Tableau d'honneur

Merci ! Je le crois aussi ! Du coup cela s'appelle faire de la métaphysique. C'est à dire avoir cette capacité à se poser des questions qui sont hors du champ de notre expérience et explorer ces questions dans le cadre d'une réflexion rationnelle (la métaphysique offre cette possibilité d'un dépassement de la raison par la raison elle-même). Et je crois que cette capacité (à faire de la métaphysique) est le propre de l'être humain. Là aussi je suis totalement d'accord ! Il me semble avoir toujours présenté les questions abordées ici comme de la métaphysique, c'est à dire comme une réflexion au-delà de ce qui est observable ou mesurable par les sciences physiques ou empiriques. Quant à tirer des "conclusions définitives", il me semble qu'il serait plus juste de me taxer d'affreux relativiste ! la raison n’est pas le seul outil de création de connaissance : l’art, les révélations, la foi, la tradition, la contemplation ou l’introspection en sont d’autres ; mais la raison est ce qu’il y a de plus pratique et de plus juste pour bâtir des connaissances vraisemblables, poser un savoir commun et évacuer les affirmations les plus fausses. Seul inconvénient : la raison ne permet pas de donner du sens aux phénomènes. La science, rationnelle, n’a pas d’autre but que de décrire, et en aucun cas elle ne donne de portée métaphysique à la réalité. SOURCE : Observatoire Zététique - Qu'est ce que la Zététique ?

En direct le mercredi 8 mars 2023 à partir de 18h30 Tony & Jordan sont les Jumeaux illusionnistes les plus connus au monde ! Ils sont apparus dans les télévisions mondiales les plus prestigieuses telles que America’s Got Talent, La France a un incroyable Talent, Marrakech du rire, Diversion, CCTV… Ils sont demandés dans le monde entier pour se représenter devant les plus grandes marques et des entreprises de renommée internationale comme Chanel, Apple, Louboutin ou encore Coca-Cola. Des USA à la Russie en passant par la Chine, le Brésil, le Portugal, le Japon, Dubai, l’Afrique du Sud… retrouvez-les sur VM ! Accès aux directs PUBLICS & GRATUITS ici https://us02web.zoom.us/j/9322823734?pwd=b0Fua0NNTEZTcjhvUUNQOExtblpuZz09 Réunion Zoom : 9322823734 & mot de passe : VM Les After sont réservés aux membres du Cercle VM. 300 invités et 700 Replays + accès aux Afters Le savoir et l’expérience de Max MAVEN, Gaëtan BLOOM, Michael AMMAR, Armando LUCERO, Peter TURNER, Yann FRISCH, Bébel, Antonio, Boris WILD… chez vous ! Accède à tous les Replays, Afters & 500€ de cadeaux https://www.virtualmagie.com/blog/cercle-vm/ Vous pouvez désormais adhérer mensuellement ! Gaëtan BLOOM, Yannick CHRÉTIEN, Norbert FERRE, Ali NOUIRA, Arthur TIVOLI, Julien LOSA… font partie du Cercle VM. Et toi ? Rejoins la communauté ! https://www.virtualmagie.com/blog/cercle-vm/

Pour information, un nouveau livre paru le 6 mars 2023 : Gérard Bakner , "Nulle part ailleurs - Le Cabinet d'illusions" , broché, Le Cabinet d'Illusions, 55 pages Avec une préface de Fabien Olicard Description de l'éditeur : [vmprod p=932]

Ces propos procèdent d'une dialectique grossière ! Ce n'est pas "se poser des questions auxquelles la science ne peut pas répondre" qui est dangereux. C'est même normal, voire nécessaire. Ce qui est dangereux, c'est d'obliger les gens à croire à des réponses qui ne sont pas validées par la science (religions, sectes, complotisme, gourous ...). Dans une moindre mesure, c'est aussi en tirer des conclusions définitives. Car oui, ce qui n'est pas validé par la science n'est que "supputation". Prétendre le contraire "est, à la fois [...] une contradiction, un pléonasme et un non-sens" : une supputation est précisément une hypothèse de travail que la science validera éventuellement (ou pas). On dit que la gravité s'est imposée à Newton quand il a reçu une pomme sur la tête ... Il a supputé que la terre attirait la pomme vers le bas. Il se trompait, car si la pomme est effectivement attirée par la terre, la terre est également attirée par la pomme (pour ceux fâchés avec la physique - niveau terminal - il s'agit de la loi de la gravitation). Einstein a ensuite balayé tout cela d'un revers de main en démontrant que la gravitation n'était pas une force, mais la manifestation de la courbure de l'espace-temps. Certains diront que tout ça est bien compliqué. Effectivement, la science sollicite nos neurones. Les supputations sont souvent plus simples à comprendre, voire plus poétique. D'où leur succès auprès de certains ? (je sais, c'est bas, mais c'était tellement tentant ...). Bob

Effet : Sortez 3 pieces de votre poche, des demi dollars, et posez les devant vous sur la table en une rangée ! Sortez également votre jeu de cartes, puis sortez les cartes de l’étui. QUE LE SPECTACLE COMMENCE ! Prenez la première pièce dans votre main et faites mine de l’envoyer dans l’étui de carte. Ouvrez votre main, elle est vide ! Prenez du bout des doigts l’étui et versez son contenu sur la table… IMPOSSIBLE, une pièce et une seule en tombe et roule sur votre tapis ! La première pièce dites vous ! Regardez maintenant la pièce suivante ! Prenez la première carte du jeu et posez là au centre de votre tapis. Du bout des doigts, prenez la seconde pièce et placez là lentement sous la carte ! Claquez des doigts et retournez la carte, plus de pièce !!! Vos spectateurs regardent vers l’étui… Prenez le du bout des doigts et versez à nouveau son contenu sur la table… SURREALISTE ! Une pièce en tombe à nouveau et roule sur la table… la seconde pièce ! Demandez à vos spectateurs de bien regarder la troisième pièce, la dernière ! A l’aide d’une carte à jouer, vous la posez délicatement dans le creux de votre main ! Fermez votre poing et soufflez dessus, ouvrez à nouveau votre main, la pièce a complètement DISPARU ! Regardez pour la troisième fois l’étui et prenez le du bout des doigts. Versez son contenu… comme précédemment, une pièce en tombe, la troisième pièce !!! Devant vos spectateurs, les 3 pièces ont voyagé de la table pour se retrouver dans l’étui de carte UNE PAR UNE ! Relisez bien le descriptif de cette routine, elle est 100% fidèle à la réalité et dites vous que vous aussi vous allez la présenter quelques minutes après avoir reçu votre exemplaire. Retenez bien les points forts ci-dessous : Aucune manipulation ! Le matériel s’occupe de tout pour vous ! Ultra ultra CLEAN ! Vous allez adorer ! Reset immédiat ! Les disparitions sont flashs ! Et les apparitions dans l’étui sont incompréhensibles ! Le tour est livré complet (Cartes, pièces et gimmick inclus) au prix de 34,90€ et les frais d’envois sont toujours gratuits ! Regardez la démonstration video en cliquant sur le lien ci-dessous Venez en discuter dans la chambre des secrets

Trois autres arguments : L'argument de la causalité : La conscience semble avoir une influence causale sur le monde physique. Par exemple, nos pensées et nos émotions peuvent influencer notre comportement et notre état physique. De plus, des expériences de psychologie ont montré que la suggestion verbale peut avoir un effet mesurable sur le comportement des gens. Si la conscience était simplement le produit de la matière, elle ne pourrait pas avoir une influence causale sur cette dernière. Par conséquent, cela suggère que la conscience est une entité distincte de la matière. L'argument de la complexité : La conscience est souvent considérée comme étant plus complexe que la matière. Bien que la matière puisse être décrite par des lois physiques simples, la conscience implique une multitude d'états mentaux différents, chacun avec ses propres qualités et caractéristiques. Si la conscience était simplement le produit de la matière, elle ne devrait pas être plus complexe que la matière elle-même. Par conséquent, cela suggère que la conscience est une entité distincte de la matière. L'argument de l'unicité : Chaque individu a sa propre expérience subjective de la conscience, qui est unique et différente de celle des autres. Si la conscience était simplement le produit de la matière, elle devrait être identique chez tous les individus. Le fait que chaque individu ait sa propre expérience subjective de la conscience suggère qu'elle est une entité distincte de la matière.

@Jules BESNIER pour avoir les 2, je préfère la Mist je crois bien que la lynx watch n’est plus produite, chez Joao miranda c’est la Smoke watch 2 pro, façon Apple Watch…après c’est une question de goût. il y a quelques Gimmick de fumée suffisamment petit et bien pour être mis sous le bracelet d’une montre de ton choix…

Pas de débat avec ChatGPT, car il n'a pas d'ego :

Bonjour à tous, Je m'appelle Gabriel-Antoine Brouze, chercheur en traitement de l'information j'ai commencé la magie un peu avant la naissance de mon premier enfant (en pensant l'amuser avec des tours) en 2004. Sur un "malentendu" 2 mois plus tard, on m'a demandé d'animer un mariage et j'ai dis oui du coup j'ai bossé tous les soirs avec les vidéos de Bilis pour les cartes, @Francis TABARY pour les cordes, Stone pour les pièces, etc... A l'heure actuelle, je fais du close-up et de la scène sous le nom de Gab l'enchanteur. @bientôt sur le forum.

@Jules BESNIERMoi c’est la Mist watch de Hanson Chien, en rupture depuis quelques jours. de nouveau dispo dans quelques jours.. ensuite il y a quelques système qui existe que tu mettre sous ta montre

Je remarque que j'ai omis de mettre le lien vers le texte complet de Mme Tiercelin, c'est chose dorénavant réparée : La métaphysique et les sciences - Les nouveaux enjeux

En relisant ma réponse (et la réaction de @Patrick FROMENT), je réalise que j'ai l'air de critiquer Claudine Tiercelin et de lui faire dire autre chose que ce qu'elle dit. Je précise donc mon propos afin d'éviter tout malentendu : je ne conteste ni la légitimité de Mme Tiercelin, dont je ne connais pas les travaux, ni sa définition du scientisme. Je voulais simplement souligner que la même phrase pouvait servir dans la bouche d'un philosophe à définir le scientisme ou dans la bouche d'un charlatan à décrédibiliser la démarche scientifique Le problème de cette définition (mais c'est peut-être le cas de toutes les définitions du scientisme), c'est qu'elle ne s'appuie pas sur ces critères objectifs : il y est question d'obsession, de tics, d'utilité "réelle"... Si je retire tous ces éléments de langage subjectifs, il reste quelque chose comme ça (d'après la définition originale ; en italique, les termes que j'ai rendus plus "objectifs") : J'ai laissé de côté la partie sur la priorisation des activités humaines, qui ne me paraît pas relever pas de l'appréciation de la personne qui juge. Rédigée ainsi, on voit bien que cette définition pourrait s'appliquer à la science, même dans la bouche d'un scientifique. Il s'agit donc bien d'une définition subjective (au sens premier du terme, "propre à une personne") Mon objectif n'est pas de déformer les propos de l'auteure, mais de mettre en évidence que sa définition du scientisme correspond à celle de la science, les termes péjoratifs en plus. Termes péjoratifs mais indispensables, car ils sont l'essence de la définition : en gros, le scientisme, c'est l'abus de science. La difficulté consiste à savoir où commence l'abus en question : selon l'endroit où chacun place le curseur, le même individu pourra être considéré (et présenté) par les uns comme un scientifique et par les autres comme un scientiste. C'était le sens de mon message

Malheureusement, on peut également dire, sans trop risquer de polémiques inutiles, que cette définition de Claudine Tiercelin correspond également assez bien au discours de tous les imposteurs "pseudo-scientifiques" (c'est elle qui limite les guillemets à l'épithète, prouvant involontairement que, si elle prend ses distances avec le terme pseudo-scientifiques, elle adhère au concept d'imposteurs ! ) qui cherchent à dénigrer les sciences exactes au profit des sciences "inexactes". A croire qu'il est plus facile de dénigrer les autres que d'étayer ses propres "travaux"... Certes, il ne faut pas mettre en place une hiérarchie des activités humaines, et l'art, par exemple, a la même importance que la science. Simplement, l'un s'adresse à l'affect, et l'autre à la raison. Et certains individus peuvent même être sensibles aux deux. @Christian GIRARD, pour ne pas le nommer, est à la fois un fervent défenseur de la science et un esthète, qui ne rate pas une occasion d'alimenter les sujets liés à l'art sur VM. Heureusement pour lui, d'ailleurs : sans ça, il aurait été catalogué "scientiste" ! Ouf ! Donc oui au droit à la parole, à condition de ne pas pratiquer le mélange des genres : j'aime beaucoup la poésie, mais je n'embarquerais pas dans une fusée fabriquée par un poète. De même, je ne suis pas sûr que j'apprécierais la musique composée par un astrophysicien (mais bon, j'essaierais quand même : c'est moins risqué que la fusée...). Oui, toutes les activités humaines sont aussi légitimes, mais un astrologue, qui est légitime pour apporter du réconfort, ne l'est pas forcément quand il m'explique que les mouvements des astres influent sur ma vie je vais passer une mauvaise journée au bureau surtout si mon patron est sagittaire... Que chacun se mêle de ce pour quoi il est légitime, et les vilains scientistes arrêteront de dire aux gentils imposteurs (encore une fois, je ne fais que reprendre le terme de Mme Tiercelin ! ) de ne pas piétiner leurs plates-bandes. Il y a des gens pour qui la vérité scientifique est plus importante que les étiquettes, et qui se moquent de savoir qui est scientiste ou qui est un charlatan. Tout ce qu'ils veulent, c'est savoir si ce que disent l'un et l'autre est vrai. Je t'accorde que ce sont des gens simples, pour qui la réponse "rien n'est vrai, car le monde est une illusion que nous percevons tous différemment car l'Univers est une part de l'observateur" n'est pas satisfaisante. Eux, ils veulent juste savoir si la Terre est plate ou sphérique, et si leur sagittaire de patron va leur casser les pieds. La méthode qu'on leur a enseignée, c'est de se fier aux gens qui apportent des preuves de ce qu'ils avancent. Et comme c'est justement la base de la démarche scientifique, on leur a appris à se fier à la science. Je sais, c'est sommaire, mais bon... Si demain la communauté scientifique laisse le premier venu raconter n'importe quoi sous couvert de liberté d'expression ou d'expression artistique, comment ces quidams feront-ils la part des choses ? C'est malheureusement impossible, pour les raisons déontologiques que je viens d'exposer. Heureusement, il y a une solution pour les "pseudo-scientifiques" qui voudraient tout de même intégrer le cercle prestigieux de la Science-avec-un-grand-S : pour être reconnus comme des scientifiques, il leur suffit d'adopter la démarche du même nom. Et s'ils ne le veulent pas, ils peuvent aussi se contenter d'appartenir au cercle de la Pseudo-Science-avec-un-grand-PS : après tout, pourquoi désirent-ils tant la reconnaissance de cette bande de scientistes qu'ils ne cessent de critiquer pour leur étroitesse d'esprit ?

Claudine Tiercelin, titulaire de la chaire de Métaphysique et Philosophie de la Connaissance au Collège de France donne une assez bonne définition du scientiste dans un texte assez touffu et exigeant La métaphysique et les sciences - Les nouveaux enjeux. Rappelons que le mot "scientiste" est problématique car personne ne se réclame et ne s'est jamais réclamé du scientisme. C'est un mot forgé par les adversaires de certaines positions philosophiques pour caractériser, justement, ces positions (on retrouve un peu la même problématique avec le mot "solipsisme"). On peut dire, sans trop risquer de polémiques inutiles, que la définition de Claudine Tiercelin s'applique assez bien à la zététique notamment dans "l'obsession de la démarcation et l’étanchéité à assurer entre la « vraie » science et les imposteurs « pseudo-scientifiques". On peut, aussi, nuancer la dernière partie du propos : concernant la zététique, il ne s'agit, en général, pas de "dénigrer ou nier la légitimité ou valeur d’autres types de recherche ou d’activités humaines, telles que la poésie ou l’art" mais plutôt de placer, de manière implicite, la connaissance scientifique et la méthode scientifique au sommet de tous les savoirs. Claudine Tiercelin, partisane d'une "certaine forme de réalisme scientifique" et posant comme premier principe que "la métaphysique ne doit pas être en conflit avec la science" soutient très habilement dans ce texte exigeant que "la science a besoin de la métaphysique pour l’interprétation de ses théories" :