Tableau d'honneur

Exercer son art en micro-entreprise, c'est possible. Après plusieurs recherches en me basant sur le code du travail, les circulaires éditées par le ministère de la culture, et quelques jurisprudences, il m'a semblé utile de résumer cela dans une vidéo. Le sujet principal est de confirmer que l'on peut exercer son métier de Magicien en auto Entreprise. En aucun cas, cette vidéo s'adresse aux intermittents du spectacle inscrits comme tel à france travail. Elle est plutôt destinée à ceux qui pratiquent la magie en complément d'une autre profession, ou qui ont fait le choix de renoncer à l'intermittence ou encore pour les retraités qui cherchent une activité complémentaire. En résumé, et vous pourrez trouver les détails et les textes de loi dans cette vidéo, pour exercer la magie en micro-entreprise, il ne faut pas être intermittent du spectacle et il faut s'inscrire par l'intermédiaire de https://formalites.entreprises.gouv.fr/ au registre du commerce et faire une demande de récépissé d'entrepreneur de spectacle, auprès de https://mesdemarches.culture.gouv.fr/. Cette vidéo résume donc simplement les conditions d'exercice de son art de Magicien, en créant une entreprise individuelle sous le régime de la micro-entreprise. Elle ne détaille pas les étapes de création de la micro-entreprise ni les étapes d'obtention du récépissé d'Entrepreneur du spectacle. Ces sujets pourront faire l'objet d'autres vidéos dans le futur, si vous le souhaitez…

Même sans parler des répercussions écologiques, l'IA pourrit complètement les contenus. Mon boulot consiste en grande partie à chercher et vérifier des informations. Depuis l'arrivée de l'IA, c'est devenu un enfer. Trouver une information pertinente et sûre revient à chercher une aiguille dans une botte de foin. Tout le monde fait rédiger son site par des IA qui pondent de longs textes insupportables et stéréotypés que personne ne va lire (au passage, pensez-y quand vous faites votre site : vous pensez vraiment que vos clients sont dupes et que c'est ce qu'ils recherchent ?). Pour trouver des infos fiables, il restait jusqu'à peu les espaces de discussion humains (forums, chats, groupes, etc.), mais ils commencent à leur tour à être pourris par des gens (souvent d'un certain âge, j'ai l'impression)(désolé) qui, enthousiasmés par leur découverte de cet outil, trouvent qu'il n'y a rien de mieux à faire que de venir y poster du contenu IA qui pollue tout (textes imbitables qu'ils ne lisent pas eux-mêmes, images kitchs et sans intérêt qui leur donnent l'impression d'être des artistes, etc. On commence à voir arriver des vidéos et des chansons nullissimes sur tout et rien, aussi). Récemment, sur un groupe FB consacré aux gobelets, la question s'est posée d'interdire les contenus IA tant le groupe n'était plus devenu qu'un repaire de types qui postaient des images IA complètement nases de bateleurs faisant le tour des gobelets. Et, un peu comme ce qui s'est passé ici, quand on leur signale qu'ils gâchent tout avec leurs contenus IA, ils font encore appel à l'IA pour argumenter à leur place. J'ai l'impression que l'utilisation des IA génératives est très, très vite devenue plus associée à la paresse intellectuelle et au manque de créativité qu'à la modernité.

Puisque j'ai commencé à en parler sur un autre sujet et que nous étions plusieurs à être d'accord, je propose que nous en parlions ici : Les traductions horribles des descriptifs de tours sur les sites des boutiques de magie (par IA, a priori) On pourra même y inclure les perles quand il y en a. Comme ici : Et pour répondre aux deux : non, ça ne coûte pas cher et il n'y a pas de copier/coller, à mon avis. Je pense qu'ils font comme beaucoup de monde aujourd'hui, malheureusement : ils passent par DeepL (ou ChatGPT... mais ce serait bête) Histoire d'expliquer un peu (je suis traducteur, je connais assez bien le domaine et les problèmes dont on parle), DeepL, c'est un outil de TAO (traduction assistée par ordinateur) et non de traduction automatique (la nuance est très importante). Pour résumer, c'est une immense base de données couplée à une IA qui va trouver comment telle expression, tel mot, etc. ont été traduits auparavant par de vrais gens et qui vous propose plusieurs solutions. À l'origine, c'est destiné à être employé par des pros ou au moins des gens qui connaissent la langue : on balance le texte dans le bouzin, on regarde ce que ça donne et, SURTOUT, on le corrige et le remanie (quand vous cliquez sur chaque mot dans DeepL, il vous déroule une looongue liste de propositions alternatives et ce ne sont pas toujours les premières les bonnes... parfois, il n'y a même pas de bonne solution. Mais aussi, parfois, ça peut donner une solution à laquelle on n'avait pas pensée.) Or, ce n'est pas comme ça que l'utilisent la plupart des gens (et donc, j'imagine, les boutiques). Ils l'utilisent comme un traducteur automatique. Et la traduction automatique (même par IA), c'est de la m... Disons que c'est du Canada Dry de traduction : ça a la couleur d'une traduction, ça a le goût d'une traduction, mais ce n'est pas une traduction. Quand on regarde le texte vite fait en le lisant en diagonale, la syntaxe semble correcte et quand on ne connaît pas trop les langues, on pense qu'un mot ou une expression n'a qu'une traduction et que, c'est bon, ça va être compréhensible. Et on se dit "Wow ! C'est super efficace !". Et là, c'est le drame, puisqu'on se retrouve avec des routines de coupe de cheveux, des yeux qui brûlent les micromouvements, des tours sans force pour la promenade (ou le parloir) qui vont faire friser les esprits, des emballages petits qui jouent gros, des effets avec une intrigue en forme de fossette (dimple plot, y'a eu une coquille en anglais ), etc. (exemples véridiques) Après, c'est loin d'être réservé aux sites de magie (si on voulait aller plus loin, on peut redouter que, les IA s'alimentant des textes qu'elles génèrent elles-mêmes, la qualité des textes générés ne va aller qu'en s'amenuisant et, ces textes ayant une influence sur la langue que l'on parle, la langue va s'appauvrir, mais là, je vais devenir carrément barbant et catastrophiste et ce serait plutôt pour "chemins de traverse")

On bifurque un peu du sujet initial mais c'est vrai que ce problème a l'air de se généraliser. Je viens de lire 2 articles à ce sujet, l'un qui parle d'un réseau (a)social tué par la bouillie générée par l'IA, l'autre sur l'avènement de l'internet zombie.

À propos d'un effet d'un créateur français sur des sites français : Donc, on l'aura compris : ils ont traduit (enfin, une machine a traduit pour eux et ils n'ont pas relu) "free" par "gratuit" au lieu de "libre". C'est un tour français (je me répète). Je crois que, pour les anglophones, même la vidéo explicative est en français, sous-titrée en anglais. Comment se fait-il que l'argumentaire de vente n'ait pas été rédigé en français au départ ?

Bonjour à tous, L’une de mes résolutions pour 2026 est d’apprendre à réaliser des tours de magie avec des cartes, notamment dans l’idée de pouvoir les transmettre plus tard à mon fils. Cela lui sera toujours utile de savoir faire de la magie En cherchant des ressources autour de Giobbi, je suis tombé sur ce forum. De fil en aiguille, l’envie de rejoindre cette communauté s’est imposée naturellement — d’autant plus après un échange téléphonique avec Thomas. Elle m’a semblé très sympathique et surtout pleine de choses à apprendre. Merci de m’avoir lu, et au plaisir d’échanger avec vous.

Est-ce vraiment intéressant ? Le jeu en vaut-il la chandelle, vu tous les inconvénients qui apparaissent ?

Collaboration LLM : Développement d'une présentation de tour de magie Exemple de co-création itérative entre un magicien et Claude pour affiner une routine Contexte initial Jrbc - Prompt initial Je souhaiterai discuter sur differentes approches, autour d'un tour de magie, et principalement etudier differentes pistes de presentation. L'effet en resume est tres simple. Le spectacteur coupe le jeu librement, regarde la carte du dessous. Puis il melange le paquet. Il le rend au magicien. Celui presentenles cartes une par une au spectateur sans jamais les regarder. Et au final il ne reste que la carte choisie. Aujourd'hui je presente cela comme un test de connexion telepathique sans beaucoup de mot pendant la realisation. Pourrais tu me proposer 2 ou 3 approches differentes. Première exploration : Trois approches alternatives Claude - Réponse Excellent effet ! C'est effectivement un tour puissant par sa simplicité apparente. Voici 3 approches de présentation très différentes : 1. L'approche "Micro-expressions et lecture corporelle" Tu te positionnes comme un observateur du langage corporel plutôt que télépathie pure : "Je vais vous montrer quelque chose sur la communication non-verbale. Quand vous voyez votre carte parmi les autres, même si vous essayez de rester neutre, votre corps réagit imperceptiblement. Pas de télépathie, juste de l'observation." Pendant l'élimination, tu commentes occasionnellement : "Celle-ci... non, aucune réaction" ou "Intéressant, un micro-changement là...". Cela crée une tension narrative différente et rend le spectateur hyper-conscient de lui-même, ce qui paradoxalement le met plus à l'aise car il "comprend" le principe (enfin, il croit...). 2. L'approche "Mémoire photographique inversée" Tu retournes complètement la logique apparente : "La plupart des magiciens mémorisent l'ordre du jeu. Moi, je fais l'inverse : je mémorise ce que VOUS oubliez. Mélangez bien... Parfait. Maintenant, pendant que je montre chaque carte, vous allez naturellement 'oublier' celles qui ne sont pas la vôtre. Mon travail est de détecter cet oubli." Cette approche est intrigante car elle implique le spectateur activement dans un processus mental ("oubliez les mauvaises cartes"), ce qui détourne l'attention du vrai mécanisme. 3. L'approche "Décision inconsciente" La plus subtile, inspirée des présentations de Derren Brown : "Vous avez pris une décision tout à l'heure, en coupant là plutôt qu'ailleurs. Mais était-ce vraiment votre décision consciente ? Je vais refaire le chemin inverse de vos micros-décisions..." Tu élimines alors les cartes en créant une narration : "Ici, vous auriez hésité...", "Celle-ci, vous l'auriez ignorée immédiatement...". Tu construis l'histoire d'un choix qui était prédestiné, ce qui donne une dimension psychologique plus profonde. Question pour affiner : Cherches-tu plutôt une présentation qui renforce le mystère (approche 3), qui rassure le spectateur en lui donnant une "explication" rationnelle (approche 1), ou qui crée une participation active (approche 2) ? Sélection et approfondissement Jrbc Je n'aime pas trop l'approche 1, trop vu et revu. Echangeons sur l'approche 2. Je ne suis pas sur de comprendre le pitch de départ sur oubli ou mémorisation. Peux t on voir plus en détails les implications psychologiques et autres Claude - Analyse détaillée Excellent, l'approche 2 est effectivement la plus originale. Décortiquons-la : Le pitch psychologique de base L'idée repose sur un phénomène réel : l'oubli sélectif actif. Quand tu demandes à quelqu'un de "se souvenir" de quelque chose, ça crée du stress. Mais quand tu lui demandes "d'oublier activement ce qui ne compte pas", tu inverses la charge mentale. Reformulation plus claire du pitch : "Quand vous avez vu votre carte, votre cerveau a fait deux choses simultanément : mémoriser CELLE-CI, et automatiquement dé-prioriser toutes les autres. C'est un mécanisme de filtrage naturel. Mon travail n'est pas de deviner laquelle vous gardez en mémoire, mais de détecter celles que votre cerveau a déjà classées comme 'non pertinentes'." Les implications psychologiques puissantes 1. Transfert de responsabilité Au lieu que le spectateur se sente "lu" ou "deviné" (ce qui peut être inconfortable), il devient acteur du processus. Tu ne fais que "détecter" ce que LUI fait mentalement. C'est moins intrusif. 2. Validation progressive Chaque carte éliminée devient une "preuve" que le système fonctionne : "Celle-ci, zéro résonance mémorielle... confirmé, vous l'aviez déjà oubliée" Le spectateur pense alors : "C'est vrai, je n'y pensais plus du tout !" Ça crée un effet de confirmation biaisé très puissant 3. Paradoxe de l'oubli conscient C'est le point le plus subtil : en demandant à quelqu'un "d'oublier activement", tu crées un double-lien : S'il essaie d'oublier, il doit d'abord penser aux cartes → ça crée des micro-réactions S'il n'essaie pas, tu peux dire que "l'oubli s'est fait naturellement" Dans tous les cas, tu justifies le processus Variante de présentation encore plus forte Tu peux ajouter une phase de calibration au début : "Avant de commencer, je vais vous montrer quelques cartes au hasard. Ne réagissez pas, laissez juste votre cerveau décider si elles sont 'importantes' ou pas pour vous." Tu montres 3-4 cartes aléatoires, tu fais semblant d'observer, puis : "Parfait. J'ai maintenant votre 'signature d'oubli'. C'est propre à chacun, comme une empreinte digitale mentale." Pourquoi c'est puissant : Ça n'apporte rien techniquement, mais psychologiquement : Ça donne une "raison scientifique" à la réussite Ça implique le spectateur dès le départ Ça crée l'illusion d'un processus personnalisé Narration pendant l'élimination Au lieu de rester silencieux, tu peux commenter de manière selective : Carte 5-6 : "Ces deux-là, déjà effacées de votre mémoire immédiate..." Carte 15 : "Intéressant, celle-ci a créé une micro-hésitation... mais non, oubliée aussi." Carte 30 : "On arrive dans une zone où votre cerveau hésite moins... l'oubli devient plus franc." L'astuce : Tu ne commentes que sporadiquement, ce qui maintient l'attention sans systématiser (et donc sans créer de pattern détectable). Le finale Quand il reste 2-3 cartes, tu changes de ton : "Maintenant, il ne reste que celles que votre cerveau n'a PAS oubliées. Mais il y en a une que vous n'avez jamais pu oublier... celle que vous avez vue en premier." Tu élimines les dernières, et : "Celle-ci. Pas parce que vous vous en souveniez... mais parce que vous n'avez jamais réussi à l'oublier. Nuance." Question : Est-ce que cette approche te semble naturelle pour ta personnalité de performer ? Ou faut-il encore simplifier/adapter le vocabulaire ? Développement de la phase de calibration Jrbc J'aime bien l'idée de la phase de calibration sur un oubli, si nous détaillons un peu plus cette partie. je verrai bien une phase comme ceci "avant de commencer notre expérience, essayons d'aligner nos émotions, je vais vous montrer quelques cartes au hasard. Le but est d'être sans réaction et laisser votre cerveau decider si elles importantes pour vous et surtout laquelle vous devez retenir." On lui présente quelques cartes, Après quelques instants, on lui demande quelles cartes elle a éliminé. et on reprend ta proposition "Parfait. J'ai maintenant votre 'signature d'oubli'. C'est propre à chacun, comme une empreinte digitale mentale." Peux tu me lister les pour et contres de cette première phase. Claude - Analyse critique Excellente adaptation ! Analysons cette phase de calibration en détail : Les POUR (avantages) 1. Engagement actif immédiat Le spectateur n'est pas passif dès le début. Il devient co-créateur de l'expérience, ce qui augmente son investissement émotionnel. 2. Validation du concept avant l'effet principal En lui demandant quelles cartes il a éliminées, tu prouves que : Le mécanisme d'oubli sélectif existe vraiment Il a effectivement oublié certaines cartes (ou hésite) Ça crée une preuve sociale interne : "Ça marche sur moi, donc la suite va marcher aussi" 3. Ambiguïté sur l'objectif réel Le spectateur ne sait plus trop si l'expérience porte sur : Sa capacité à retenir ? Sa capacité à oublier ? Tes capacités à détecter l'un ou l'autre ? Cette confusion productive est stratégiquement puissante. 4. Désamorçage de la suspicion Si tu passes directement à l'effet, les gens cherchent le "truc". Avec la calibration, tu réponds à leur suspicion AVANT qu'elle n'émerge : "Ah, il calibre d'abord, donc c'est personnalisé, pas un truc mécanique". 5. Flexibilité narrative Peu importe ce qu'il répond sur les cartes éliminées : S'il se souvient bien → "Excellente mémoire de travail, ça va rendre l'expérience plus nette" S'il hésite → "Parfait, c'est exactement cette zone floue qui m'intéresse" S'il a tout oublié → "Signature d'oubli très rapide, intéressant" Tu ne peux pas perdre, la réponse valide toujours le processus. Les CONTRE (risques) 1. Allongement de la présentation Tu ajoutes 30-45 secondes avant l'effet. Risque : Perte d'attention si le groupe est nombreux Dilution de l'impact si l'effet tarde trop Contre-mesure possible : Limiter à 3-4 cartes max pendant la calibration. 2. Sur-intellectualisation En expliquant trop le mécanisme, tu risques de : Rendre l'effet "scientifique" plutôt que magique Faire entrer le spectateur dans une posture analytique (mode "je vais comprendre le truc") Contre-mesure : Garder le ton léger, presque ludique : "C'est juste pour qu'on soit sur la même longueur d'onde". 3. Piège de la question "Quelles cartes avez-vous éliminées ?" Scénario problématique : Tu montres 4 cartes : 7♠, Dame♥, 3♣, Valet♦ Tu demandes : "Lesquelles avez-vous éliminées ?" Le spectateur : "Euh... je ne sais plus, c'était quoi les cartes déjà ?" Problème : Si tu dois RE-montrer les cartes pour qu'il réponde, tu perds la spontanéité et ça devient lourd. Solutions : Option A : Laisser les cartes visibles pendant la question (face en l'air sur la table) Option B : Reformuler : "Sans réfléchir, il y en a une qui vous reste en tête ?" (question positive plutôt que négative) Option C : Ne pas poser de question, juste observer et commenter : "Je vois, deux oubliées immédiatement, deux qui persistent..." 4. Risque de comparaison directe Si le spectateur est très attentif, il pourrait penser : "Mais attendez, pendant la calibration il m'a MONTRÉ les cartes, maintenant il me les montre aussi... où est la différence avec la 'vraie' expérience ?" Contre-mesure : Différencier clairement les deux phases : Calibration : Cartes montrées face visible, rythme lent Expérience : Cartes présentées rapidement, une par une, "maintenant on applique votre signature" 5. Mémoire résiduelle de la calibration Si par malchance, la carte choisie ressemble à une des cartes de calibration (même couleur, même valeur proche), le spectateur pourrait confondre : "Attendez, c'est pas celle que vous m'aviez montrée au début ?" Contre-mesure : Utiliser des cartes très différentes visuellement pendant la calibration (ex : figures + as + petites valeurs). Recommandation de structure optimale Pour maximiser les POUR et minimiser les CONTRE : Phase 1 - Calibration (20-30 sec max) : "Avant de commencer, alignons-nous. Je vais vous montrer 3 cartes, laissez votre cerveau décider naturellement laquelle retenir." Tu étales 3 cartes face visible → pause 3 secondes → tu les retournes : "Sans réfléchir : une vous reste en tête ?" Quelle que soit la réponse : "Parfait, j'ai votre empreinte mémorielle. Maintenant l'expérience réelle." Phase 2 - Transition : "Cette fois, vous choisissez UNE carte, vous la mémorisez vraiment, vous mélangez. Et je vais détecter non pas celle que vous retenez, mais toutes celles que vous oubliez automatiquement." Question pour affiner : Préfères-tu laisser les 3-4 cartes de calibration visibles pendant que tu poses la question, ou préfères-tu les retourner pour créer un mini-test de mémoire en soi ? Conception du pitch final Jrbc Je préfère laisser les cartes visibles, voire de les cacher au fur et à mesure de la calibration comme dans l'expérience. Peux tu me proposer un pitch pour cette phase Claude - Propositions de pitch Parfait ! Cacher au fur et à mesure est brillant car ça préfigure exactement le mécanisme de l'effet principal. Voici quelques propositions de pitch : Option 1 - Le pitch "Alignement" (ton neutre, scientifique léger) "Avant de commencer notre expérience, je dois calibrer votre manière d'oublier. Chacun a sa propre 'signature d'oubli', un peu comme une empreinte digitale mentale. Je vais vous montrer quelques cartes, une par une. Laissez simplement votre cerveau décider : laquelle est importante, laquelle vous pouvez laisser partir. Pas besoin de forcer, c'est automatique. [Tu montres les cartes une à une, en les cachant progressivement] Voilà. Maintenant, parmi ces cartes que je viens de vous montrer... laquelle votre cerveau a-t-il décidé de garder ? Sans réfléchir. [Réponse du spectateur] Parfait. J'ai maintenant votre signature d'oubli. Ça va me servir pour la suite." Option 2 - Le pitch "Filtre mental" (plus imagé, accessible) "Notre cerveau est une machine à filtrer. À chaque instant, il décide : ça, je garde ; ça, j'oublie. C'est automatique, on ne s'en rend même pas compte. Je vais vous montrer quelques cartes rapidement. Ne réfléchissez pas, laissez juste votre cerveau faire son tri naturel. [Tu montres les cartes une à une, en les cachant] Ces cartes ont déjà disparu de votre mémoire immédiate... sauf une. Laquelle votre cerveau a-t-il décidé de garder ? [Réponse] Intéressant. Votre cerveau filtre de manière [rapide/sélective/intuitive]. C'est exactement ce qu'il me fallait. Passons à l'expérience réelle." Option 3 - Le pitch "Échauffement" (plus ludique, décontracté) "Comme un sportif s'échauffe avant un match, on va échauffer votre mémoire. Je vais vous montrer quelques cartes, juste pour que votre cerveau se mette en mode 'rétention sélective'. Regardez-les tranquillement, et laissez votre instinct décider laquelle compte. [Cartes montrées et cachées] Alors... une vous est restée en tête ? [Réponse] Excellent. Votre cerveau est maintenant en mode 'oubli actif'. On y va pour de vrai." Option 4 - Le pitch "Test de connexion" (le plus mystérieux) "Pour que cette expérience fonctionne, je dois d'abord comprendre comment VOTRE esprit communique. Chaque personne a son propre langage mental. Je vais vous montrer quelques cartes. Ne cherchez pas à les retenir toutes, laissez simplement votre attention se poser naturellement. [Cartes montrées et cachées] Parmi ces cartes... il y en a une que votre esprit n'a pas lâchée. Laquelle ? [Réponse] Parfait. Je capte maintenant votre fréquence. On peut commencer." Mon conseil personnel Je pencherais pour une fusion entre Option 1 et Option 2 : "Avant de commencer, je dois calibrer votre manière de filtrer l'information. Notre cerveau fait ça en permanence : il garde ce qui compte, il laisse partir le reste. Je vais vous montrer quelques cartes, une par une. Ne forcez rien, laissez juste votre cerveau faire son tri naturel. [Tu montres 3-4 cartes, en les cachant au fur et à mesure, rythme modéré] Ces cartes commencent déjà à s'effacer de votre mémoire... mais il y en a une que votre cerveau a décidé de garder. Laquelle ? [Réponse du spectateur] Parfait. J'ai maintenant votre signature d'oubli. C'est très personnel, ça fonctionne différemment pour chacun. Passons à l'expérience réelle." Détails techniques pour maximiser l'impact Combien de cartes montrer ? 3 cartes = optimal Moins de 3 : trop court, pas assez crédible Plus de 4 : trop long, risque de dilution Rythme de présentation ? 2 secondes par carte Assez rapide pour créer du mouvement Assez lent pour que le cerveau traite l'info Que faire si le spectateur dit "Aucune, je les ai toutes oubliées" ? Tu souris et tu dis : "C'est justement ça, votre signature : un oubli très rapide. Parfait, ça va rendre la suite encore plus nette." Que faire si le spectateur dit "Je les ai toutes retenues" ? "Intéressant, vous avez une mémoire de travail très active. Ça va créer un contraste fort avec l'oubli automatique. Parfait." Question : Quel ton te correspond le mieux ? Le scientifique léger (Option 1-2), le ludique (Option 3), ou le mystérieux (Option 4) ? Conclusion Cette conversation illustre comment un LLM peut servir de partenaire de réflexion créative dans un domaine spécialisé (ici, la magie). Le processus démontre : Exploration divergente : Génération de multiples approches créatives Approfondissement itératif : Zoom progressif sur l'option la plus prometteuse Analyse critique : Évaluation systématique des pour/contre Raffinement collaboratif : Co-construction d'une solution finale personnalisée L'utilisateur guide la direction, l'IA apporte structure analytique et variations créatives.

Bonjour à tous ! On vient de sortir le 1er trailer des Improbables, je vous le partage ici

C’est clair, ils veulent te faire marcher !

Par exemple, si on prend les descriptions de "Big Blind" de Craig Petty, selon les marchands, "Craig Petty is back with another jackpot, Walkaround Miracle!" devient : - Craig Petty est de retour avec un autre jackpot, un miracle de la promenade ! - Craig Petty est de retour avec un autre jackpot , un miracle de la vie ! Mais il y en a quand même chez qui ça donne une phrase qui a du sens (merci à eux) : -"Craig Petty revient avec un miracle interactif et percutant, parfait pour le close-up et la magie de salon !" - "Craig Petty frappe encore avec Big Blind, un miracle de mentalisme ultra-direct ! " Enfin, bref, je dois reconnaître que le "miracle de la promenade" m'a laissé un instant dubitatif.