Tableau d'honneur

Ok, donc je vais proposer mon spectacle d'une heure à 300 euros TTC... comme quelques pros de la région... Je taquine un peu mais il faut arrêter de penser que les pros qui vivent exclusivement de la magie sont irréprochables. Deuxième chose, arrêtez avec "Amateur" et "Pros"... Un amateur pratique pour son seul plaisir, sans rémunération. Un professionnel reçoit un salaire pour sa prestation. Plus vous parlerez de pros, de semi pros, de quart de pros, d'amateurs,... et moins les gens se sentirons "pros". Tu fais une presta rémunérée, alors tu es PROS, donc tu déclare comme n'importe quel Professionnel et donc tu dois proposer une prestation professionnelle... Une personne peut très bien avoir plusieurs métiers, plusieurs activités professionnelles. Je connais des enseignants qui sont aussi écrivain, conférenciers, formateurs, musiciens, des chefs d'entreprise qui ont plusieurs entreprises dans des domaines différents, qui sont aussi coach de vie, etc... Bref, déclarez vous le plus souvent possible et travaillez au black le moins souvent possible (Mais arrêtons de dire que le black n'existe pas, que ce soit chez les pros ou pas, ça existe, mais cela ne doit pas devenir la règle... et je peux vous assurer que je connais des pros qui travaillent quasiment tout le temps au Black dès qu'ils ont leurs cachets pour leur intermittence... quoi ? c'est tabou ?? )

Un ACAAN dont j'avais déjà parlé il y a quelques temps. Original et assez simple à mettre en œuvre. Je vous laisse apprécier...

Bonjour à tous Je vais essayer d'apporter un brin de réponse , en prenant compte qu'il s'agit d'un avis personnel bien sûr. Comme je le disais il y a quelques instants à un autre vmiste en MP, il faut déjà savoir que je suis quand même un bon déglingo du portefeuille !!!! Quand il y en a un nouveau qui sort, en général, je le prends, bon. Le Trinity Wallet n'est pas un mauvais portefeuille loin de là dans les effets magiques qu'il peut proposer, il est même très bon dans ce domaine ; une carte à l'enveloppe clipsé à une carte de visite, terrible ! Une lévitation, enfin pour être précis un billet qui sort du portefeuille et qui vole jusqu'à votre main du plus bel effet, un peek assez classique mais qui reste efficace. 2 heures de vidéo ultra complet, avec les explications détaillées, des astuces, des idées, des routines filmées en live bref du très bon du très complet, Matthew Wright n'est pas avare ! C'est la suite qui va un peu se corser ! enfin en ce qui me concerne. En plus des papiers traditionnels CB, pièce d'identité, permis de conduire ... etc , j'ai quand même un chouïa de bazar à mettre dans mon portefeuille ; carte de visite, carte à jouer pour d'éventuels routines etc ..., et là, je suis tombé sur un os ! le Trinity Wallet ne remplit hélas pas à cette condition . Voilà donc le constat, je ne peux pas en faire un portefeuille de tous les jours , et en ce qui me concerne ce n'est pas possible. Donc voilà, outre le fait que je l'ai pris aussi un peu par curiosité et par amour des wallet! c'est un bon portefeuille qui sait faire ce qu'il propose de faire ! Et preuvre à l'appui toutes les routines de Matthew Wright filmé intégralement en live. En conclusion si vous ne portez pas spécialement d'intérêt à mettre tous votre bazar dans votre portefeuille où que vous vouliez un portefeuille spécial presta ; le Trinity est un excellent portefeuille qui vous permettra de faire des effets a fort impact sur le public tel qu'une carte au portefeuille qui vous permet de donner votre carte de visite , une lévitation d'un billet,carte de visite... etc qui sort de votre portefeuille et arrive dans votre main assez surprenante, (à savoir que l'objet qui a levité peut être directement être donné aux spectateurs) et pour finir, la structure même du portefeuille qui permet d'autres idées que Matthew Wright vous explique et qui laissera libre cours à votre imagination.

Je suis assez d'accord avec Moonlight : il faut clairement faire une distinction entre le comportement des pro et celui des amateurs. Pour ma part, j'appartiens à la seconde catégorie, et si je suis, comme les autres, sorti de la spirale des premiers temps, je suis tout de même obligé de me renouveler régulièrement... tout simplement parce que mon public, lui, ne se renouvelle pas : je fais de la magie pour ma femme et pour mes amis, et ils finiraient pas se lasser si je leur faisais pour la centième fois la même routine de carte ambitieuse ou de changement de couleur. D'après moi, c'est une raison importante de cette quête permanente de nouveautés chez les amateurs. Maintenant, ça ne veut pas dire que je me jette sur les derniers gimmicks à la mode : le renouvellement, ça peut consister à aller rechercher un tour oublié (ou injustement laissé de côté) dans un vieux livre : pour mon public, c'est une nouveauté !

Moi qui suis un récent amateur passionné, je me sens très concerné par ce "toujours plus" compulsif. Pas forcément au niveau des achats (mon budget est très limité), mais plutôt au niveau des connaissances et des savoir-faire. Contrairement à beaucoup d'entre vous qui avez déjà un bagage conséquent, je suis encore en train de découvrir beaucoup d'effets et de techniques courantes. Je suis donc déjà motivé par le besoin de ne plus être "inculte". Le problème est que la limite entre techniques de bases à connaître absolument et connaissances bonus une fois que l'on a déjà acquis un bon niveau n'est pas si claire que ça ! Je m'intéresse à la magie depuis un peu plus de 2 ans et je m'entraîne surtout durant les vacances scolaires (je suis enseignant). Je connais les techniques de base en cartomagie et magie des pièces et maîtrise un certain nombre de routines de niveau débutant à intermédiaire qu'on peut trouver sur des DVD de Berbard Bilis, Roberto Giobbi, et quelques unes (les plus simples) sur ceux de David Stone, David Roth, ou dans les VBO de Vernon, Lorayne.... Je constate que je suis souvent obligé de me faire violence pour ne pas passer mon temps à rechercher de nouvelles choses, et pour passer plus de temps à peaufiner ce que je sais déjà faire et à élaborer de vraies présentations. Ce qui m'a attiré dans la magie, c'est l'émotion qu'elle procure et les univers artistiques dans lesquels elle nous emporte. Je pense qu'il ne faut jamais oublier cela et ne pas se focaliser sur Ie besoin d'être "aussi fort que les autres". Les grands magiciens sont capables de nous transporter avec des techniques pas toujours aussi compliquées qu'on le croirait a priori. Parceque ce qu'il font, il le font à la perfection, en ne négligeant aucun aspect et en ayant développé leur personnalité qui les rend si uniques. En résumé, il faut se construire peu à peu un répertoire personnel que l'on maîtrise vraiment et ne pas se perdre en se dispersant. Après, c'est une question d'équilibre, la soif de connaissance et de découverte est également vitale et importante. Les grands artistes disent souvent qu'ils continuent à apprendre tout le temps.

Alors oulalalalala quel sujet intéressant !!! Je vais décrire mon parcours par étape ETAPE 1 Tel un jeune ignorant découvrant pour la première fois les bienfaits de calins nuptiaux, j'étais horriblement satisfait de "savoir faire" un tour et je voulais toujours en apprendre plus et des plus impressionnants ! Au début j'étais vraiment dans une spirale, chaque mois j'achetais plus.. mon dieu je vous dis pas les dépenses j'ai honte !!! Au tout début c'était des downloads, ensuite des gimmicks bien inutiles, et j'étais toujours en adoration devant des effets qui surprennent donc je voulais les faire aussi ! Ensuite j'ai commencé à comprendre gentiment que la technique et l'expérience vaut bien mieux, alors tu passes à ... ETAPE 2 Tu commences à chercher plus en profondeur et éviter les "attrapes-débutants" on va dire, mais j'étais quand même attiré par la soif d'apprendre et la quête de diversité, alors ça dépensait toujours autant mais dans des choses qui en valent la peine, beaucoup de livres, beaucoup de DVD, donc moins de déception, mais toujours le même assèchement budgetaire... ETAPE 3 Après avoir acquis tes connaissances, tu commences à te forger un répertoire, une sorte d'identité et tu te diriges enfin vers une magie qui te correspond, tu trouves ton petit chemin et commence à performer, tu t'améliores et tu te centres sur tes seuls intérêts et n'est même plus attiré par la première des nouveautés sortie.. Le problème c'est que quand tu dépenses, c'est des trucs qui coûtent une blinde (merci Sylvain Vip et Maxime Schucht ) Donc en résumé l'étape une correspondait à ma grosse période acheteur compulsif... J'en ai honte si vous saviez les pesos qui y sont passés, mais bon on apprend des erreurs. L'étape deux il faut l'avouer était aussi une sorte de compulsion mais cette fois-ci intelligente. Et l'étape trois il faut dire que maintenant je me gère (je crois), plus besoin d'acheter si ou ça, mais pareil dès qu'un truc très intéressant et que j'étudie pointe le bout du nez, hop on ajoute. Bref, il faut se faire plaisir dans la vie tout de même, mais oui pour ma part le "toujours plus" m'a bien pris et je l'appaise encore avec le temps.

Nous avons tous un souhait, une chose que nous désirons avoir, faire ou être, avec l’espoir que cela se réalise un jour. C’est un choix auquel nous faisons tous face : désirer, espérer… ou prendre le contrôle et réaliser notre souhait. Cette décision nous appartient. Dans son nouveau spectacle, l’illusionniste @Vincent HEDAN met en scène nos expériences communes, illustrant et exauçant les souhaits du public. Le moment est venu de réaliser votre souhait. https://www.virtualmagie.com/event/le-souhait-vincent-hedan/

Je regarde rarement la télévision et hop je suis tombé sur la fin d'un reportage sur la cardistry. A revoir dans le replay sûrement. Si l'un d'entre vous veut bien nous coller le lien.

Hello les magiciens/ciennes, Je m'appel Mehdi, 17 ans et j'habite à Bruxelles J'ai commencé la magie (cartomagie, illusionnisme, close up, hypnose, pickpocketisme etc) il y a deux ans. Je fais souvent des tous à des amis, la famille ou même à des inconnus dans des restos par exemple haha Cependant j'ai l'impression de stagner.. Il y a quelques jours je me suis dis qu'un ami vivant à Bruxelles avec qui je pourrais pratiquer et me parfaire serait une méthode plus qu'efficace ! Voila le pourquoi du comment de ce sujet Alors si tu vis à Bruxelles et que toi aussi tu aimerais apprendre ensemble et dans la bonne humeur, n'hésite pas à laisser une réponse à ce message Sur ce, kiss

L'article traite de son dernier spectacle joué à l'Olympia début mars et il revient sur son parcours. http://www.telerama.fr/sortir/dani-lary,-lun-des-rares-magiciens-a-creer-ses-tours,-fait-ses-adieux-a-la-scene,n5504100.php

Est ce que c'est ça? ça me parait un peu court: https://www.6play.fr/le-1945-p_1058/cardistry-le-tour-des-cartes-c_11906793

Effectivement, considérer que tous les magiciens amateurs sont des (ouvrez les guillemets avec des pincettes) "pantouflards qui [ont] peur de prendre [des] risques", ça me semble un tantinet réducteur. Ce serait comme de prétendre que les professionnels disent n'importe quoi parce qu'ils passent tellement de temps à performer qu'ils n'ont plus le temps de réfléchir... absurde, pas vrai ? Donc non, Teddy, tous les magiciens amateurs ne sont pas des frustrés qui crèvent de trouille. Peut-être que tu as eu peur avant de te lancer, mais ne projette pas tes angoisses passées sur ceux qui, comme cela a été dit très justement dans ce sujet, sont des magiciens comme les autres. En ce qui me concerne, j'ai des tas de bonnes raisons de vouloir rester amateur : je pratique la magie quand ça me fait plaisir, et jamais par obligation je peux (dois ?) renouveler mon répertoire en permanence, ce qui me permet de travailler de nouveaux tours régulièrement je peux vivre de mon autre passion (car oui, j'ai une double vie : j'aime aussi mon "vrai" métier, l'informatique, et j'ai choisi de toucher un salaire d'ingénieur en faisant de la magie le week-end plutôt que l'inverse) Il ne s'agit que de mes motivations individuelles : d'autres amateurs auront leurs propres raisons Vivre de ta passion est une chance, savoure-la. Mais ça ne te donne pas légitimité pour juger ceux qui n'ont pas fait les mêmes choix que toi* Alx *surtout en les mettant tous dans le même sac, car comme disait Raymond Devos : "En général, ceux qui font des généralités sont des cons"

Je vois que Claude avait raison.

Cette réflexion est très pro, tiens!! Ainsi Teddy, pour toi, tous les magiciens devraient être PRO sous réserve d'être des pantouflards? Je ne comprends pas vraiment cette logique ? Ma foi..... Bien à vous^^

Hello Pour ma part, je n'ai jamais regretté l'achat du DVD (en anglais) d'Oz Pearlman "Born to perform card magic". C'est certes loin d'être ce qu'il y a de plus technique, mais ce DVD est très digeste (il n'a pas l'aspect "encyclopédie" qui peut en rebuter certains... dont moi), les explications d'Oz sont limpides et le DVD propose des techniques variées, allant des bases -de chez bases- à des techniques un peu plus originales et variées (exemple : Le Paul's spread, le Hot Shot Cut de Daryl et autres fausses coupes sympas et "utilisables") qui constituent un arsenal carto bien complet, je trouve. En plus de ça, on trouve 4 routines pour mettre en pratique les techniques. Oui, ça peut ne pas paraitre énorme* au final, mais elles donnent vraiment envie d'être bossées et présentées (voire d'en savoir plus sur ce type d'effet?) notamment : un effet de transposition dans les mains du spectateur (what else?!), le tour du Biddle (classique d'entre les classiques) et surtout, une très bonne Carte Ambitieuse en 5 phases (avec entre autres change de couleur, carte en bouche et le pop-up final qui fait toujours son petit effet!), c'est très exactement cette routine sur laquelle je suis tombé plusieurs fois, en regardant des vidéos d'Ambitieuse sur Youtube. * à vrai dire, je possède l'édition 2004, mais j'ai vu qu'une édition "updated" était parue, avec un total de 7 routines si j'ai bien compris, dont je n'ai hélas pas les détails.

Merci beaucoup pour toutes ces précisions. Le Vader W.allet semble assez méconnu également. Je vais peut-être me laisser tenter, ça ne sera que mon 5ème portefeuille en moins d'un an...

Pour compléter le Trinity est la version "allégé" du vader w.allet qui permettait, en plus, l'effet du portefeuille en feu via un gimmick supplémentaire bien sûr ainsi que , pour le portefeuille, un flap en plus et donc des slot CB en plus ! Bon pas beaucoup : deux ! (qui seraient les bienvenus dans le Trinity) mais il semblerait que l'option portefeuille en feu n'ai pas eu le succès escompté !

Ah bon ? Il faudrait supprimer le nucléaire, les automobiles et les armes ? Les rêveurs feraient mieux de commencer à réfléchir aux conséquences de leurs affirmations d'écervelés. Actuellement, il fait -10° le soir dehors. S'il n'y avait pas le nucléaire on gèlerait chez soi. Et ce n'est pas la peine de manipuler l'opinion avec des solutions bidons comme le chauffage au bois (si tout le monde y passait il n'y aurait rapidement plus de forêts et la pollution serait énorme), le solaire (un peu de sérieux, son rendement est minable) ou l'éolien (idem, en plus ils se croient obligés de faire tourner des éoliennes artificiellement en leur injectant du courant, pour faire croire à une population naïve qu'elles fonctionnent quand le vent n'est pas au rendez-vous). Idem pour la géothermie, j'en connais qui ont cédé aux sirènes et qui l'ont regretté ensuite : le sol s'épuise, à la longue. Ce la fait plus d'un demi-siècle que nous avons des centrales nucléaires. Cela pose problème ? Bien sûr, il ne faut pas nier que leur sécurité doit être maximale, à commencer par la chasse aux charlots qui les envahissent de temps en temps. Les automobiles, c'est la liberté. Et on ferait comment, pour faire les courses ? Pour aller se promener, visiter des endroits intéressants et... se rendre à un club de magie, par exemple ? Comment les fournisseurs seraient approvisionnés ? Rappel : la chasse au mamouth n'est plus possible). Un super tanker pollue davantage que toutes les automobiles de France réunies, mais curieusement on ne les attaque pas. Les armes sont absolument nécessaires pour se défendre. D'autres pays en fabriquent et la racaille n'aura jamais de difficultés pour s'en procurer, surtout avec les incompétents (pour ne pas dire plus) qui nous dirigent. Si on n'a pas d'armes, c'est la fin de la liberté. l'insécurité est partout et il suffit de voir ce qui se passe dans le monde pour se rendre compte que la liberté est hyper fragile et sans cesse remise en question. Avec le danger de King-Kong, par exemple, l'EI, Boko-Aram et autres joyeusetés moyenâgeuses robotisées. Sans armes Hitler aurait pu être chassé ? Donc vive la voiture, le nucléaire et les armes. Pas question de revenir à l'âge de pierre, pour faire plaisir à une poignée de comiques sans neurones et aux naïfs.

Vends Trinity w.allet , neuf, emballé, avec tous ses accessoires. 80€ fdpi

Vos réponses sont toutes très intéressantes, et notamment la frontière entre amateurs et professionnels, qui implique forcément des recherches différentes. Et finalement je pense qu’on peut se retrouver en chacune de ces réponses. Toutefois mon message voulait surtout aborder une notion plus psychologique voire philosophique de la question: qu’est-ce que cette compulsivité dit de moi? Ce qui ramène au fond à la question fondamentale: pourquoi fais-je de la magie? Je pense que non seulement répondre clairement à cette question aide à progresser dans notre magie, mais aussi et surtout à nous comprendre en tant qu’être humain. Et comprendre sans se juger est sans doute la seule voie qui mène à l’action équilibrée.

Je ne connaissais pas l’effet, je suis donc allé voir sur le net, la vidéo officielle de pub. Ben, ce n’est pas un très bon exemple… On a une inscription qui apparait sur du papier quand on le mouille. Sans rien connaitre, on peut se dire que le papier a été préparé, et s’ouvre alors l’éventail des produits et méthodes pour préparer un tel papier. Et là, on peut effectivement avoir du mal à trouver quelle est la méthode employée : Il y en a tellement… Si on fait une descente dans les placards de la cuisine et de la salle de bain, on doit déjà en trouver plusieurs. Un passage dans un magasin de loisirs créatif, et on aura d’autres idées à tester… On peut aussi se pencher sur un traitement « mécanique du papier »… Ou, pour les plus documentés, fouiller les vieux livres en quête d’effets équivalents… Sans doute qu’une bonne part de nos essais ne marcherons pas, mais un certain nombre si. Lequel est la « bonne » méthode ? On s’en fiche : quand on a une explication aussi évidente que pour Watermark, même si ce n’est pas celle qui est vraiment employé, cela ne sert pas à grand-chose de chercher. Ce n’est pas magique, puisqu’on a plein d’idées, on ne sait juste pas laquelle marche le mieux… Et à partir du moment où on a une ou plusieurs explications, on est dans le cadre de la devinette, pas de la magie. Il faut différencier la vision du magicien qui cherche à refaire le tour, et celle du spectateur. Là, la différence entre l'opinion du magicien et du spectateur sur ce tour me semble assez proche... Quand un spectateur à plein d'idées à la base, on est mal barré... Par contre, si dans l’explication du tour, on te donne les éléments pour rendre ce tour magique, et éviter qu’une explication générique évidente n’apparaisse chez le spectateur, là, oui, c’est intéressant… Si on te donne les conseils pour dé-corréler le choix de l’apparition de la prédiction. Si on t’explique comment produire ce bout de papier de façon innocente (le faire sur une nappe de restaurant, un mouchoir en papier emprunté, une feuille empruntée dans un bloc note etc.) Si on t’explique comment impliquer le spectateur dans la prédiction (informations personnelles, ou thème génériques émotionnellement forts, passage sur le mode lecture de pensées, etc.) Si on t’explique différentes variante de présentation, comme poser le papier sur le front d’un spectateur pour faire apparaitre le message, ou d’autres choses du genre augmentant l’impact de l’effet… Etc. Oui, cela peut être un bon tour à acheter, s’il y a tout ça… Il y a tout ça ? (je ne sais pas, j’ai juste vu la pub à l’instant…la question est donc posée sans malice…) Le truc en lui-même, ce n’est vraiment pas ce qui me semble le plus important dans ce tour… C'est la réflexion qui vient ensuite. Du coup, soit on te fournis une réflexion déjà avancée, soit c'est toi qui doit tomber amoureux de ce tour, et développer ta propre réflexion... Les deux ont leur avantages... Gilbus

Tu n'as pas tord Benocard. Voici quelques explications : Les courbes des T° publiées un peu partout proviennent de différents instituts de traitement de données : la NOAA, le GISS de la NASA, l'UAH ou le HadCRUT. Ils utilisent tous les mêmes bases de données thermométriques (au sol) ou satellitaires. Il faut savoir qu'on ne nous donne jamais les températures en valeur absolue (par exemple 15°C) mais on nous donne l'écart de T° par rapport à une moyenne de référence. Cet écart est l'ordonnée des courbes de T°, c'est le deltaT (par exemple en ordonnées, on lira qu'en telle année, on est à 0.5°C de plus que durant la période de référence). Or chaque institut n'utilise pas forcément la même période de référence pour calculer ces écarts. Cela introduit donc un premier biais sur ces deltaT. En pratique, seul l'UAH (mesures satellitaires) se conforme aux stipulations de l'OMM qui prescrit que la base de référence choisie doit être celle de la moyenne des 3 décennies précédentes. Voici les périodes de référence choisies par les différents instituts : GISS (données thermométriques) : Jan 1951 - Dec 1980 (30 ans) NOAA (données thermométriques) : Jan 1901 - Dec 2000 (100 ans) RSS (mesures satellitaires) : Jan 1979 - Dec 1998 (20 ans) UAH (autres mesures satellitaires) : Jan 1981 - Dec 2010 (30 ans) A noter que le nombre des stations de mesure des T° au sol, réparties sur la surface du globe, par ces différentes institutions a considérablement diminué au cours des années. https://climateaudit.org/2008/02/10/historical-station-distribution/ Pour "remplacer" les données des stations manquantes, ces organismes préfèrent utiliser des algorithmes d'homogénéisation à partir des résultats de stations existantes. Ces algorythmes pour traficoter les vraies mesures est un deuxième biais. Les mesures satellitaires de l'UAH (Version 6) et du RSS-MSU donnent des résultats comparables . Les mesures dites UAH proviennent du centre dédié de l'Université de l'Alabama Huntsville et, d'autre part, les mesures dites RSS-MSU, d’une autre émanation de la NASA. Ces deux organismes utilisent des satellites différents, des détecteurs différents, des corrections différentes et des algorithmes de traitement des données différents (la somme des incertitudes revendiquées par les deux institutions est de 0,18°C). On peut retrouver toutes ces données ici (il suffit de sélectionner les périodes, les instituts et tout un tas d'autres paramètres : http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to:2018 C'est là que j'ai récupéré les deux courbes rouges de mon message précédent. En ce qui concerne le premier graph (que je remets ci-dessous), il est tiré de cette publication constamment citée par le giec : https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf Cet article de Hansen est important puisque les forçages radiatifs des gaz à effet de serre calculés dans les différents rapports du giec le sont avec les données de Hansen qu'il a développé dans son article de 1981 paru dans Science. Sur ce graph, on voit l'évolution des T° (jusqu'en 1985, puisque l'article parait en 1987) et il donne les évolutions des T° du futur (que nous connaissons désormais). On se rend compte que le scénario C qui prévoit la T° en arrêtant d'émettre du CO2 à partir de 2000 montre le plateau de T° que nous avons connu ! Alors que les scénarios avec continuité des émissions de CO2 donne d'après les calculs de Hansen les scénario A ou B. Or le CO2 a continué à être émis et les prédictions ne se sont pas produites !

Merci @Gabriel et @francky11 pour vos retours forts sympathiques. "DR2D" est effectivement une routine de duplication de dessin entre 2 spectateurs qui sort des sentiers battus. Le mentaliste n'intervient visiblement pas dans le déroulement de l'expérience et fait finalement office de "canaliseur". "Radio Blue Suede Shoes" est une amélioration du système évoqué dans Douceurs Mentales 1 qui permet d'offrir (et de montrer !) un vaste choix de chansons (ou n'importe quel autre thème) aux spectateurs. "Arcanum Locus" est une routine que j'affectionne particulièrement et qui a toujours un impact énorme sur le public du fait que c'est le spectateur lui-même qui retrouve son papier. J'ai l'habitude de le faire avec un pendule (car l'objet intéresse énormément les gens et cela colle parfaitement à la routine), mais j'évoque à la fin de la routine des alternatives au cas où vous n'auriez pas de pendule sur vous. C'est le type d'expérience qui est parfaite en impromptu : du papier, un crayon, éventuellement un pendule... et hop c'est parti ! 2 effets kiss-cool pour le prix d'un. @francky11 , quand tu dis : Compte-tenu de ce que tu as dit précédemment, je suppose qu'il s'agit d'un jeu de mots en rapport avec le thème et les illustrations du bouquin, non ??

Thomas, je te remercie toi ainsi que toutes les petites mains, pour faire vivre VM depuis tout ce temps, l'améliorer, le modifier, et l'administrer. Je suis conscient que tout cela prend un temps fou à tout le monde, et aussi que cela coute de l'argent. Malgré tout ça, en prenant cette décision, je trouve que l'esprit initial de ce forum que je fréquente depuis de nombreuses années est perdu, c'est même l'idée générale que l'on peut se faire d'un forum qui est perdue. Je me doute bien encore une fois que tu as fais ce choix - certainement bien reflechi - pour rentabiliser un peu le site, mais depuis quelques temps, pour moi VM tombe dans un coté trop "commercial" (VIP, Remontées payantes...) et procédurier (mais ça c'est un autre sujet) qui pour ma part me refroidit grandement.

Dans la vidéo de JL Bertrand, on peut se poser la question de la progression, en effet. Les types d’effets : 1 : « quand on demande à quelqu’un… » 6 vers 1 : une explication psychologique. 2 : tirage au hasard mais le spectateur regarde : analyse de regard. 3 : Dire toujours non : détecteur de mensonge 4 : Personne ne sait : divination. Pour moi, mais c’est très personnel, les effets ne sont pas dans un ordre croissant d’impossibilité. Je verrais mieux : Explication psychologique : du 6, on met le 1… Après tout, c’est une explication « possible » Détecteur de mensonge : le spectateur donne tous les numéros, une lecture corporelle est « possible » Analyse de regard : c’est plus fort que le détecteur, on n’a pas d’indice comparatif d’un numéro à l’autre. Divination. Là, on entre dans le surnaturel. Je mettrais donc les effets du plus « possible » au plus « surnaturel », pour avoir une progression. Après, gagne-t-on a mettre autant de type d’effets différents sur une seule expérience, j’ai un doute. Je préfère largement la méthode de VV, qui se borne à de la lecture corporelle, sans fleurter avec le surnaturel, non pas parce que je n’aime pas les miracles, mais parce qu’il y a une cohérence dans le numéro. Là, je ne suis pas tout à fait d’accord : Pour moi, la règle de base est : « Ne pas répéter l’effet plusieurs fois au même public avec une méthode identique » Ça, c’est la définition classique, genre Robert-Houdin… Perso, j’ajoute : « Ne pas répéter l’effet plusieurs fois au même public avec une méthode identique si la méthode ne souffre pas la répétition. » Répéter plusieurs fois l’effet ? On peut refaire plein de fois (mais pas trop….) le même effet, si on change des paramètres entre temps. L’exemple le plus connu est l’ambitieuse… mais on change la procédure régulièrement, pour que le spectateur ne remonte pas à la méthode… Mais d’autres effets peuvent être répétés plusieurs fois sans que la méthode ne soit remontable par le public visé. Tout dépend du tour. La répétition n’est pas une mauvaise chose, dans certains cas. Notamment les cas où l’on a une probabilité relativement grande de tomber juste par hasard. Une chance sur 6 pour un dé, et même une chance sur 52 pour des cartes… En répétant l’expérience, on prouve que ce n’est pas un hasard, mais autre chose… Je pratique un tour équivalent à ce que fait VV, mais avec des cartes : Une carte est choisie et conservée librement, je lis sa valeur sur le spectateur. Je fais donc une « lecture » de la carte choisie par cuberlandisme, une forme de lecture corporelle avec contact. Et cela tout en posant des questions allant visiblement vers une recherche dichotomique de la carte (rouge/noir, famille, points/figure, énumération des possibilités en fonction des questions précédentes.) C’est donc du cuberlandisme avoué, je ne cache pas la méthode, au contraire, même si je ne dis pas verbalement la méthode : j’oriente le spectateur à comprendre par lui-même, en fonction de ce qu’il voit. En ce sens, c’est honnête… Évidemment, si on refait plein de fois la même chose, il n’y a pas de progression, il faut donc corser la difficulté. Je procède donc comme suis : Lecture avec contact de la main, et mouvements qui impliquent une lecture « musculaire ». Deux fois, une pour montrer, l’autre pour confirmer, avec le même principe, mais des jeux relationnels légèrement différents. Lecture sans regarder (je tourne le dos, mais il pose la main sur mon épaule). Et enfin, si besoin, lecture sans contact, mais avec une lecture des yeux de la personne. La progression est importante. C’est ce que fais VV : il fait deux détecteurs à suivre, puis fait changer le nombre au troisième spectateur. Mais garde toujours la même explication, la lecture corporelle, donc on a une cohérence. La cohérence du type d’effet est importante, pour le style de présentation. C’est le fait de changer de famille d’effet pour le même tour qui rend la présentation de JL Bertrand un peu brouillon, on a l’impression que ça part dans tous les sens. Je ne doute pas que c’est pour lui l’effet recherché, ce foisonnement, puisqu’il ajoute dans la foulée des effets avant et après le dé, qui n’ont rien à voir. Il cherche donc à donner une impression d’une multitude d’effets en très peu de temps, et il y arrive bien. Mais je ne serais pas à l’aise avec cette présentation… nous sommes tous différents… et nous n’avons pas les même contraintes : ici, JLB avait quelques minutes pour donner envie aux gens de voir son spectacle, il a choisi le bouillonnement d’énergie, ce qui est très bien… Maintenant, pour l’effet lui-même : Le magicien trouve toujours le chiffre du dé. La démarche de VV me semble plus adaptée car il fournit une voie de recherche au public. Le magicien arrive à « lire une information chez le spectateur ». Le support de départ, le dé, est donc exclus de l’effet. La démarche de JLB, elle, me semble moins bonne, car que va-t-on retenir de cette multitude de présentations : que « le magicien sais toujours quelle est la face du dé ». En effet, son changement de famille d’effet en cours de route va éliminer les explications entre elles, et il ne restera que : « le magicien sais toujours quelle est la face du dé ». Partant de là, le dé est au cœur de l’explication, et non le fait de deviner. Le spectateur est exclu du processus, il reste le magicien et le dé. Et cela conduit inévitablement vers une explication truquée. Peso, je ne connais pas ce tour, je ne suis pas toujours le nez dans les catalogues de nouveautés, vous le savez bien. Mais en voyant la présentation de JLB, je pense tout de suite à une méthode technologique. Je ne sais PAS si c’est la bonne, mais le fait que cette explication soit possible par les moyens modernes me donne UNE solution. Peut-être qu’il se sert d’autre chose, je n’ai pas fait de recherche, mais moi, j’ai MA solution, donc plus de magie… C’est ballot. Notre façon de choisir la famille d’effet concernée par le tour, et de s’y tenir, va aussi influencer la solidité du tour… La cohérence est capitale pour crédibiliser l’effet… Tiens, une fois, je me suis fait bluffer par fanch guillemain. Il avait une présentation sur la magie exotique, liée à ses multiples voyages, et avait ramené du Tibet ou d’inde, je ne sais plus, une superbe cloche ouvragée, avec un support de toute beauté. Et il avait fait un numéro avec, la cloche sonnant (ou pas) pour répondre à certaines questions. Il avait su, grâce à sa cohérence, éloigner l’aspect technologique possible de l’effet : La cloche avait l’air ancienne et authentique, l’histoire était cohérente avec le bonhomme, qui a beaucoup voyagé dans des contrées mystérieuses, et je cherchais vainement un moyen « traditionnel » pour faire le tour dans les conditions qui auraient dut être celle de la création de cette cloche… il avait réussis par sa présentation à éloigner complétement les moyens technologiques modernes de mon esprit… Ce combat que nous devons mener contre l’explication technologique dans l’esprit du spectateur, pour préserver le fantastique (ou le merveilleux ) est très délicat. Car la technologie avance, et réalise au quotidien les miracles des siècles passés, voir des décennies passées… Et c’est tant mieux : nous vivons dans un monde « fantastique », une époque charnière de l’histoire de l’humanité, ou les progrès techniques vont à une vitesse jamais vue ! Et ou la magie entre dans nos vies, faisant d’une communication permanente avec tous et partout un lieu commun, faisant parler et agir les objets qui ne sont plus inanimés dans notre vie quotidienne, faisant voir l’invisible et milles autres choses incroyables, hier encore réservées à l’explication magique. Ce défi est délicat, il est dur à gagner en luttant ouvertement (vous voyez, je n’ai rien dans mon oreille, pas d’oreillette, pas de lunettes ni de lentilles écran…) car la technologie avance sans cesse. Je crois aux méthodes psychologiques pour cela. Mais chacun a sa vision des choses Gilbus

Le compte-rendu du spectacle de Vincent par Jérôme @ellieba est en ligne ici : https://www.virtualmagie.com/articles/comptes-rendus/spectacles/le-souhait-vincent-hedan/

Revu récemment; génialissime. (Ah ah qu'est-ce tu dis de ça , Môssieur le critiqueur ?!?).

... ceux du mercredi soir ? Bob