đ„ VM Live | tours, techniques, rencontres... ouverts Ă tous chaque semaine
Annonces
.gif.00942e23f699564bac036f4e43e1af3d.gif)
- Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
-
Messages
-
Par Thomas · PubliĂ© le
Au programme de cet After Underground #35 animĂ© par @Alexis DUDZIAK : @Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu de cartes Expert at the card table Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu de cartes Bicycle New Fan Back Gael GAGNEPAIN (Raven) : La donne du tricheur sur une idĂ©e de @Christian CHELMAN @Bernard Sym's : Tours de Dominos de Mayette Magie Moderne @Pascal BECQUERELLE : adaptation du tour Les prĂ©noms de Guy LAMMERTYN (version aussi prĂ©sentĂ©e lors du 153e ApĂ©ro Magique) Gael GAGNEPAIN (Raven) : Book Test de Serge ARKHAN & Patrick KUFFS @Thomas HENRARD : The code de Fenix Thomas HENRAD : Totalement incontrĂŽlable de Chris KENNER @Hugo MATHIEU : Le foulard aux noeuds + verre miroir Hugo MATHIEU : Machine Ă fumĂ©e pas chĂšre... Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu en suspension sur le pouce de Raven Gael GAGNEPAIN (Raven) : Revolver Change de Daniel MADISON @Olivier GUALTIEROTTI : Les rois transfigurĂ©s de Steven TAPUTORO Gael GAGNEPAIN (Raven) : PrĂ©diction au papier dĂ©chirĂ© Bernard SYM'S : Ardoise spirite "Espiritistes" de El Rei de la Magia â Le replay complet de 3h est Ă retrouver tout de suite ici https://virtualmagie.com/forum/topic/92911-after-underground-35  đ„ DĂ©couvre tous les sujets abordĂ©s lors des VM Live prĂ©cĂ©dents : -
Par Thomas · PubliĂ© le
Hop renommĂ© ce qui te permettra d'y publier aussi les vidĂ©os liĂ©es Ă toute sorte d'habiletĂ©... ce qui pourrait faire penser Ă de la magie (sur le type du billard, je me suis parfois posĂ© la question đ). -
Par Thierry SCHERER (Zarcanum) · PubliĂ© le
J'en suis content! Restons comme ça! đ J'ai effectivement mal compris! Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve Ă , disons, 50 annĂ©es-lumiĂšre de la Terre, la lumiĂšre qui lui parvient aujourdâhui a Ă©tĂ© Ă©mise il y a 50 ans? RĂ©sultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (Ă cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton Ăąge mais en admettant que tu n'aies pas dĂ©passĂ© le demi-siĂšcle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble Ă©vident que cela ne veut pas dire que tu nâexistes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas rĂ©el", simplement que, dans un prĂ©sent observĂ© depuis Mu Arae, tu nâes pas encore apparu. Jusque lĂ , est-ce que ça te parait erronĂ© ? đ Oui, je vais peut-ĂȘtre prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif đ ), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'Ă©cho qu'il espĂ©rait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister...Â đ€Ł Â @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies Ă©voquĂ©es... Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmĂ©es, ni infirmĂ©es par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent rĂ©sonner avec la science... Pour Kant et l'idĂ©alisme transcendantal, une certaine rĂ©alitĂ© existe (le noumĂšne). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposĂ©es par notre esprit et non des "propriĂ©tĂ©s" inhĂ©rentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les Ă©vĂ©nements comme se dĂ©roulant dans lâespace et le temps, non pas parce que lâespace et le temps sont âdansâ les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la rĂ©alitĂ© que de cette façon. Il me semble que cela fait Ă©cho Ă ce que nous disions sur la relativitĂ© oĂč lâespace et le temps sont coordonnĂ©s via la vitesse de la lumiĂšre mais leur dĂ©coupage en âpassĂ©â, âprĂ©sentâ et âfuturâ dĂ©pend de la structure dâobservation (=cadres et outils qui dĂ©terminent comment un observateur perçoit, mesure et interprĂšte un phĂ©nomĂšne). Pour le phĂ©nomĂ©nalisme on ne peut parler QUE de "phĂ©nomĂšnes" que nous observons, pas d'une rĂ©alitĂ©. Ce que nous appelons ârĂ©alitĂ©â serait uniquement constituĂ© de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => ĂȘtre perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'oĂč la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citĂ©e par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-mĂȘme, le produit dâun processus temporel ?". ...
-
-
-
-
Statistiques des membres
-
Total des membres8233
-
Maximum en ligne4524
-
-
Statistiques des forums
-
Total des sujets84k
-
Total des messages679.2k
-
-
-
(3).gif.3c64d20e4e00642c9c9b6d25edcf6ccb.gif)
(2).gif.df27bc07cef0e29200c3a3b4a6f86666.gif)
Recommended Posts
Rejoins la conversation !
Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.