Aller au contenu

Recommended Posts

  • Thomas changed the title to La Grande Illusion explose
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

De plus je constate un travail d'equipe admirable et pas d'un solo de magicien avec sa partenaire. La nouvelle vague des illusionnistes s'en foutent de la rentabilité, au moins à leur débuts, ce qui rajoute au charme. Une nouvelle façon de travailler !

Chapeau ! otto 

www.ottowessely.fr

Publié le

Les grandes illusions !!!!

Je n'aime pas trop ça parce que souvent comme ça a été dit plus haut , c'était un empilage de boites mystérieuses truquées...femme coupée en deux, disparition d'une voiture, apparition de lions tigres etc...mais là j'en ai pris plein la g....ce mec, Jannick Holste révolutionne toute la scénographie de la grande illusion, acteur, showman incroyable,  danseur et quel danseur... ouaouhhhhh!!! Nom de zeus !!!

Il renvoie Siegfried and Roy et David Copperfield et bien d'autres avec tout le respect qui leur est dû ...aux oubliettes..

Publié le

Moi, j'aime pas les grandes illusions.

7c453a3bdacd027ed8a0b93f40db3677.jpg

Et je trouve que le seul truc qu'a changé Jannick Holste, c'est de donner un côté queer à des illusions vues et revues. Mais ça reste des boîtes qui sont là sans que l'on sache pourquoi, avec des décors bizarres (les engrenages sur la première), des paillettes, etc. Bref, bel effort, mais j'aime toujours pas.

C'est pas pour être chauvin, mais je trouve les présentations de @Dani LARY plus originales (il m'a presque réconcilié avec les grandes illusions, d'ailleurs, chapeau).

Et j'aime bien Kevin JAMES (mais je ne sais pas si ça compte dans les grandes illusions).

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Il y a 23 heures, Otto WESSELY a dit :

 Ce ne sont plus les boites mystérieuses  mais le show et les interprètes. Qu'en pensez vous ?

Que les boites mystérieuses avaient du bon.

Modifié par Eric DUBS
  • J'aime 1
  • Haha 2
Publié le
Il y a 19 heures, René-François (Max Magic) a dit :

Et là une vidéo pour 1H40 de show de Diamonds

Ehrlich Brothers – Fascination ✨ LIVE from Wembley Arena! | Full Magic Show [4K]

 

le show est en anglais, les Ehrlichs sont en train de devenir des stars mondiales !! Presque toujours de bonne humeur, mais quand il faut ils deviennent sérieux (la séquence sur leur père ou la rose de Kevin James à la fin). Je suis fan absolu ! 

www.ottowessely.fr

Publié le

Pour moi, les Erlich Brothers sont les dignes successeurs de Siegfried & Roy. D'une part parce que c'est un duo masculin évidemment mais aussi par le gigantisme de leurs illusions et de leurs mises en scène (son, lumière, effets pyrothechniques, tout est grandiose).
Bien sûr ils ne présentent pas les mêmes illusions et aucun animal (en particulier les tigres qui faisaient la particularité de Siegfried & Roy) n'est impliqué dans leurs shows mais ils font inévitablement penser à ce duo mythique.

Pour Jannick HOLSTE, on est pas sur le même terrain de créativité que les Erlich pour moi.
Ce sont des grandes illusions présentées avec beaucoup de rythme et d'énergie mais des illusions déjà vues pas mal de fois.
J'ai l'impression de voir Hans Klock version gay, ce qui n'est pas désagréable (il respire la joie de vivre et ça donne le sourire) mais je ne vois rien de révolutionnaire du point de vue artistique dans le travail de cet artiste.
Après, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit : c'est un bon numéro.
Si il était en spectacle à Troyes, Reims ou Saint-Dizier, je prendrais des places pour aller le voir avec ma famille ou des amis.
Je dis juste que sur la base du numéro diffusé ici, je ne vois rien de très original mais c'est plaisant à voir quand même.

Quant à la comparaison avec un spectacle de Copperfield, avant de la faire je conseille d'aller voir un spectacle de Copperfield au MGM (pas un show télé).
En termes de créativité, de mise en scène et d'interprétation, il reste au sommet. Et, détail important : ça fait plus de 30 ans qu'il y est, au sommet.

Quand on disait que Criss Angel, Cyril Takayama, David Blaine ou d'autres allaient dépasser David Copperfield.
Ils ont tous eu un succès télévisuel très important (comme Copperfield durant les années 80, 90 et 2000) mais déjà en déclin. Et leurs show live, pour ceux qui ont tenté l'expérience, n'ont pas toujours eu le succès escompté.
A ce niveau, les Erlich, qui ont commencer assez tranquillement mais sûrement à Europa Park réussierons, je pense, à durer.
Parce qu'ils sont aussi bons en live qu'à l'écran, très bien entourés et parce qu'ils sont moins prétentieux.

A une échelle moins importante, puisqu'on parle de révolution en matière de grandes illusions, les artistes les plus créatifs dans ce domaine restent pour moi Peter MARVEY, Topas & Roxanne, @Dani LARY, Scott & Muriel, Alberto GIORGI, Erix LOGAN, Mike Mickael, @Rafael VAN HERCK.
@Bertran LOTTH est aussi parvenu, avec Illusio, à monter un show digne de ceux de Copperfield côté finesse de présentation. Ce petit spectacle (par la durée) roule comme du papier à musique. Je l'ai vu 4 fois et je le reverrai avec plaisir.

Je pense aussi à @Lionel MARTIN et Carole MARTIN (alias la compagnie de Lord MARTIN).
Ils présentent des illusions assez classiques. Ils ne se sont jamais présentés comme des créateurs et pourtant, côté mise en scène, ils font partie des plus créatifs que j'ai vus. Je fais allusion aux personnages, aux textes (lines), aux enchainements, aux gags choisis et appropriés ou modifiés de manière parfaitement adaptée à leurs personnalités. Ils ne choisissent pas juste quelques musiques et une chorégraphie (ce qui est déjà du boulot).
Ils scénarisent leurs spectacles et de manière à ce que ça sonne vrai. Rien ne fait récité ou convenu. Ils sont la magie.

  • J'aime 2
  • Merci 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • A noter que ce n' est pas une statistique uniquement sur l'art contemporain tel qu'évoqué ici. Il y a les figuratifs de toutes les écoles, les grapheurs, qui si je ne m'abuse sont classés dans les plasticiens, et bien d'autres artistes qui ne se revendiquent pas de l'art contemporain. Ensuite, par le biais des auto-entreprise, bon nombre d'artistes occasionnels se retrouvent dans ces statistiques "professionnelles", ce qui fausse un peu la perspective. Ces "amateurs" qui passe en auto-entreprise pour pouvoir vendre une toile de temps en temps (j'ai une tante qui fait ça, et cela n'a rien de "contemporain") ne donnent pas forcément un bon éclairage des artistes professionnels, qui, eux, sont sensés en vivre. Mais bon, tu as raison en ce sens que bien vivre d'une profession artistique n'est pas donné à tout le monde... Gilbus
    • Ah non mais moi je n'avance rien! 😅 C'est toi qui avance le postulat que les artistes contemporain n'ont d'autres buts que de se faire du pognon. Comme disent les sceptiques "la charge de la preuve revient à celui qui avance le postulat"... Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève).  Il y a eniron 250 oeuvres par année qui sont vendues plus d'un millions. Mais il s'agit d'oeuvres de moins de 100 artistes (et à 98% morts!) ...oeuvres dont quelques collectionneurs milliardaires ont décidé qu'elles resteraient dans l'Histoire et ont surtout misés sur elles pour spéculer... En gros (depuis l'art moderne et en éliminant les classiques) nous avons: Picasso, Modigliani, Matisse, Miro, Magritt, Mondrian, Kahlo puis les contemporains Rothko, Pollock, Wharol, Bacon, Basquiat, Klimt, Kusama, Jeff Koons (vivant) ou Ai Wei Wei (vivant). Les artistes dont les oeuvres ont été vendues plus de 100Mio sont moins de 20!! Et presque toutes ces oeuvres sont des classiques: "Salvator Mundi" de De Vinci (430Mio), "Les Joueurs de cartes" de Cézanne (250Mio), "Le Porte Drapeau" de Rembrandt (198Mio), "Quand te maries-tu" de Gaugin (210Mio) ou "Les femmes d'Alger" de Picasso ayant passé de 32Mio à 180Mio en 20 ans... Certes il se glisse dans ce "Top aux 100 millions", 4 ou 5 artistes modernes ou contemporains d'après-guerre comme Klimt, Kooning, Rothko, Wharol et dernièrement Basquiat qui est très en vogue. Mais aucun d'eux n'est vivant. Même Jeff Koons (dont je déteste le travail mais qu'on considère comme un richissime artiste contemporain) n'est pas dans ce "Top aux 100 millions". On voit donc que l'indécence de ces prix, ne touche qu'une poignée d'artistes plutôt classiques et décédés et non des artistes contemporains vivants. Pour les rémunérations des artistes actuels, je vous renvoie aux messages de mes collègues plus haut.   
    • L'IA fonctionne en phonétique : pour mon nom LEDDA, je dois écrire Léda. Tu vas avoir du mal à avoir une voix naturelle à l'heure actuelle de l'avancement de l'IA. Pour la voix, tu peux prendre aussi Elevenlabs.io. GPT fait du très bon boulot pour les images. Plus ton prompt est précis, plus tu auras un bon résultat. Dernière chose importante dans tes recherches avec l'IA : précise toujours de donner des réponses vérifiées, pas d'invention (l'IA a tendance, par exemple, à te donner des sources de livres qui n'existent pas).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k
×
×
  • Créer...