The Particle System de Joshua JAY

[Thomas]

Cela fait des années que Joshua JAY travaillait sur ce livre. Il nous offre le fruit de ses réflexions sur le thème du jeu mémorisé.

Des retours sur l'objet et/ou le contenu notamment les spécialistes du jeu mémorisé tels @Vincent HEDAN ou encore @Isidore BUC ?

Citation

Livre en anglais (274 pages).

Description originale

The Particle System is Joshua Jay’s groundbreaking contribution to the world of memorized deck magic.

As the name implies, this is not just another stack, but rather a complete system that is more practical and 2x easier to memorize than any other memorized deck. Combined with a variety of powerful built-in features, The Particle System unlocks a whole new world of card magic potential. It doesn’t matter if you’re an experienced stack worker or have never attempted to memorize a deck in your life, any magician can benefit from reading The Particle System.

After decades of being a loyal student of the Aronson Stack, Josh wanted to design a memorized deck arrangement that solved many of the challenges other stacks face. Across the 270+ pages of this stunning hardcover book, Josh will share everything he’s learned from more than 10 years of developing and refining The Particle System in front of real audiences.

He not only teaches you the ins and outs of the system, but also a variety of powerhouse routines put everything into action. While many of these effects can technically be performed with any memorized deck arrangement, the real value comes from how the features of The Particle System can enhance them. More importantly, Josh shows you how to combine the individual routines into complete professional acts that allow you to baffle and entertain audiences with nothing more than just a deck of cards.

Reading The Particle System by Joshua Jay will not only reshape how you approach memorized deck magic, but your card magic as a whole. Just be warned that you’ll never want to leave home without a deck of cards in Particle Stack ever again.

A Closer Look at The Particle System

Careful consideration was also given to creating an arrangement that looks mixed but also has embedded safeguards that make it significantly easier to work with. You technically only need to memorize 26 cards because, once you know one card, you’ll also quickly know where its mate is located. If your mind completely blanks on where a card is located, there are even super simple formulas you can use to find it. It’s also quicker to get into Particle Stack than other stacks, particularly from new deck order.

The Particle Stack is a combination of unique segments that each offer their own distinct potential. This allows you to perform some of the strongest card magic tricks in the world without having to re-arrange the cards. You can also easily locate cards with near-perfect accuracy and, at any point, are just one cut away from a jaw-dropping finale that serves as the perfect end to any card set.

While the arrangement of the “Particle Stack” makes it naturally easier to memorize, Josh simplified the process even further by dedicating an entire section to teaching you how to memorize it. You even get access to a custom online training tool that helps you practice and learn the stack even quicker.

Additionally, since the success of memorized deck magic relies heavily on the audience being convinced that you’re using genuinely mixed deck, Josh has included a substantial section teaching his favorite false shuffles. These are all largely easy to do, extremely convincing, and can be applied to all of your card work.

Hours of Video + Private Group Included

Each book also comes with access to hours of professional quality footage. You’ll get to see Josh performing his favorite Particle System tricks for real audiences before sitting down to explain everything you need to know. Beyond the trick explanations, he’ll dive into many ways to get in and out of the stack, a variety of mind-blowing kickers you can take advantage of, and even clever ways to switch a stacked deck into play.

Since The Particle System is a living idea that is continually evolving, you’re also going to get access to a private Facebook group in which Josh will regularly share all his best new ideas and advice.

A Gorgeous Hardcover

As you’ve come to expect from Vanishing Inc., the leading producer of the world’s finest magic books, the book itself is breathtaking. This 274-page hardback beauty features a cloth linen cover, thick glossy pages, tons of crystal-clear photos, and a convenient ribbon bookmark. The Particle System will undoubtedly be a standout addition to your magic library.

After committing a decade of his life to developing The Particle System, Joshua Jay is so excited to finally share this innovative tool with you. Grab a copy and unlock the endless potential of The Particle System today!

274 | Hardcover | 8.5in x 11in

Acheter The Particle System chez nos partenaires :
	119,00 €  Découvrir l'offre

[Isidore BUC]

L'intérêt d'un stack réside dans les routines additionnelles que l'ordre spécifique permet d'obtenir, puisque toutes les routines basées sur les principes d'Aronson ne sont pas stack dépendantes.

Un grand nombre de ces routines sont adaptables à un autre ordre excepté pour :

• le retour sur jeu neuf
• le stay-stack ou Rosary
• certaines propriétés mathématiques

Ceux qui pensent que l'intérêt d'un stack réside dans sa facilité d'apprentissage  n'utilisent généralement qu'une partie de l'outil. Cette partie peut répondre à leur demande ou objectif, mais ne restera qu'une partie de ce qu'il est possible de faire avec l'outil.

De ce que @Frédéric NOWACKI m'a fait découvrir du Particle System : 

• Il bénéficie de l'intérêt du Si Stebbins pour le retour sur jeu classé (puisque construit sur la base d'un jeu classé auquel on fait subir deux faros) , mais en perdant grand nombre de ses propriétés mathématiques.
• Il bénéficie également d'un stay-stack de valeur, mais pas valeur +c ouleur.
• Les personnes n'ayant pas adhéré au Si Stebbins pour son côté cyclique ont peu de chance d'adhérer au Particle System qui est encore moins anodin dans son ordre.
• Son final en new deck order est très sympa ainsi que la routine qui le précède. Adaptable au Si Stebbins, Mnemonica, Isis, ou tous les autres stacks qui permettent un retour en NDO par antifaro 2.
• Il semble permettre pas mal de routines de sandwich.

N'ayant pas le livre, je ne peux en dire plus, peut être Frédéric le pourra.

[Vincent HEDAN]

Le 27/01/2025 à 23:14, Thomas a dit :

Cela fait des années que Joshua JAY travaillait sur ce livre. Il nous offre le fruit de ses réflexions sur le thème du jeu mémorisé.

Des retours sur l'objet et/ou le contenu notamment les spécialistes du jeu mémorisé tels @Vincent HEDAN ou encore @Isidore BUC ?

 

C'est justement le sujet du dernier article sur mon blog

[Olivier NICOLEAU]

Merci de vos précisions @Isidore BUC et @Vincent HEDAN

Je viens de lire le blog de Vincent et c'est clair.

[Christian MACH]

Tout d'abord, je précise plusieurs choses :

- Je connais bien le sujet du jeu mémorisé. En particulier, je ne me suis pas intéressé qu'à l'arrangement que j'ai appris (j'ai regardé un temps du côté d'Isis par exemple).

- Le jeu mémorisé que j'utilise est le "quicker stack" de Doug Dyment (après avoir utilisé le chapelet de Claude Rix).

Je n'ai pas le "Particle System", mais ne l'achèterai pas, étant satisfait avec mon jeu mémorisé et les techniques que je connais déjà.

Pour ceux que l'anglais ne rebute pas, il y a deux intéressantes discussions sur le sujet sur le forum du Magic Cafe (titre "Joshua Jay's Particle System") (lire en particulier à la page 8, le message de "Maxyedid" qui éclaire bien l'approche de Joshua Jay) et sur le forum "The magician's forum" (titre "Particle Stack/Sytem").

Un premier extrait intéressant (avec lequel je suis en phase) de la discussion sur "The magician's forum", en anglais :

To do most stack work, you need to know that stack cold in both directions -- card to number and number to card. It will take the same amount of effort to memorize any stack. You often don't have the time to do even simple calculations under fire like you might naively try to do with something like Sy Stebbins to avoid memorization. (Note that Sy Stebbins is great for what it is designed for, but it is not a substitute for memorizing a stack.)

Most stacks have "built-in" features, and Josh' stack is no exception. Apart from the built-ins, most stacks can be used for most stack effects. I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you?

 - Ability to ribbon spread the stack and have it appear to be well shuffled
 - Ability to easily get to stack from new deck order
 - Ability to get to Sy Stebbins and back from your stack
 - Ability to get to a stay stack and back from your stack
 - Routines that depend on a particular stack

If you like Josh' routines that depend on his stack and you don't care so much about examinability, then use it. But apart from the examinability aspect, just choose a stack and memorize it. I know too many magicians who have put off learning a stack for years (and will probably never learn one) because of indecision about which one to learn.

Ce qui est intéressant dans l'extrait ci-dessus, c'est : "I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you?", c'est-à-dire : "Je pense que les gens se prennent trop la tête au sujet de quel arrangement apprendre. J'ai appris le Mnemonica et je n'en apprendrai pas un autre. Si j'étais en train de démarrer aujourd'hui, je pourrai ou non choisir celui-ci. Qu'est-ce qui est important pour vous ?", sous-entendu dans l'utilisation de votre chapelet. Donc pour choisir un arrangement, posez vous ces questions : Qu'est-ce qui est important pour vous ? Comment avez-vous l'intention d'utiliser votre jeu mémorisé ?

Donc je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de @Vincent HEDAN dans son blog : "il est difficile de surpasser Mnemonica de Juan Tamariz en raison de la qualité, de la variété et de la quantité de matériel qui y est associé. Mon conseil reste donc d’adopter Mnemonica comme chapelet.". Comme déjà dit plus haut, j'ai appris le "quicker stack", et je n'ai pas l'intention d'en changer, mais je ne me permettrais pas de dire que c'est celui qu'il faut adopter et que c'est le meilleur. En ce qui me concerne, j'ai choisi le "quicker stack" car j'ai pu l'apprendre facilement, car je ne l'oublie pas après une pause (contrairement à celui de Claude Rix que j'avais du mal à retrouver), et parce que les nombreuses routines qui peuvent être réalisées avec un arrangement quelconque, conviennent parfaitement à ma magie. Je ne suis pas spécialement attiré par les routines spécifiques à certains chapelets. Je pense que c'est un choix personnel de ce qu'on veut présenter, et je comprends très bien que certaines personnes apprécient les caractéristiques spécifiques de certains chapelets. Mais j'insiste, cela ne veut pas dire que ce sont les meilleurs.

Je termine par la phrase suivante extraite de la discussion sur le Magic Cafe : "There are a few really good tricks where the Tamariz stack is required, but most of the heavy-hitters I know are stack-independent." que je traduis : "Il y a quelques vraiment bons tours où l'arrangement Tamariz (Mnemonica) est nécessaire, mais la plupart des poids lourds que je connais, sont indépendants de l'arrangement.". Je confirme que dans les tours qui sont indépendants de l'arrangement, il y en a de très très bons ... ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas de très bons qui nécessitent un arrangement spécifique. Mais encore une fois, c'est un choix personnel concernant ce qu'on veut présenter.

Modifié il y a 4 heures par Christian MACH

[Frédéric NOWACKI]

Il y a 3 heures, Christian MACH a dit :

Tout d'abord, je précise plusieurs choses :

- Je connais bien le sujet du jeu mémorisé. En particulier, je ne me suis pas intéressé qu'à l'arrangement que j'ai appris (j'ai regardé un temps du côté d'Isis par exemple).

- Le jeu mémorisé que j'utilise est le "quicker stack" de Doug Dyment (après avoir utilisé le chapelet de Claude Rix).

Je n'ai pas le "Particle System", mais ne l'achèterai pas, étant satisfait avec mon jeu mémorisé et les techniques que je connais déjà.

Pour ceux que l'anglais ne rebute pas, il y a deux intéressantes discussions sur le sujet sur le forum du Magic Cafe (titre "Joshua Jay's Particle System") (lire en particulier à la page 8, le message de "Maxyedid" qui éclaire bien l'approche de Joshua Jay) et sur le forum "The magician's forum" (titre "Particle Stack/Sytem").

Un premier extrait intéressant (avec lequel je suis en phase) de la discussion sur "The magician's forum", en anglais :

To do most stack work, you need to know that stack cold in both directions -- card to number and number to card. It will take the same amount of effort to memorize any stack. You often don't have the time to do even simple calculations under fire like you might naively try to do with something like Sy Stebbins to avoid memorization. (Note that Sy Stebbins is great for what it is designed for, but it is not a substitute for memorizing a stack.)

Most stacks have "built-in" features, and Josh' stack is no exception. Apart from the built-ins, most stacks can be used for most stack effects. I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you?

 - Ability to ribbon spread the stack and have it appear to be well shuffled
 - Ability to easily get to stack from new deck order
 - Ability to get to Sy Stebbins and back from your stack
 - Ability to get to a stay stack and back from your stack
 - Routines that depend on a particular stack

If you like Josh' routines that depend on his stack and you don't care so much about examinability, then use it. But apart from the examinability aspect, just choose a stack and memorize it. I know too many magicians who have put off learning a stack for years (and will probably never learn one) because of indecision about which one to learn.

Ce qui est intéressant dans l'extrait ci-dessus, c'est : "I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you?", c'est-à-dire : "Je pense que les gens se prennent trop la tête au sujet de quel arrangement apprendre. J'ai appris le Mnemonica et je n'en apprendrai pas un autre. Si j'étais en train de démarrer aujourd'hui, je pourrai ou non choisir celui-ci. Qu'est-ce qui est important pour vous ?", sous-entendu dans l'utilisation de votre chapelet. Donc pour choisir un arrangement, posez vous ces questions : Qu'est-ce qui est important pour vous ? Comment avez-vous l'intention d'utiliser votre jeu mémorisé ?

Donc je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de @Vincent HEDAN dans son blog : "il est difficile de surpasser Mnemonica de Juan Tamariz en raison de la qualité, de la variété et de la quantité de matériel qui y est associé. Mon conseil reste donc d’adopter Mnemonica comme chapelet.". Comme déjà dit plus haut, j'ai appris le "quicker stack", et je n'ai pas l'intention d'en changer, mais je ne me permettrais pas de dire que c'est celui qu'il faut adopter et que c'est le meilleur. En ce qui me concerne, j'ai choisi le "quicker stack" car j'ai pu l'apprendre facilement, car je ne l'oublie pas après une pause (contrairement à celui de Claude Rix que j'avais du mal à retrouver), et parce que les nombreuses routines qui peuvent être réalisées avec un arrangement quelconque, conviennent parfaitement à ma magie. Je ne suis pas spécialement attiré par les routines spécifiques à certains chapelets. Je pense que c'est un choix personnel de ce qu'on veut présenter, et je comprends très bien que certaines personnes apprécient les caractéristiques spécifiques de certains chapelets. Mais j'insiste, cela ne veut pas dire que ce sont les meilleurs.

Je termine par la phrase suivante extraite de la discussion sur le Magic Cafe : "There are a few really good tricks where the Tamariz stack is required, but most of the heavy-hitters I know are stack-independent." que je traduis : "Il y a quelques vraiment bons tours où l'arrangement Tamariz (Mnemonica) est nécessaire, mais la plupart des poids lourds que je connais, sont indépendants de l'arrangement.". Je confirme que dans les tours qui sont indépendants de l'arrangement, il y en a de très très bons ... ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas de très bons qui nécessitent un arrangement spécifique. Mais encore une fois, c'est un choix personnel concernant ce qu'on veut présenter.

@Vincent HEDAN est assez clair : il ne dit pas que Mnemonica est le chapelet à adopter en toutes circonstances. Il conseille, si l'on ne connait pas de stack, de s'orienter vers le Mnemonica car c'est celui pour lequel il y a la littérature la plus abondante, et dont les propriétés intrinsèques (le réservoir  pour parler comme @Isidore BUC)  ont été le plus creusées. Ce qui est vrai.

Il est vrai également que beaucoup de routines fortes ne dépendent pas l'arrangement et en ce sens, le choix peut paraitre secondaire. Dans le cas du Particle System,  l'arrangement de Joshua Jay est fortement  décrié sur le Magic café car il n'est clairement pas possible de montrer un ruban face en l'air du jeu, et que le chapelet a été construit avant tout par simplicité, ce qui limite forcément ses possibilités intrinsèques.

Mais ça n'est pas la même chose de partir d'un jeu mélangé "au hasard" ou "simplement", et ensuite y chercher/trouver des propriétés, ou bien de construire un arrangement en y mettant directement des propriétés (Aronson, Tamariz, Redford, Isidore Buc). Il semble que le Particle System se range dans la première catégorie.

La difficulté quand on se lance dans l'apprentissage et la pratique du chapelet c'est qu'on n' a pas  forcémment une idée très claire de ce que l'on voudra en faire. Et se lancer dans l'apprentissage d'un ordre, en se coupant d'un certain nombre de possibilités a priori c'est un peu dommage.

Pour en revenir au Particle System, je pense qu'il faut différencier l'arrangement en lui-même des routines proposées par Joshua Jay.

@Vincent HEDAN parle essentiellement de l'arrangement, qui semble  peu intéressant et j'abonde dans son sens. Par contre concernant les routines du livres, certaines sont très intéressantes et beaucoup  adaptables à d'autres chapelets.

[Christian MACH]

il y a 11 minutes, Frédéric NOWACKI a dit :

Et se lancer dans l'apprentissage d'un ordre, en se coupant d'un certain nombre de possibilités a priori c'est un peu dommage.

Pourquoi est-ce un peu dommage ? Ce certain nombre de possibilités est-il indispensable pour faire des choses intéressantes avec un jeu mémorisé ? Par rapport aux routines que je connais ou que je présente, je n'éprouve pas cette nécessité. Si on veut faire un spectacle avec juste un jeu mémorisé, je comprends bien que ces autres possibilités spécifiques à un arrangement donné sont très intéressantes pour varier les effets. Personnellement, si je fais un close-up en restaurant, ou un spectacle de magie de salon, je fais 2 routines maximum avec un jeu mémorisé. Mais donc, comme je l'ai déjà dit, tout dépend de la magie qu'on veut présenter. Et je ne dis pas qu'il ne faut pas apprendre un arrangement comme le Mnemonica ou celui de Simon Aronson.

il y a 15 minutes, Frédéric NOWACKI a dit :

La difficulté quand on se lance dans l'apprentissage et la pratique du chapelet c'est qu'on n' a pas a forcément une idée très claire de ce que l'on voudra en faire.

C'est vrai, mais pour de se décider pour tout sujet : je recueille un maximum de choses (livres, vidéos, DVDs) sur le sujet en question, et je me décide en ayant bien épluché le domaine. Je sais, cela a un coût. 

[Frédéric NOWACKI]

Je parle bien de "c'est un peu dommage" dans le cas où l'on n'a pas choisi de chapelet, et que l'on ne sait pas vraiment comment et jusqu'où on va l'utiliser. Sachant qu'en plus, nos intérêts peuvent évoluer avec nos connaissances/expériences en cartomagie. Par exemple, si l'on se décide pour l'Aronson à cause des routines de triches  et  qu'on découvre qu'on peut avec Isis, Mnemonica, Stebbins, Redford (je ne sais pas si c'est possible avec le Quicker Stack que je ne connais pas. Je vais m'y intéresser par curiosité, Ackermann a dit à une époque  que c'est le meilleur stack)    faire un final en jeu arrangé dans une routine de triche et pas avec Aronson, on peut trouver ça dommage a posteriori, et se dire si j'avais su.
Dès lors, deux possibilités. Se renseigner énormément au risque d'attendre trop longtemps comme tu le soulignes, ou se référer à des personnes bien avisées (comme ici sur le forum ).
Mais je comprends tout à fait que si l'on a fait un choix, et que l'on est satisfait, qu'il n'y ait aucune raison de changer. Sachant aussi que certaines routines spécifiques à un stack peuvent s'adapter d'une manière ou d'une autre.

Modifié il y a 2 heures par Frédéric NOWACKI

[Christian MACH]

il y a 3 minutes, Frédéric NOWACKI a dit :

Se renseigner énormément au risque d'attendre trop longtemps comme tu le soulignes

Je parlais du coût financier  pas d'un coût en temps.