Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Bonjour.

Je me dis depuis quelques jours qu'un moyen très trompeur (face à un profane) de cont. une carte serait le suivant : on a une carte cl. (par exemple une crimp). On fait choisir une carte, on la fait remettre sur al moitié du jeu et on remplace dessus l'autre moitié (en réalité, la carte cl. se trouve juste au dessus de la carte choisie). On peut donc très facilement la cont. dessous ou dessus.

Là on ça peut devenir très trompeur pour un profane, ce serait de lui permettre de mélanger à la française le jeu. En reprenant le jeu, on cont. la carte en coupant.

Il faudrait simplement utiliser des cartes m. Comme ça on peut savoir si on a cont. la bonne carte ou non. Autrement dit, si le mélange français n'a pas séparé la carte cl. et la carte choisie). Si c'est malheureusement le cas, on bifurque vers un autre tour.

Il me semblait avoir entendu il y a longtemps qu'en fait la probabilité de séparer 2 cartes lors d'un mélange français était assez faible dans des conditions normales. Mais je ne parviens plus à retrouver l'info.

Quelqu'un en a-t-il une idée ?

Merci.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 24 minutes, Karl DELLIS a dit :

Bonjour.

Je me dis depuis quelques jours qu'un moyen très trompeur (face à un profane) de cont. une carte serait le suivant : on a une carte cl. (par exemple une crimp). On fait choisir une carte, on la fait remettre sur al moitié du jeu et on remplace dessus l'autre moitié (en réalité, la carte cl. se trouve juste au dessus de la carte choisie). On peut donc très facilement la cont. dessous ou dessus.

Là on ça peut devenir très trompeur pour un profane, ce serait de lui permettre de mélanger à la française le jeu. En reprenant le jeu, on cont. la carte en coupant.

Il faudrait simplement utiliser des cartes m. Comme ça on peut savoir si on a cont. la bonne carte ou non. Autrement dit, si le mélange français n'a pas séparé la carte cl. et la carte choisie). Si c'est malheureusement le cas, on bifurque vers un autre tour.

Il me semblait avoir entendu il y a longtemps qu'en fait la probabilité de séparer 2 cartes lors d'un mélange français était assez faible dans des conditions normales. Mais je ne parviens plus à retrouver l'info.

Quelqu'un en a-t-il une idée ?

Merci.

Je ne sais pas où on peut trouver cette info. Mais je peux te dire que l'idée n'est pas nouvelle et qu'un très vieux truc consiste à mouiller son doigt avec un peu salive pour en déposer sur la carte (j'ai dû lire ça dans un vieux Payot, un Hilliard je crois). Ça n'est pas très conforme aux critères d'hygiène actuels mais ça favorise la friction entre les deux cartes et diminue le risque de séparation.

Bob

  • magicbob3d.deviantart.com
  • Tolérance : c'est quand on connaît des cons et qu'on ne dit pas les noms (Pierre Doris - Humoriste 1919-2009)
Publié le (modifié)

Un bon rivet pour fixer les deux cartes c'est efficace également. 

Sinon plus sérieusement Philippe Billot me signale que l'idée qu'une carte-clé a peu de chance de se séparer d'une carte choisie doit être connue depuis les années 30, qu'il faut voir Hugard et Greater Magic

Modifié par Christian GIRARD
  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le (modifié)

Selon chatgpt (je n'ai pas vérifié le raisonnement) :

" Dans un jeu de 52 cartes, si deux cartes se suivaient avant le mélange, alors elles sont l'une à côté de l'autre dans le jeu initial. Après le mélange à la française, la première carte peut être placée n'importe où parmi les 51 autres cartes restantes. La probabilité que la deuxième carte soit placée à côté de la première dépend de la position de la première carte dans le jeu après le mélange.

Si la première carte est située à l'extrémité du paquet (première ou dernière position), alors il y a une seule position pour que la deuxième carte soit placée à côté d'elle. Donc, la probabilité est de 1/51 (car il reste 51 positions possibles pour la deuxième carte).

Si la première carte est située à l'intérieur du paquet (n'importe quelle position autre que la première ou la dernière), alors il y a deux positions possibles pour que la deuxième carte soit placée à côté d'elle (soit à sa gauche, soit à sa droite). Donc, la probabilité est de 2/51.

Ainsi, pour calculer la probabilité totale, vous devez prendre en compte la probabilité que la première carte soit à l'extrémité ou à l'intérieur du paquet et pondérer chaque cas par sa probabilité respective.

La probabilité totale serait :

(2/52) * (1/51) + (50/52) * (2/51) "

Ça ferait moins de 4 %..

Si on combine avec une carte m. il n'y a aucun risque.

Si on se rend compte que la carte choisie n'est pas revenue sur le jeu, on change de scénario par exemple en disant que la carte choisie va permettre de localiser 2 autres cartes. Et on fait le tour des 3 objets de bob Hummer avec les 3 cartes, ou on fait une simple lecture de pensée, etc. etc.

Je pense que ce genre de procédé est sous-estimé...

Modifié par Karl DELLIS
Publié le

Je pense que chatgpt n'a pas compris la question. Si on fait fi des phrases qui ne veulent rien dire il me semble qu'il répond à la question : "quelle est la probabilité pour que telle carte se retrouve à côté de telle autre si on la remet au hasard dans le jeu ? "

  • J'aime 1

Magicien, comédien, artiste de rue 

Publié le

Voir Harry Lorayne : Livre Reputation-Makers et Livre Close-up Card...

Il a quelques réflexions sur le sujet...dans  plusieurs chapitres .

Quant au ChatGpt, le principe des probabilités donne une indication, mais les deux cartes peuvent rester ensemble pendant 10 mélanges successifs et après être séparées à jamais pour les 1000 mélanges suivants 😂😂😂...pour justifier le calcul...

RF   M M 

  • Merci 2
Publié le

Je pense qu'il répond bien à la question car si une des deux cartes se trouve à une des extrémités il n'y a effectivement qu'une seule position que peut occuper la deuxième carte pour être en contact avec la première.

Et dans le corps du jeu il y a effectivement 2 positions par rapport à l'autre carte : devant et derrière. Sauf que dans mon cas je veux qu'elle reste sous ma carte cl.

 

il y a 10 minutes, René-François (Max Magic) a dit :

Voir Harry Lorayne : Livre Reputation-Makers et Livre Close-up Card...

Il a quelques réflexions sur le sujet...dans  plusieurs chapitres .

Quant au ChatGpt, le principe des probabilités donne une indication, mais les deux cartes peuvent rester ensemble pendant 10 mélanges successifs et après être séparées à jamais pour les 1000 mélanges suivants 😂😂😂...pour justifier le calcul...

RF   M M 

Il faudrait effectivement connaître la variabilité. Mais intuitivement je dirais que ça ne doit pas être énorme...

  • Thomas changed the title to Probabilités de Séparer 2 Cartes lors d'un Mélange à la Française "normal"
Publié le

Attention ! Si on utilise un cr*mp en guise de carte cl., on maximise le risque que les cartes soient séparées lors d'un mélange à la française car on augmente les chances de coupe à cet endroit-là.

CQFD

Le 12/04/2024 à 13:24, Christian GIRARD a dit :

Un bon rivet pour fixer les deux cartes c'est efficace également. 

Sinon plus sérieusement Philippe Billot me signale que l'idée qu'une carte-clé a peu de chance de se séparer d'une carte choisie doit être connue depuis les années 30, qu'il faut voir Hugard et Greater Magic

Ne rigole pas avec le rivet !

Guy HOLLINGSWORTH suggère d'utiliser un trombone, invisible pour le profane, si tant est qu'il tienne le jeu dans le bon sens. 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...