Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Pour ma part aucun interet,je fais la meme routine sans gimmick et surtout je peux montrer reelement les 6 faces et laisser tout a l'examen a la fin de ma routine.

Avec celle ci vous ne pourrez faire cela.

La on ne peut montrer que 4 faces,quel dommage,la revelation des 2 autres faces sont a mon avis tres mal presentee,on ne peut pas laisser a l'examen a la fin.

Le seul point positif dans cette video est le bonus(il nous explique quelques techniques pour resoudre instantanement un cube(pas mal du tout).

Dans l'ensemble l'idee est bonne,les gimmicks tres bien fait,mais je vous conseil de regarder le live penguin de Takamiz,vous pourrez realiser la meme routine sans gimmick et laisser a l'examen les 2 cubes a la fin,un must.....et economiser 150 euros

 

  • J'aime 3
  • Merci 2
Publié le
Il y a 3 heures, Mikael (lilyjane13) a dit :

Pour ma part aucun interet,je fais la meme routine sans gimmick et surtout je peux montrer reelement les 6 faces et laisser tout a l'examen a la fin de ma routine.

Avec celle ci vous ne pourrez faire cela.

La on ne peut montrer que 4 faces,quel dommage,la revelation des 2 autres faces sont a mon avis tres mal presentee,on ne peut pas laisser a l'examen a la fin.

Le seul point positif dans cette video est le bonus(il nous explique quelques techniques pour resoudre instantanement un cube(pas mal du tout).

Dans l'ensemble l'idee est bonne,les gimmicks tres bien fait,mais je vous conseil de regarder le live penguin de Takamiz,vous pourrez realiser la meme routine sans gimmick et laisser a l'examen les 2 cubes a la fin,un must.....et economiser 150 euros

 

Je ne connaissais pas la routine de Takamiz: quel est le niveau de difficulté ? Parce-que sans gimmick sachant qu'il y'a je crois 43 trilliards combinaisons possibles, je m'interroge.

  • J'aime 2
Publié le

La routine de Takamiz -Ainsi que toutes les autres utilisants des cubes ordinaires et beaucoup sont excellentes - Ne sont malgré tout pas si nettes et directes que celles utilisant des gimmicks -Venom, Rubicon ou perfect square-

J'aime ceux qui cherchent, je me méfie de ceux qui trouvent... (François Mitterrand)

Publié le
Il y a 3 heures, _Jeff_ a dit :

Je ne connaissais pas la routine de Takamiz: quel est le niveau de difficulté ? Parce-que sans gimmick sachant qu'il y'a je crois 43 trilliards combinaisons possibles, je m'interroge.

debutant,enfin va falloir apprendre 4 mouvements a la perfection,quelques heures je dirais.

apres  tu pourras faire la plupart des tours de magie avec un cube qui necessite des gimmicks qui sont sortis dans le commerce en apprenant cette technique.

j'ai ainsi economiser beaucoup de sous et surtout je me suis demander pourquoi tant de tours de cube avec un gimmick alors que tu peux faire les memes en apprenant le move de takamiz

  • J'aime 1
Publié le
il y a 24 minutes, Ernest Sitril a dit :

La routine de Takamiz -Ainsi que toutes les autres utilisants des cubes ordinaires et beaucoup sont excellentes - Ne sont malgré tout pas si nettes et directes que celles utilisant des gimmicks -Venom, Rubicon ou perfect square-

perfect square je fais le meme effet avec le move de takamiz ,apres la routine n'est pas la meme ,mais le resultat est identique(gros point positif,pas de gimmick,entierement examinable)

venom ,malheureusement tu ne montres que 4 faces,bref tous les tours que tu cites tu peux le faire sans gimmick et je le repete tout peut etre examiner,alors quand je vois que ces tours valent des centaines d'euros,ca me fait bien rire

Publié le

Tu as donc un cube mélangé dans ta main ou sur la table depuis le début - Ce dernier n’est jamais mélangé et jamais perdu de vue, c’est en quelque sorte une prédiction. Tu fais mélanger un deuxième cube par un spectateur en pleine vue, tu le récupères et montre immédiatement qu’il coïncide parfaitement avec ta prédiction ? Si tu fais ça avec des cubes ordinaires sans la moindre concession avec ce postulat, les références de ta routine m’intéressent au plus haut point. Et concernant le handling pour montrer 4 faces comme six, je l’ai fait des centaines de fois sans que personne ne sourcille pour la simple et bonne raison qu’a ce moment là pour le public, la routine est déjà finie.  On peut faire effectivement des choses fabuleuses avec des vrais cubes, mais JAMAIS aussi nets qu’avec des gimmicks. Comme souvent c’est l’association des deux qui permet l’élaboration de séquences aussi magiques que convaincantes.

  • J'aime 3
  • Haha 1

J'aime ceux qui cherchent, je me méfie de ceux qui trouvent... (François Mitterrand)

Publié le (modifié)

Pour ma part, je rejoins complètement Ernest Sitril...

Je n'ai pas une haute compétence du rubik's cube, j'ai commencé avec Cube 3, je résous actuellement le cube en 2 minutes environ et ne souhaite pas mettre l’énergie pour descendre plus bas, j'ai eu l'occasion de voir le penguin de takamitsu usui qui montre effectivement une technique fondamentale et accessible dans la magie du cube (reprise par ailleurs dans cube 3 de manière peut-être peu éthique, mais c'est un autre débat)

Je n'ai pas une grande connaissance des méthodes truquées, mais j'ai tout de même plongé pour venom. Il n'a pas été envoyé, mais l'auteur a déja fait parvenir la vidéo d'explication, et je dois bien avouer être complètement bluffé par la méthode!! C'est juste génial, d'une part, et super propre!!!! Pas de change, quasi pas de manipulation, le spectateur peut mélanger le cube à souhait, c'est juste dingue.

Alors, peut-on faire la même chose sans gimmick? Oui, certainement, mais il faudra faire des échanges de cube. On le tournera comme on voudra, mais il faudra d'une manière ou une autre faire un switch, qui peut certainement être très propre mais qui devra avoir lieu. L'impact peut être relativement identique dans la tête des spectateurs, mais il faut rester honnête, on est vraiment moins "parfait" avec la méthode non gimmickée.

L'aspect 4 faces montrables est franchement un détail, je le dis pour avoir visionné le trailer de venom moi-même 2 ou 3 fois, cela ne m'a absolument pas marqué (je répète que je suis pas spécialiste du cube), d'une part je ne trouve pas indispensable de montrer les 6 faces (le public ne comptera probablement pas les faces)e et une manipulation simple permet de montrer 6 faces qui concordent. Bref. Il y en a déjà qui râlent sur le café en disant qu'il s'attendent à une version 6 faces pour l'année prochaine, rendant obsolète la première version (comme pour rubik dream et rubik dream 360). Si on commence comme cela, on est pas sorti de l'auberge!

Au final, alors que je n'étais pas trop branché gimmick, je suis admiratif du travail produit dans venom, sans l'avoir eu dans les mains, et il correspond vraiment à ce que j'attends d'un gimmick: invisible et efficace, pas de stress durant le tour, facile à faire, hyper visuel, rendant un tour incroyable tout à fait accessible à l'amateur que je suis, bref, chapeau bas.

Impatient de le voir arriver!

Reza

 

Modifié par Reza
  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le

Je vous rejoins également Reza et Ernest, je maîtrise la version non gimmicke et j'ai tout de même commande Venom, il rend l'effet immédiatement pur, aucun geste suspect ou bizarre, les 2 cubes restent visibles et pourtant ils matchent.

Je dois avouer que lors du premier visionnage, j'ai pas fait attention que seulement 4 faces ont été montrés, le mouvement est fluide et je pense qu'une version à 6 faces rendrait l'effet moins fluide et nécessiterait plus de trifouillages.

Je l'ai pas encore reçu et j'adore déjà 😁

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hi hi, je ne sais pas si tu t'en souviens mais la question de savoir ce qu'est une table a été précisément débattue à partir d'ici sur plusieurs pages (il s'ensuivit également un questionnement sur ce qu'est le temps 🤪) : Je viens d'y retrouver ce message témoignant de ma position : Depuis le sujet s'est développé et a plus que doublé pour atteindre les 292 pages actuelles... 
    • C'est plutôt bien dit (oh la la, elles sont fortes ces IA ! 😄) Je m'interroge quand même sur cette obsession philosophique et épistémique à vouloir dépasser le dualisme (même si j'entends bien que le dualisme pose des difficultés). Finalement l'abandon du dualisme nous amène soit à subordonner le mental au physique (physicalisme) soit à subordonner le physique au mental (idéalisme), soit à une sorte de solution intermédiaire dans laquelle le physique et le mental serait deux expressions différentes et parallèles d'une réalité plus fondamentale. Dans tous les cas, cela nous fait passer souvent d'un dualisme de substance à un dualisme de propriétés ou d'aspects. Cela déplace un peu le problème mais pose finalement des questions encore plus complexes et vertigineuses. Quoi qu'en en dise nous sommes embourbés jusqu'au cou dans une forme de dualité  esprit/matière. Il existe toujours un fossé entre une table (par exemple) et une pensée. ... En présupposant déjà que nous sachions ce qu'est une table et ce qu'est une pensée ontologiquement. Et en présupposant, aussi, que ce qu'on appelle "table" corresponde à quelque chose qui existe en dehors de la pensée. Je te rappelle qu'une table telle qu'elle est vécue est une expérience visuelle et tactile. Sa "matérialité objective" indépendante de toute expérience, est une construction théorique de la physique. 🙂
    • J'ai déplacé un peu le curseur pour interroger Gemini sur ce point (que tu as régulièrement soulevé) : « Et la différence qu'on fait entre le monde physique et celui de la conscience est-il vraiment une différence de "nature" ou là encore il peut s'agir d'une illusion ? » Réponse de l'IA : « La question de savoir si le monde physique et la conscience sont de natures différentes relève du problème de l'ontologie (l'étude de ce qui existe). L'idée selon laquelle ils constituent deux réalités distinctes (le dualisme) est aujourd'hui très contestée, et une grande partie de la philosophie moderne considère ce fossé comme une illusion de perspective. 1. L'illusion dualiste : Une seule réalité, deux accès La théorie du double aspect : La distinction entre « matière » et « esprit » pourrait ne pas être une différence de nature, mais de point de vue. Le monde physique est la réalité observée de l'extérieur (troisième personne : neurones, imagerie médicale), tandis que la conscience est cette même réalité vécue de l'intérieur (première personne : la sensation brute). L'analogie de la pièce de monnaie : Le côté pile (physique) et le côté face (conscience) semblent totalement différents, mais ils appartiennent exactement au même objet. 2. Les approches qui suppriment la différence Le physicalisme / Matérialisme : Tout ce qui existe est physique. La conscience n'est pas une substance à part, mais une propriété émergente de la matière organisée (au même titre que la digestion est une propriété de l'estomac, et non un "fluide spirituel"). Le panpsychisme : À l'opposé, certains penseurs (comme Philip Goff) suggèrent que la matière elle-même possède une dimension consciente fondamentale. La distinction s'effondre parce que la matière et la conscience sont intrinsèquement liées depuis l'échelle particulaire. 3. Pourquoi le cerveau crée-t-il cette illusion ? L'intuition dualiste naturelle : Nos cerveaux ont évolué en développant deux systèmes cognitifs séparés : un pour interagir avec les objets physiques inertes (physique intuitive) et un autre pour interpréter les intentions des êtres vivants (théorie de l'esprit). Le biais cognitif : Comme nous traitons ces informations avec des modules cérébraux distincts, nous avons le sentiment viscéral mais erroné que le corps et l'esprit appartiennent à deux mondes complètement séparés. Le fossé entre le monde physique et le monde mental est très probablement une illusion épistémologique (liée à nos moyens de connaître) plutôt qu'une frontière ontologique (liée à la nature même du réel). »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...