Venom de Magie Factory

Stéphane BICHON · 3 août 2017

"La lumière est un phénomène physique, de l’énergie transportée sans matière.", c'est faux car la lumière est à la fois une onde et de la matière.

La lumière (ondes électromagnétiques) est de la matière ??? On peut dire, je crois, qu'un photon se comporte à la fois comme une onde et comme une particule , mais de là à dire que la lumière est de la matière...

Maroine (Magic Liwi) · 3 août 2017

il y a 9 minutes, Stavroguine a dit :

La lumière (ondes électromagnétiques) est de la matière ??? On peut dire, je crois, qu'un photon se comporte à la fois comme une onde et comme une particule , mais de là à dire que la lumière est de la matière...

On fait bien disparaître et réapparaître des objets, on lit dans les pensés des gens, on réalise des coïncidence défiant toutes les probabilités, on vole, on fait voler, on coupe, on raccommode, bref du miracle à tour de bras.

Alors si la lumière arrive à devenir matière moi je dis pourquoi pas Voire même une idée de routine....

Aurian CRONIER · 3 août 2017

La lumière n'est pas de la matière, elle est composé de photons qui se comportent à la fois comme une onde et de la matière (et encore sous certaines conditions, cf la vidéo), la lumière est une onde et de la matière (les deux en même temps). La vrai nature de la lumière : ondes et particules en même temps.

Après je sais que c'est un sujet assez complexe, que je comprend plus ou moins, au moins l'essentiel. (je crois.. !)

Arnaud BLLL · 3 août 2017

Le PDF est bien construit et donne des informations intéressantes

Je souligne le travail pour la communauté

Merci pour le temps passé

Christophe (Kristo) · 3 août 2017

Oui merci Edler ! C'est bien fichu et en plus, ça donne à réfléchir !

Calix · 3 août 2017

Merci edler.

Jean-Jacques MEYER (Edler) · 3 août 2017

Il y a 3 heures, Aurian a dit :

Merci beaucoup Edler.

Il faudrait que tu rectifie un détail : "La lumière est un phénomène physique, de l’énergie transportée sans matière.", c'est faux car la lumière est à la fois une onde et de la matière. C'est d'ailleurs la base de la physique quantique. (voici une vidéo qui explique cela rapidement: Physique Quantique )

Et puis petit détail (je chipote ^^), ce n'est pas que "les couleurs n’existent pas" c'est que un matériau n'a pas de couleur intrinsèque.

Sinon le document est très explicatif et bien construit, agréable à lire, les "expériences" sont très utiles en complément de la théorie (comme très souvent dans les expériences d'ailleurs.. ).

Pour ce qui est de la partie "Et en dehors de la lumière forte ?", le point de vue "Mais même si on a évité la brillance du FI, il peut se voir de près en fonction de la couleur du fond sur lequel il se détache. C’est principalement la couleur des vêtements du magicien (le T-shirt ou la chemise). Le pire, c’est le blanc." se discute, c'est exactement le point de vue inverse de celui de Finn Jon, qui dit par exemple (de mémoire et en résumé, ce ne sont pas ses mots exacts je précise) : "les étoiles en journée sont là, dans le ciel, pourtant on ne les voies pas ; le soir avec un ciel noir, elles ressortent et brillent à cause du noir en arrière plan" c'est pareil pour le FI avec un fond noir, il ressortira, alors qu'avec un fond blanc ou brillant cela sera atténué.

C'est vrai que comme le FI est noir, il ressortira sur un fond blanc énormément ; mais cependant, quand les spectateur voient le FI, ils ne voient pas le FI en noir (quand il n'est pas réfléchi dans leurs direction par la lumière), ils voient surtout comme tu la dis la lumière qui se réfléchie sur le FI et qui leur parvient (qui n'est pas noir). Je ne sais pas si je suis clair...

En tout cas merci beaucoup à toi pour ce document, et d'avoir pris le temps de le faire ! Il était nécessaire.

Merci beaucoup pour ton retour.

Maroine a parfaitement répondu, à propos de la lumière et de la matière. S'il arrête la magie (ce qui serait vraiment dommage), il pourra toujours se recycler comme prof de physique.

Quand je précisais que les couleurs n'existent pas, c'était juste pour dire que c'est notre cerveau qui les invente, pour nous faire comprendre de quelle onde il s'agit. C'est la perception visuelle de la lumière visible (pour nous), suite à la stimulation des cônes situés sur la rétine. On peut aller loin comme ça, avec les interprétations humaines. Par exemple avec les couleurs de l'arc-en-ciel. Tout le monde répond qu'il y en a "7", parce que tout le monde le dit. Mais c'est uniquement parce qu'autrefois le chiffre "7" était significatif, Il fallait trouver 7 couleurs. Alors que lorsque l'on regarde un arc-en-ciel on n'en voit réellement que 4 et qu'en réalité il y en a une infinité. Mais j'adore ces décalages avec les interprétations humaines.

Pour ce que disait Finn Jon, attention, auparavant on trouvait des FI plutôt noirs et d'autres plutôt transparents. Pour ces derniers, le blanc était conseillé. Mais il suffit de tenter l'expérience (ce que j'ai fait) : j'ai pratiqué du FI avec une chemise blanche et là les spectateurs l'ont vu (c'était des amis, prévenus d'une expérience, donc sans risque). Avec une chemise gris anthracite, plus rien à voir. Essaye et tu verras, aujourd'hui les FI sont gris anthracite (en tout cas pour ce que j'en sais). Quant à l'explication du ciel noir ou de jour, si on ne voit pas les étoiles la journée c'est tout simplement une question de différence de luminosité. Le ciel est beaucoup plus lumineux le jour, que les étoiles. La nuit, seules les étoiles sont lumineuses. Ce n'est donc pas une question de couleur, encore une fois, il suffit de faire l'expérience. Par contre, en effet, avec un fond brillant, même si le FI se voit il sera confondu avec toutes les autres brillances et passera inaperçu ; dans ce cas, c'est la brillance qui l'emporte, pas la couleur. Mais j'avoue ne pas être très intéressé par me déguiser en Monsieur Loyal.

Il y a aussi autre chose : à une certaine distance le FI est tellement fin qu'il n'est pas perçu (en cas d'absence de reflets). C'est une question de pouvoir séparateur de l'œil. Un peu comme avec les étoiles : on les voit toutes de la même dimension alors que certaines sont proches, d'autres très éloignées, certaine toutes petites et d'autres énormes. Mais leur éloignement fait que le pouvoir séparateur de l'œil est atteint et nous ne percevons que la perception lumineuse. D'où l'intérêt de pouvoir choisir des FI hyper fins, mais en contrepartie hyper fragiles. Il faut choisir en fonction du but à atteindre.

Mais j'attends de me faire démolir par les pointures du Forum, au moins on avancera, parce que jusqu'à présent les explications sur le FI et la lumière étaient plutôt rares et évasives (du moins à mon niveau). Encore une fois, rien ne vaut l'expérience.

Modifié 3 août 2017 par Edler

Steve FRIBOULET · 3 août 2017

Merci beaucoup msieur Elder!!😉

Christophe (Kristo) · 3 août 2017

il y a 16 minutes, Edler a dit :

Quant à l'explication du ciel noir ou de jour, si on ne voit pas les étoiles la journée c'est tout simplement une question de différence de luminosité. Le ciel est beaucoup plus lumineux le jour, que les étoiles. La nuit, seules les étoiles sont lumineuses.

Tout ceci me rappelle une question, posée jadis par un grand scientifique :

Qui est plus utile, le soleil ou la lune ?

(Réponse : La lune, bien entendu. Elle brille quand il fait noir, alors que le soleil brille uniquement quand il fait clair)

Jean-Jacques MEYER (Edler) · 3 août 2017

il y a 6 minutes, Kristo a dit :

Tout ceci me rappelle une question, posée jadis par un grand scientifique :

Qui est plus utile, le soleil ou la lune ?

(Réponse : La lune, bien entendu. Elle brille quand il fait noir, alors que le soleil brille uniquement quand il fait clair)

J'adore ce genre de réponse.