Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, Bruno VAIRONE a dit :

Personnellement le comptais faire la mienne avec une 5fr Léopold mais on pourrait également envisager avec une 10 francs hercule 

Un pile ou face avec la pièce de cinq francs devient un Léopold Nord ou Léopold Sud.
Avec une de 10 francs Hercule l’effet peut paraître plus fort. 
Seul inconvénient : la pièce avance et recule. 
Gros avantage : grâce à la rotation, avec une seule pièce on réalise plusieurs tours. 

  • Haha 7
Publié le
il y a 56 minutes, Woody (Philippe) a dit :

Je trouve ça amusant "Leopold Nord", et vous ?

(Rhooo... 😉🙂).

Je la tenterais bien sur le blabla 18-25 de JVC mais pas sûr qu'elle y trouve son public 😅

Révélation

Et inversement, pas sûr que le blabla 18-25 de JVC soit connu par ici 🙃

 

  • J'aime 1
  • Haha 2
Publié le
Il y a 18 heures, Mickaël MCD a dit :

 JVC

  Révéler le contenu masqué

Et inversement, pas sûr que le blabla 18-25 de JVC soit connu par ici 🙃

 

Jean Vlaude Candamme ?

 

Sinon pour revenir au sujet initial, dans l'éventualité où tu ne trouverais pas de solution qui te convienne avec un biseau, voici 3 alternatives possible sans biseau, réussite à 100%, modulo de l'entraînement :

- Wes Iseli et son contrôle au toucher

Jon Allen et son contrôle à l'italienne

- Manos Kartsakis et son contrôle au toucher (avec un petit truc en plus)

Il existe aussi celles de Atlas Brookings, Anton Chigurh, Greg Wilson,..

Publié le

  Je me suis fabriqué mes pièces biseautés. J'ai débord fait une pièce de 1 euros et ensuite une pièce de 20 franc. Elles ne sont pas parfaites mais fonctionnent très bien. 

  J'ai simplement delicatement poncé les tranches. Il faut prendre son temps pour un rendu propre, mais ça fonctionne 🙂

  • J'aime 3
  • Merci 1

"La magie n'est pas un problème à résoudre, mais un spectacle à vivre."

Publié le (modifié)

Je m'étais entrainé (il y a fort longtemps) , a forcer le coté sur laquelle la piece tombait. 

Il faut vraiment s'entrainer mais a un moment ca devient un simple reflexe. 

C'est à ce moment là qu'on s'appercoit que le cerveau fait des miracles car avant meme d'avoir reflechit a ce qu'il faut faire dans la situation actuelle, ben l'info a été prise, traité et la réponse a été donné par la main. 

Je m'explique : 

Tu lances la pièce.

Elle tombe dans ta main droite au milieu des doigts.

Tu prends connaissance du coté de la pièce qui est visible. 

*Si c'est le coté opposé à celui que tu veux forcer, alors tu retourne simplement ta main droite sur le dos de la main gauche. Inversant ainsi le coté de la pièce. Tu as donc le coté a forcer qui est visible ! 

Si c'est le bon coté (celui que tu veux forcer) alors tu replie les doigts de la main droite sur la paume de cette même main (tu ferme simplement les doigts) , faisant faire un demi tour à la pièce qui se retrouve dans la paume de la main droite avec le coté opposé à celui que tu veux forcer. Tu retourne ta main droite sur le dos de la main gauche (comme dans la situation précédente). Inversant ainsi une deuxième fois le coté de la pièce (tu reviens au point de départ). Tu as donc le coté a forcer qui est visible !  

1ere question.

Est ce vraiment si rapide que les gens ne peuvent déceler que tu triche ? 

Oui avec de l'entrainement, la pièce est a peine tombé dans la main que celle ci a déjà fait le mouvement pour poser la pièce sur le dos de l'autre main.
Cela devient comme un réflexe oeil-main... à se demander si le cerveau fout quelque chose la dedans.

2eme question :

Pourquoi ne pas laisser simplement la pièce ainsi lorsqu'elle est déjà du bon coté et simplement la montrer ainsi au spectateur.

Tout simplement pour qu'a chaque fois que tu utilise la technique, le mouvement semble le même. La pièce arrive main droite que tu retourne pour dévoiler la pièce sur le dos de la main gauche. 

Le mouvement de refermer les doigts ni visible ni interprété par les spectateurs dans le cas où tu dois faire un "double" retournement de la pièce.

Modifié par Thomas
  • J'aime 1
  • Merci 2

Croire ou ne pas croire, cela n'a aucune importance
Ce qui compte c'est de se poser de plus en plus de questions
Edmond Wells

3Draco

Publié le

Si je lis la question initial c'est existe t'il des pièces biseauté en euro afin de forcer 

La face ou pile .

Dans ce cas de figure c'est le spectateur qui fait tourner la pièce sur la tranche et non le magicien.

C'est ce petit détail qui fait la différence .

 

Publié le
Il y a 11 heures, Gabriel DESSAUX a dit :

Si je lis la question initial c'est existe t'il des pièces biseauté en euro afin de forcer 

La face ou pile .

Dans ce cas de figure c'est le spectateur qui fait tourner la pièce sur la tranche et non le magicien.

C'est ce petit détail qui fait la différence .

 

Salut Gabriel,

Je montre la pièce du bout des doigts au spectateur, côté pile, puis côté face.

Je fais tourner moi-même la pièce sur la tranche comme une toupie sur la table, sur le sol ou sur une surface dure. Je m'éloigne un peu et je demande au spectateur de quel côté est tombée la pièce dès qu'elle s'immobilise. (Comme la méthode Luc Apers, dans sa conférence/spectacle "Enfumisteries").

Est-ce plus clair pour toi, et aurais tu des pistes  pour cette fameuse pièce truquée ? Je préfèrerais utiliser une pièce Euro, plutôt que la pièce personnalisée de Luc Apers.

J'ai eu le retour de boutiques de magie , mais ils n'ont pas cet article.

  • J'aime 1
Publié le

Oui pour la fameuse pièce truqué elle existe un pack de 2 une qui force pile et l'autre face.

Dispo chez Pi...lol

mais à ma connaissance elle n'est pas disponible en euro.

Pour la conf de Luc après je ne connais pas. 

Sachant qu'il me semble que dans ce poste certains parle du contrôle de la toupie avec une pièce normal déjà évoqué à ma connaissance par Nefesh et looch .

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Dominique MICHALET  Pour les artistes de gala, je n’en ai jamais douté c’est une tradition depuis 100ans, et heureusement qu’ils ont eu un prix 🙏🏻 J’aurais bien aimé le 1er prix en mentalisme à Troyes, même si j’aime beaucoup Léa, Morteen et Bona, que je connais déjà depuis un petit moment… Moi, je parlais surtout des conférenciers… les galas 😔 
    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k
×
×
  • Créer...