Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonsoir.

Est-ce qu'il y aurait des références sur la question ?

Je sais que cela semble simple. Mais à mon avis, cela ne l'est pas.

Avec un jeu complet j'utilise la LD de Martin Nash qui est un véritable trésor et ne nécessite pas de break. Mais avec 4 cartes, je ne suis pas satisfait.

Je ne suis pas convaincu non plus par les méthodes décrites dans les tours de petits paquets que l'on achète ici ou là : avec si peu de carte, la prise de break est toujours plus visible.

Et il y a un problème de rythme. Souvent, les tours avec 3 ou 4 cartes doivent être assez cadencés, avec peu ou pas de temps faibles, une grande fluidité... tout ça laisse peu de temps pour faire la faire LD (break + LD) qu'on ferait avec un jeu complet.

Le plus souvent, avec 4 cartes, on pense que c'est plus facile et on prend simplement le break au pouce droit, à l'arrière de cartes. Or, avec 4 cartes, à mon avis, c'est beaucoup plus visible et casse la cadence.

Bref, je n'aime pas trop.

Il y a-t-il eu des réflexions sur cela ?

Modifié par Karl DELLIS
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Je pense que d'une manière générale le break au pouce n'est pas très bon, c'est certainement une des seules méthodes que je n'utilise jamais...

Pour un petit paquet comme un gros j'utilise assez souvent le pinkie break qui a mon avis et sans doute une des meilleures façon de breaker des cartes, ou alors le push-off tout simplement, pour un petit paquet on peut pousser une double naturellement c'est à dire sans break c'est très facile avec peut de cartes !

Mais le pinkie reste le must pour moi !😉😉😉

Modifié par Gael GAGNEPAIN
Publié le

Dans la conférence Penguin de David Williamson, il explique exactement ce que tu recherches. 
Pas de get ready.
Pas de break.


...


Pas d'aimant.
Pas de scientologie. 
Pas de complice.

  • J'aime 2
  • Thomas changed the title to LD dans un Petit Paquet de 4 ou 5 cartes
Publié le
Le 09/06/2021 à 13:51, Ali NOUIRA a dit :

Quand j’ai un petit paquet pour faire une double j’utilise souvent un mouvement que ma enseigner Armand Porcell il y a bien 20ans,

COMPTAGE PAR DOUBLE ET TRIPLE RETENTION de Pablo Domenech décrit  dans l’Apotecari Magic Magazine Volume 6 ( je peu te montrer à l’apero ou After ) 

Salut. Tu ne nous ferais pas une petite vidéo ? La référence est presqu'introuvable.

PS : j'ai lu quelques techniques employées Armand Porcell dans une vieille revue de la presti. Un grand Monsieur !

  • J'aime 1
Publié le
Le 09/06/2021 à 11:49, Gael BOUJON a dit :

Dans la conférence Penguin de David Williamson, il explique exactement ce que tu recherches. 
Pas de get ready.
Pas de break.


...


Pas d'aimant.
Pas de scientologie. 
Pas de complice.

Je viens de voir. ça ressemble à une technique que je croyais être en train de mettre au point 🙂😞

la méthode de LD de Martin Nash appiquée à 4 cartes. Un doigt retient la dernière, un doigt l'avant dernière...

C'est effectivement une solution intéressante.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...