Diversion et Diversion la magie continue sur TF1 le 080219

[Yves MARTIN (HREJ)]

Mais tu es sûr que tu aimes vraiment la magie ?"

[Alx]

il y a 1 minute, HREJ (Yves) a dit :

Mais tu es sûr que tu aimes vraiment la magie ?"

Bah non : il a répondu à l'avance qu'il aimait la musique. Faut suivre... 

[Frédéric NAUD]

Il y a 3 heures, erick75 a dit :

la fanfare du village est un chouilla  plus fade

Mais non ! Quand j'étais, dans la ville de mon grand-père, la fanfare municipale faisait tout le tour de la cité pour certaines occasions. On l'entendait arriver dans les rues voisines, le son s'amplifiait au fur et à mesure qu'elle approchait, et elle arrivait enfin pour un bref passage. Puis elle s'éloignait, le son s'amenuisait petit et disparaissait comme il était apparu. Pendant tout ce temps, je trépignais comme un dingo dans le jardin ou collé à la vitre si il faisait mauvais temps. Magique ! Pas la Philharmonie de Berlin au niveau technique mais des chouettes moments tout de même. Le contexte compensait.

Et ce crochet chansons un soir d'été sur la grande place, sous les platanes... Les artistes se donnaient à fond. Des vrais musiciens. Tant pis pour les petits défauts. Les enfants dansaient. C'était chouette.

Je ne prône ni l'élitisme ni l'amateurisme et n'ai aucun souci avec le modeste, ni avec le populaire, ni avec ce qui est pointu et exigeant. Ce que j'apprécie, c'est lorsque l'artiste fais preuve de trois vertus : sensibilité (et alors là fatalement, les goûts et les couleurs...), sincérité et honnêteté (et oui...), et enfin raffinement (éventuellement technique et dans tous les cas artistique)

Il y a 4 heures, erick75 a dit :

Parce que tu as les yeux du magicien

Tu veux dire ceux qui transpercent la matière, voient la face d'une carte qui nous montre son dos (non m****é) ou le corps d'une femme sous ses vêtements ?

Plus sérieusement, je ne pense pas que cette notion d’œil du magicien soit si importante que ça. En ce qui concerne les numéros qui m'ont le plus marqué, connaître leurs "secrets" a évidemment changé mon regard (un peu moins "émerveillé") mais il s'est avéré que ce qu'ils cachait m'a autant plu que le résultat extérieur que j'avais apprécié en tant que profane. De plus, les tours dont je n'apprécie pas trop le modus operandi ne me faisait pas non plus "décoller" en tant que profane. Au mieux ça m'énervait de ne pas comprendre.

[Marc PAGE]

C'est juste une question de mérite en fait.

Certains artistes présentent des choses extraordinaires à la télévision ou sur scène mais ont très peu de mérite à cause des moyens qu'ils utilisent pour y parvenir.

D'autres artistes présentent des choses moins extraordinaires mais ont plus de mérite car ils n'utilisent pas ces moyens "discutables" dirons-nous.

Le problème c'est que le mérite des magiciens ne peut être pleinement perçu que par les autres magiciens car il faut pouvoir reconnaître la méthode (le secret) utilisée pour en juger.

Le public profane n'attribue du mérite à un artiste que par rapport à ce qu'il perçoit de lui : c'est-à-dire par rapport à ce que ce dernier dit ou affirme (être le créateur d'un tour par exemple) et par rapport à ce qu'il présente ou laisse entrevoir (qu'il manipule bien par exemple en réalisant des fioritures). Le mérite qu'attribue le public profane à un magicien est donc biaisé :

- ce n'est pas parce qu'un magicien affirme être l'inventeur d'un tour qu'il l'est. Le public n'ayant jamais vu cela auparavant le croira car il n'a pas la culture nécessaire pour en juger.

- ce n'est pas parce qu'un magicien réalise quelques fioritures qu'il est un bon manipulateur (ses LD, Emp******, comptages, etc... bref les manipulations cachées peuvent être mal faites entre ses mains, si il y a recours !). Pourtant, les profanes se diront que c'est un quand même un bon manipulateur parce qu'il l'auront vu faire un éventail, un mélange à l'américaine et une petite cascade ! Là aussi les qualités en matière de manipulation et le mérite dû au travail qu'il y a derrière sont biaisés car les profanes n'ont pas la culture nécessaire pour juger du réel niveau technique d'un magicien.

De même qu'il faut savoir distinguer l'homme et l'artiste, il faut savoir distinguer :

- le mérite attribué par à un spectateur profane par rapport à ce qu'il perçoit et compte tenu de sa culture magique (qui dans le meilleur des cas se limite à une comparaisons entre quelques magiciens que ce spectateur à déjà vu)

et

- le mérite réel du magicien concerné qui ne peut être évalué que par un autre magicien (et encore, un magicien ayant la culture magique nécessaire pour juger de son niveau technique, de sa créativité, etc... autrement dit un magicien qui sait remonter n'importe quelle routine parce qu'il a l'œil et la culture technique et qui a la culture suffisante pour reconnaître si telle ou telle chose a déjà été présentée, ce qu'il y a de nouveau ou pas)

J'appelle ce mérite, le mérite réel car il est le plus proche de la réalité : il tient compte de plus de paramètres (les techniques secrètes, les gimmick utilisés, les méthodes utilisées, la créativité ou la reprise d'idées existantes, etc...).

Si on se met à la place d'un profane, les émissions Diversions ont toutes un contenu extraordinaires par rapport à tout ce qui a pu être présenté en matière d'illusionnisme à la télévision jusqu'à présent.

Maintenant, en tant que magicien et en fonction de notre culture magique, nous jugeons le contenu de ces émissions comme étant beaucoup moins extraordinaire que ce qu'en perçoivent les profanes. Parce que nous tenons compte des procédés utilisés et des idées nouvelles ou reprises qu'il y a derrières ce que nous voyons.

Et nous somme parfois déçu voir énervé de voir un magicien avoir du succès sans mérite pendant qu'un autre reste méconnu mais a beaucoup plus de mérite.

Faut-il pour autant descendre celui qui récolte de gros succès sans réel mérite ? Cela ne sert à rien. Laissons-le vivre son heure de gloire.

Par contre nous oublions souvent de donner un coup de pouce (faire connaître, aller voir en spectacle, etc...) celui qui mériterait d'être plus connu.

Pour ce qui est de mon avis sur ces dernières émissions Diversions : j'ai passé un bon moment. Certaines méthodes restent discutables mais il y eu aussi de belles idées novatrices, du dynamisme, l'envie de "casser la baraque" à présente chaque fois. Ils en veulent. Ils envoient du lourd en matière d'effet. Ils sont passionnés. ça se sent et ça fait plaisir à voir.

Après, ce que je n'ai pas aimé, ce sont comme beaucoup, les commentaire d'Arthur et des célébrités qui croient toujours bon d'en rajouter une couche. C'est lourd.

L'idée de faire intervenir d'autres magiciens en plus du groupe initial est une bonne idée. Le concours pour une place dans l'émission était un prétexte et dès le début, je me doutais que ça allait être Tim Silver même si, de mon point de vue (et de celui des profanes à mon avis), il n'était pas le mieux choisit car il a justement présenté la magie la plus "conventionnelle" de tout le groupe.

J'aurai bien aimé que ce soit Zack et Stan. Ce qui est dommage, c'est qu'ils ne nous ont pas présenté du "Zack et Stan" mais le numéro primé au congrès de Angers en 2007 de Yves Doumergue (Stan). J'affirme cela car j'y étais !

Ce qui fait tout l'intérêt et l'originalité de ce duo (pour l'avoir vu en spectacle complet à Troyes), c'est l'opposition de caractère des deux personnages (en particulier le personnage diabolique interprété par Yves Doumergue) mais nous n'y avons pas eu droit lors de cette émission.

Je vous encourage donc à aller voir ce duo en spectacle si vous en avez l'occasion. C'est original, drôle, diabolique !

Quant à Lioz, j'ai préféré son passage à American Got Talent car ses effets étaient plus marqués dans le temps et la musique soulignait beaucoup mieux chaque effet. Là, il est allé un peu plus vite et en marquant moins chaque partie.

Viktor Vincent était beaucoup moins présent aussi. De même pour Luc Langevin (rediffusion avec une coupure un peu brusque au niveau du montage de l'émission. Je me suis demandé ce qui se passait avec mon écran).

Mais dans l'ensemble, j'ai bien aimé. Et puis l'émission semble perdurer alors on ne va pas se plaindre. Il faut être encourageant. Les erreurs de la première émission ont été corrigées. Il n'y a pas de raison que cette émission ne se bonifie pas plus avec le temps.

On peut toujours faire mieux, c'est bien connu.

Mais c'est déjà pas mal !

 

 

Modifié 14 février 2019 par Marc Page

[Frédéric NAUD]

il y a 12 minutes, erick75 a dit :

tu n’as pas aimé  l’acaan  de Caroline Marx non pas pour l’effet mais parce que tu n’aimes pas les solution utilisés pour arrivé à l’effet

C'est pas vraiment ça. Je n'ai pas aimé le chemin qu'elle a tracé de la méthode vers l'effet. Il est trop direct. Certes ça doit être fort pour un profane. Trop fort ? Même un spectateur lambda, lorsque l'effet est trop direct peut soupçonner une méthode pas très glorieuse. D'ailleurs en toute sincérité je ne connais pas les rouages de sa méthode, et je ne suis même pas sûr à 100 %. Je devrais donc être sur le derrière... Et ben non : suspiscion + peu de travail sur la présentation = pas emballé !

Par contre j'ai bien aimé le numéro présenté par Enzo avec l'ampoule.

[Marc PAGE]

Il y a 23 heures, erick75 a dit :

Horreur malheur , que veut dire le mérite quand on parle d’art , ça c’est un peu un fléau en magie même si je comprends. 

Ce que cela veut dire ? Que certains artistes ont plus de mérite que d'autres, c'est-à-dire que certains se creusent la tête plus que d'autres, que certains travaillent plus que d'autre leurs techniques, leurs déplacements, leurs textes, leur gestuelle, leurs blagues, cherchent à rendre les choses réalisables en conditions "difficiles", à rendre leur matériel facile à transporter, à préparer, à réutiliser.

Alors oui, en dehors de l'effet que les artistes produisent sur les spectateurs, en dehors du succès qu'ils remportent, il a aussi la question du mérite. Et je trouve bon de mettre en valeur ceux que j'estime en avoir.

En revanche je ne mettrait pas en valeur ceux qui, à mon sens, en ont beaucoup moins mais je n'irai pas jusqu'à les dénigrer, les "casser" pour autant car cela ne sert à rien si ce n'est à donner une image déplorable des illusionnistes.

En peinture c'est pareil : pour moi un M.C. Escher a beaucoup plus de mérite qu'un Jackson Pollock, un Marcel Duchamp ou un Kandinsky. Mais il n'empêche que ces derniers ont eu plus de succès auprès du public (et ont fait couler beaucoup plus d'encre) que le premier.

Qui est le meilleur ? Qui fait des belles choses ou pas ? C'est une question de goût. Et le succès dépend des goûts de chacun et de la promotion commerciale et/ou médiatisation.

Mais le mérite est rarement récompensé donc j'en parle. Je met en valeur et fait la promotion de ceux qui à mes yeux ont du mérite, que ce soit dans les discussions que j'ai au sein de ma famille, de mes amis, de mes collègues, sur ce forum ou aux personnes pour qui je travaille, à mes spectateurs, à mes voisins d'un soir lorsque je vais voir des spectacles, à mes voisins d'appartement ou une personne dans le train, le bus, etc... durant un long trajet (nous avons perdu ce sens de la conversation aujourd'hui. Au plus, on se contente de dire "il fait beau aujourd'hui". C'est triste).

 

 

Modifié 16 février 2019 par Marc Page
orthographe

[Alx]

Il y a 10 heures, erick75 a dit :

Horreur malheur , que veut dire le mérite quand on parle d’art , ça c’est un peu un fléau en magie même si je comprends. 

Je ne suis pas convaincu que le mérite soit incompatible avec l'art : il fallu 4 ans à Michelange pour peindre le plafond de la Chapelle Sixtine. Même si ça ne fait pas tout, ça entre en ligne de compte quand on observe ledit plafond (et c'est d'ailleurs mis en avant par les guides) Entre nous, un bon coup de blanc au rouleau, et il était débarrassé 

il y a 8 minutes, Marc Page a dit :

Ce que cela veut dire ? Que certains artistes ont plus de mérite que d'autres, c'est-à-dire que certains se creusent la tête plus que d'autres, que certains travaillent plus que d'autre leurs techniques, leurs déplacements, leurs textes, leur gestuelle, leurs blagues, cherchent à rendre les choses réalisables en conditions "difficiles", à rendre leur matériel facile à transporter, à préparer, à réutiliser.

Alors oui, en dehors de l'effet que les artistes produisent sur les spectateurs, en dehors du succès qu'il remportent, il a aussi la question du mérite. Et je trouve bon de mettre en valeur ceux que j'estime en avoir.

Sans compter le mérite créatif, car il est quand même normal d'avoir plus d'admiration pour le magicien qui présente ses propres effets que pour celui qui emprunte son répertoire aux autres.

il y a 18 minutes, Marc Page a dit :

En peinture c'est pareil : pour moi un M.C. Escher a beaucoup plus de mérite qu'un Jackson Pollock, un Marcel Duchamp ou un Kandinsky. Mais il n'empêche que ces derniers ont eu plus de succès auprès du public (et ont fait couler beaucoup plus d'encre) que le premier.

Sans compter que Duchamp n'a pas fait couler que de l'encre ! 

[Frédéric NAUD]

Tu sais, je ne suis pas en train d'essayer de te convaincre que Caroline Marx est incapable de nous divertir. ce serait faux, la preuve : tu as bien aimé son numéro et je ne peux que respecter ça ! Comme je  l'ai évoqué précédemment, il est aussi beaucoup question de goût et de sensibilité en matière d'art et spectacles.

Si je me suis posé des questions devant son numéro, c'est parce que, malheureusement, je n'ai pas pu faire grand chose d'autre, alors que j'aurais préféré rêver... Justement l’œil du magicien n'empêche pas de rêver "comme un enfant" (et encore, un adulte peut rêver, c'est un peu caricatural de séparer l'enfance et l'âge adulte. Sinon toutes les œuvres difficilement accessibles aux enfants ne seraient que des prises de têtes intellos, ce qui est loin d'être le cas).

Je te donne un exemple de magicienne (puisqu'on est partis de Caroline Marx) qui m'a plu : Laura London (Le  lien sur VM à propos du VM Day la montre). J'ai bien évidemment cherché à comprendre, mais je me suis d'abord laissé charmé (pas seulement par sa fabuleuse poitrine...).

[Lucas FNCH]

Personnellement j'ai apprécié l'émission, le concept est plutôt pas mal et met en avant des jeunes talents (French Twins par exemple). On sent que les tours sont très travaillés et les tours de plusieurs magiciens sont juste géniaux. Je pense aussi que l’interaction avec le public ajoutait vraiment quelque chose. J'ai d'ailleurs été étonné de voir qu'une émission TV peut enfin se démarquer des autres aujourd'hui. Pour finir, où est passé l'hypnose ? Car on a vu beaucoup de mentalisme, grandes illusions etc... je pense qu'un peu d'hypnose ne serait pas de refus. Peut-être prochainement j'espère. En tout cas un réussite et je demande la suite.

[Michel DARLONE]

Il y a 1 heure, Lucas FANECH a dit :

 Pour finir, où est passé l'hypnose ? Car on a vu beaucoup de mentalisme, grandes illusions etc... je pense qu'un peu d'hypnose ne serait pas de refus. Peut-être prochainement j'espère. En tout cas un réussite et je demande la suite.

TF1 diffuse régulièrement une émission dédiée Star sous Hypnose avec Mesmer...