Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

En janvier à The Session à Londres, je vous avais fait part en direct de mon plaisir de voir une des plus belles versions du sac à l'oeuf réalisée par Johnny THOMPSON.
Les CR sont ici https://virtualmagie.com/forum/topic/62724-the-session-à-londres-du-12-au-140118/

Je dois dire que la version de Teller est juste EXCEPTIONNELLE !
C'est lent, simple et sans mouvement parasite.
Connaissant le procédé, on en revient même à s'interroger.
De la pure magie ! 😍:)😍

D'ailleurs voici une vidéo dans laquelle on le voit réaliser l'effet... avec le même sac. Forcément, il est consultant sur l'émission.
Comme quoi, l'élève peut toujours dépasser le maître.

 

  • J'aime 1

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Publié le
il y a 1 minute, Thomas a dit :

En janvier à The Session à Londre, je vous avais fait part en direct de mon plaisir de voir une des plus belles versions du sac à l'oeuf réalisée par Johnny THOMPSON.
Les CR sont ici https://virtualmagie.com/forum/sujet/62724-the-session-à-londres-du-12-au-140118/

Je dois dire que la version de Teller est juste EXCEPTIONNELLE !
 C'est lent, simple et sans mouvement parasite.
Connaissant le procédé, on en revient même à s'interroger.
 De la pure magie ! 😍:)😍

D'ailleurs voici une vidéo dans laquelle on le voit réaliser l'effet... avec le même sac. Forcément, il est consultant sur l'émission.
 Comme quoi, l'élève peut toujours dépasser le maître.



 

C'est la version qui est dans les bouquins???

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Publié le (modifié)
Le 20/07/2018 à 10:22, Nissim a dit :

Ce qui est puissant (ce mec est tellement smart) c'est qu'il ne divulgue finalement aucun "truc", puisqu'il n'y en a pas.

 

Tu plaisantes ? Il divulgue le truc !

 

Le 20/07/2018 à 10:22, Nissim a dit :

Et c'est le sien, donc il fait ce qu'il veut.

Ah bon ? La méthode est sienne, pas l'effet qui fait partie du patrimoine. 

 

Le 20/07/2018 à 10:22, Nissim a dit :

MAIS il explique bien qu'il s'agit de donner envie de découvrir encore plus.

J'imagine déjà Gilbus t'expliquer que c'est ce que disent presque tous les "débineurs".

 

Le 20/07/2018 à 10:22, Nissim a dit :

ET il explique un peu sa philosophie de la magie,

Sa philosophie de la magie consiste à dévoiler publiquement à quel point il est balaise pour attraper une carte dans une cascade ? 

 

Le 20/07/2018 à 10:22, Nissim a dit :

Une nouvelle vidéo pour le sujet du débinage

En effet. Une fois de plus je dirais que je ne pense pas une seconde que la Magie avec un grand "AIME" en sera affectée (ni en bien ni en mal d'ailleurs). Par contre je trouve que son explication nuit à sa propre magie car il ne démontre que l'étendue de sa maîtrise (à condition qu'il ne nous mène pas en bateau avec son explication, mais ce n'est pas le problème) car il fait disparaître TOUTE PART DE MYSTÈRE ; c'est ce sentiment de mystère qui est au cœur de la magie dans ce "petit" effet, dès lors qu'il révèle la méthode c'est la magie elle-même qui s'évapore... magiquement aux yeux du public ! On passe du "Comment est-ce possible ?!" (C'est impossible donc c'est de la magie) au "Qu'est-ce qu'il est fort techniquement ce gars !" où il ne reste plus que la déception de n'avoir pas eu affaire à une sorte de force surnaturelle (même imaginaire). Dans ce cas-là autant tout expliquer de A à Z si c'est la technique qui compte. 

Je n'ai pas vu le reste de sa prestation, ne fait-il qu'y expliquer toutes les méthodes préexistantes à la sienne ?

Une dernière chose : Bravo pour sa méthode, effectivement c'est balaise. 

Modifié par Christian Girard
  • J'aime 3
Publié le
il y a 18 minutes, Christian Girard a dit :
Le 20/07/2018 à 10:22, Nissim a dit :

Ce qui est puissant (ce mec est tellement smart) c'est qu'il ne divulgue finalement aucun "truc", puisqu'il n'y en a pas.

 

Tu plaisantes ? Il divulgue le truc !

Il donne quelques "outils" possibles utilisables. 
 

il y a 19 minutes, Christian Girard a dit :

 

Le 20/07/2018 à 10:22, Nissim a dit :

Et c'est le sien, donc il fait ce qu'il veut.

Ah bon ? La méthode est sienne, pas l'effet qui fait partie du patrimoine. 

Il ne divulgue in fine que sa méthode. Et encore, y'a quelques subtilités qu'il ne dévoile pas (et il le dit lui même)
 

il y a 20 minutes, Christian Girard a dit :
Le 20/07/2018 à 10:22, Nissim a dit :

MAIS il explique bien qu'il s'agit de donner envie de découvrir encore plus.

J'imagine déjà Gilbus t'expliquer que c'est ce que disent presque tous les "débineurs".

Je demande à voir, perso. Si le mec ne divulgue pas plus, alors je ne le classerai absolument pas dans la catégorie des "débineurs". Donc Wait and See.

 

il y a 21 minutes, Christian Girard a dit :
Le 20/07/2018 à 10:22, Nissim a dit :

ET il explique un peu sa philosophie de la magie,

Sa philosophie de la magie consiste à dévoiler publiquement à quel point il est balaise pour attraper une carte dans une cascade ? 

Je te laisse le soin de regarder la vidéo :)
 

il y a 22 minutes, Christian Girard a dit :
Le 20/07/2018 à 10:22, Nissim a dit :

Une nouvelle vidéo pour le sujet du débinage

 En effet. Une fois de plus je dirais que je ne pense pas une seconde que la Magie avec un grand "AIME" en sera affectée (ni en bien ni en mal d'ailleurs). Par contre je trouve que son explication nuit à sa propre magie car il ne démontre que l'étendue de sa maîtrise (à condition qu'il ne nous mène pas en bateau avec son explication, mais ce n'est pas le problème) car il fait disparaître TOUTE PART DE MYSTÈRE ; c'est ce sentiment de mystère qui est au cœur de la magie dans ce "petit" effet, dès lors qu'il révèle la méthode c'est la magie elle-même qui s'évapore... magiquement aux yeux du public ! On passe du "Comment est-ce possible ?!" (C'est impossible donc c'est de la magie) au "Qu'est-ce qu'il est fort techniquement ce gars !" où il ne reste plus que la déception de n'avoir pas eu affaire à une sorte de force surnaturelle (même imaginaire). Dans ce cas-là autant tout expliquer de A à Z si c'est la technique qui compte. 

C'est là que ca devient un peu tricky. La base de sa prestation était de faire passer ce qui est en réalité un tour de force pour un tour de magie. (à condition qu'il ne nous mène pas en bateau même sur cet aspect ;) ).

Dans l'émission, Penn donne son explication, à savoir que c'est un tour de force et non un tour de magie. Il considère que c'est le seul moyen qu'il a trouvé pour que ca fonctionne. Les magiciens qui se produisent dans cette émission doivent donner le truc aux producteurs (ou autre en régie) de sorte qu'ils puissent valider ou non le fait que P&T se sont fait bluffer. Dès lors, il ne peut "plus" mentir (sauf s'il a floué également les gens en régie mais pourquoi pas après tout).

Donc finalement: soit il ne divulgue en réalité pas son truc et ce mec est encore plus brillant que ce qu'on pensait, soit il ne le divulgue pas puisque c'est Penn qui s'en est chargé.
 

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Publié le
il y a 1 minute, Nissim a dit :

La base de sa prestation était de faire passer ce qui est en réalité un tour de force pour un tour de magie. [...]

Dans l'émission, Penn donne son explication, à savoir que c'est un tour de force et non un tour de magie. 

Bref c'est raté ET ce n'est pas magique, c'était bien la peine ! 😉

 

  • Haha 1
Publié le
à l’instant, Christian Girard a dit :

Bref c'est raté ET ce n'est pas magique, c'était bien la peine ! 😉

 

Ce qui compte c'est que quand le tour se produit on a l'idée que ca puisse l'être ;)

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Publié le (modifié)
il y a 11 minutes, Nissim a dit :

Ce qui compte c'est que quand le tour se produit on a l'idée que ca puisse l'être ;)

Oui, dans le cadre d'un show magique, pas de problème, là il s'agissait de la suite liée au concept de l'émission. 

J'ajoute : pour moi qui suis très friand d'illusion, attraper réellement une carte en vol est infiniment moins intéressant que de trouver une méthode donnant l'illusion qu'on fait cet exploit, par un procédé tout autre.

Modifié par Christian Girard
Publié le

Je me permets de reposter cette vidéo du passage d'Eric Mead.

A mon sens, l'un des meilleurs passages. Pour toutes les raisons qu'on pourrait évoquer.
 

 

  • J'aime 2
  • Merci 1

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Publié le

J'ai pas l'impression que Kostya Kimlat a présenté un tour de magie à Fool Us. C'était plus une démonstration d'adresse et l'explication pour le coup me semble être taillée pour mettre en valeur cette dextérité (à la limite du bullshit même, on dirait presque du mentalisme :D )

Par contre, Eric Mead, c'est juste magique. Du coup il aurait bien du mal à l'expliquer...

  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...