Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Il y a 6 heures, Damien HERRERA a dit :

Le débinage fait incontestablement du tort à la magie, mais je rejoins @Darnau, rien ne doit nous dispenser de travailler sérieusement nos routines. D'une part pour nous prémunir contre certains grands classiques plus ou moins répandus dans l'imaginaire collectif (FP, jeu truqué,...) - et ton exemple sur Yves Carbonnier est ici éloquent - et d'autre part tout simplement pour présenter un spectacle de qualité à nos spectateurs. Nous ne devons pas leur "montrer des tours et des trucs", nous devons leur faire de la magie, et la nuance est de taille.

Le débinage n'est effectivement pas la seule problématique que les magiciens aimeraient résoudre. Trop souvent ce fait sert de prétexte à ceux qui minimisent le problème du débinage. Ils détournent le débat sur les autres sujets.

Soit ça n'est qu'un problème parmi d'autres (ex : certains magiciens sont mauvais dans leurs représentations et ça aussi ça cause du tord à la magie en général et aux secrets en particulier) et donc du coup faute de régler tous les problèmes on décide de ne rien faire.

Soit il y a des choses plus graves et du coup ça n'est pas la priorité.

Soit le débinage à aussi de bonnes conséquences (ex : ça amène certaines personnes à devenir magiciens) et du coup c'est un mal pour un bien.

Minimiser le problème du débinage où lui trouver des bon côtés, c'est se voiler la face, et c'est pour moi en être le complice.

Modifié par Invité
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 4 heures, Hannibal a dit :

Le débinage n'est effectivement pas la seule problématique que les magiciens aimeraient résoudre. Trop souvent ce fait sert de prétexte à ceux qui minimisent le problème du débinage. Ils détournent le débat sur les autres sujets.

Soit ça n'est qu'un problème parmi d'autres (ex : certains magiciens sont mauvais dans leurs représentations et ça aussi ça cause du tord à la magie en général et aux secrets en particulier) et donc du coup faute de régler tous les problèmes on décide de ne rien faire.

Soit il y a des choses plus graves et du coup ça n'est pas la priorité.

Soit le débinage à aussi de bonnes conséquences (ex : ça amène certaines personnes à devenir magiciens) et du coup c'est un mal pour un bien.

Minimiser le problème du débinage où lui trouver des bon côtés, c'est se voiler la face, et c'est pour moi en être le complice.

Bien d'accord avec toi, bien que ce ne soit pas le seul problème (et tu en cites d'autres comme le manque manifeste de travail sur une présentation,...), ce n'est certainement pas à minimiser.

Damien

"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait." - Mark Twain

  • 6 months plus tard...
Publié le

Bonsoir à tous,

 

Je viens de tomber sur une vidéo de Fabien Olicard. J'ai toujours eu de l'admiration pour cet artiste très bon en spectacle et qui a bâti une vraie réussite sur youtube avec du mentalisme intelligent et de qualité. Il a été accusé plusieurs fois de débiner (je me rappelle en particulier du patéo sur tf1 en prime time) et s'était expliqué de manière relativement convaincante. Mais là, sa dernière vidéo...ça va être dur à défendre auprès de la communauté magique.

Le problème d'une notoriété basée sur les réseaux sociaux c'est qu'elle demande toujours plus de vues pour être entretenue sous peine d'être vite oubliée. Il faut donc chercher en permanence à faire le buzz de peur d'être remplacé. Et quoi de mieux que débiner des tours de magie ? Cela intéresse souvent plus les gens que l'effet lui-même. 

Donc voilà un tour qui a permis à Richard Osterlind de bâtir sa carrière jeté en pâture en 3 minutes 30 pour une poignée de vues (1,7 millions quand même, ça marche).

Voilà. Juste dégoûté. 

 

  • Embarrassé 1
  • Triste 3
Publié le (modifié)
il y a 37 minutes, Loic LEBEL a dit :

Bonsoir à tous,

 

Je viens de tomber sur une vidéo de Fabien Olicard. J'ai toujours eu de l'admiration pour cet artiste très bon en spectacle et qui a bâti une vraie réussite sur youtube avec du mentalisme intelligent et de qualité. Il a été accusé plusieurs fois de débiner (je me rappelle en particulier du patéo sur tf1 en prime time) et s'était expliqué de manière relativement convaincante. Mais là, sa dernière vidéo...ça va être dur à défendre auprès de la communauté magique.

Le problème d'une notoriété basée sur les réseaux sociaux c'est qu'elle demande toujours plus de vues pour être entretenue sous peine d'être vite oubliée. Il faut donc chercher en permanence à faire le buzz de peur d'être remplacé. Et quoi de mieux que débiner des tours de magie ? Cela intéresse souvent plus les gens que l'effet lui-même. 

Donc voilà un tour qui a permis à Richard Osterlind de bâtir sa carrière jeté en pâture en 3 minutes 30 pour une poignée de vues (1,7 millions quand même, ça marche).

Voilà. Juste dégoûté. 

 

Je ressens la même déception. 
j’aime beaucoup les spectacles de Fabien, il est drôle, il communie super bien avec la salle et ses effets sont supers sympa. 


je connais moins le Youtubeur car c’est un média que je ne suis pas trop, mais force est de constater qu’il a du succès et c’est tant mieux pour lui. 

j’avais fait parti de ceux qui n’avaient pas été choqué par ses débinages sur TF1, car même si il dévoilait une technique, celle-ci n’a pas d’intérêt sans une belle présentation.
Mais là, le tordage de cuillère est un des rares, purs effets impromptus, pour lequel il n’y a pas besoin de texte, une Technique qui se suffit à Elle même et qui provoque un effet exceptionnel sur le public.
Fabien a décidé de piétiner la réputation de tous les magiciens close up qui utilisent cet effet.

C’est incompréhensible, c’est décevant, c’est triste. Mauvaise journée pour la magie. 😰

Modifié par Laurent FEVRE
  • J'aime 2
Publié le

Bonjour à tous,

Comme cette vidéo date de 2017 (et qu’elle n’est plus depuis longtemps sur mes réseaux) je vous laisse ici la dernière discussion VM à ce sujet pour ne pas retourner en boucle sur les questions/réponses (en vrai si vous avez le temps tout le sujet est intéressant à lire)

 

Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, spankyfab a dit :

Bonjour à tous,

Comme cette vidéo date de 2017 (et qu’elle n’est plus depuis longtemps sur mes réseaux) je vous laisse ici la dernière discussion VM à ce sujet pour ne pas retourner en boucle sur les questions/réponses (en vrai si vous avez le temps tout le sujet est intéressant à lire)

 

 

Fabien, tu l’as reposté (toi ou tes collaborateurs), hier sur Facebook. C’est là que je l’ai découvert. Donc, tu ne peux pas dire qu’elle n’est plus, depuis longtemps, sur tes réseaux !

 

96DC8168-74BB-4088-90AC-1CF824C211FE.thumb.png.f130059db8f931579fe2c01d5d9df67c.png

 

Modifié par Laurent FEVRE
  • J'aime 1
Publié le (modifié)
il y a 49 minutes, Laurent FEVRE a dit :

 

Fabien, tu l’as reposté (toi ou tes collaborateurs), hier sur Facebook. C’est là que je l’ai découvert. Donc, tu ne peux pas dire qu’elle n’est plus, depuis longtemps, sur tes réseaux !

 

Du coup tu n'as pas souhaité lire le message que j'ai mis en lien d'un ancien fil (où l'ensemble du fil est passionnant avec de très bons intervenants). Alors pour simplifier je vais mettre un copié collé d'une partie de cette ancienne conversation sur VM :

Citation

Il ne me reste qu'une seule question à traiter, la dernière de Marcus. merci d'avoir relevé que la dernière vidéo pouvant être assimilée a du débinage date de 2017... nous sommes en 2020... On est donc loin d'un projet de carrière  Le type de vidéos que tu cites ""je vous explique les 5 tours de magie qui fonctionnent le mieux pour le moment" n'a jamais fait parti de mes formats, je le précise pour qu'il n'y ai pas d'amalgame. Donc non me concernant il n'y aura pas de vidéos comme cela ou de vidéos assimilable à cela. La seule chose qui peut ressortir sont d'anciennes vidéos dont je partage les droits (exemple : si maurice douda veut partager notre vidéo sur ses supports il en a le droit (c'est pas une vidéo de débinage, c'est pour l'exemple) sur des supports qui ne m'appartiennent pas (exemple 1 : ma page facebook qui ne m'appartient pas et dont Jelly Smack a une autorisation de re upload des anciennes vidéos. Exemple 2 : Si TF1 vendaient le passage dans l'émission dont nous parlions pour un support traditionnel ou numérique)

 

PS : pour préciser ce message il faut comprendre que la vidéo qu'ils ont mises sur Facebook n'a pas été reportée, c'est bien le message de l'époque qui remonte en nouveauté (facilement vérifiable par le nombre de vues VS le nombre de commentaires ou likes). Et enfin pour vous montrer que cette page ne m'appartient plus pour le moment (ça sera de nouveau le cas un jour heureusement) vous pouvez regarder le lien "transparence de la page" accessible sur toutes les pages Facebook mais dont je vous mets le screen. 

Capture d’écran 2020-09-11 à 09.05.18.png

Modifié par spankyfab
  • J'aime 1
Publié le
il y a 59 minutes, spankyfab a dit :

Du coup tu n'as pas souhaité lire le message que j'ai mis en lien d'un ancien fil (où l'ensemble du fil est passionnant avec de très bons intervenants). Alors pour simplifier je vais mettre un copié collé d'une partie de cette ancienne conversation sur VM :

PS : pour préciser ce message il faut comprendre que la vidéo qu'ils ont mises sur Facebook n'a pas été reportée, c'est bien le message de l'époque qui remonte en nouveauté (facilement vérifiable par le nombre de vues VS le nombre de commentaires ou likes). Et enfin pour vous montrer que cette page ne m'appartient plus pour le moment (ça sera de nouveau le cas un jour heureusement) vous pouvez regarder le lien "transparence de la page" accessible sur toutes les pages Facebook mais dont je vous mets le screen. 

Capture d’écran 2020-09-11 à 09.05.18.png

Merci, pour cette explication.

Donc erreur de jeunesse (2017). Comme quoi, il faut bien réfléchir aux conséquences, durables, de ce que l’on mets sur les réseaux sociaux, car derrière on peut perdre notre capacité à pouvoir les gérer.

Si cela peut servir d’exemple, c’est plutôt sain de remonter également le sujet, ici, périodiquement 😉

 

  • J'aime 2
  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...