Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

SUPERBE ARNAQUE!!

L'histoire de la Magie nous apprend que les deux tournées concurrentes de Theo Hardeen et d'Houdini n'étaient en fait qu'une façon d'alimenter la caisse commune des deux frères attirant un public attiré par la sulfureuse compétition installée par les deux complices.

Petitbonhomme a dans ses archives une photo montrant Sylvain et Gaetan partageant au cours d'un soupet au Villaret (excellent restaurant dont l'adresse n'est donné qu'aux possesseurs de lames d'acier coupe cartes) une somptueuse choucroute.

L'histoire est un eternel recommencement.

Ps je vends un pied de table à double fond hydraulique spécialement conçu par Yogano pour obtenir simplement le même effet.

SIGNATURE-GK.png.3fa5a0f39de95f55d80e6835d724ae21.png

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 154
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Ma petite pierre à l'édifice...

Puisque ce post aborde la création et les coincidences une petite annecdote qui concerne Gaetan...

En 1983 je pense avoir "inventé" un tour que je crois original:

Il s'agit d'une carte qui tient en "catalepsie" sur deux autres pliés en deux et puis on retire bien sur une des cartes qui soutient le tout....comme une catalepsie sur chaise en somme...

Tout content de ma trouvaille j'envoie un courrier à Gaetan car je le considerais -et le considère toujours - comme un des magiciens les plus créatifs (à l'époque les mails n'existaient pas... pour les plus jeunes...)

Quelque temps après je reçois une gentille lettre de Gaetan, 3 pleines pages, avec explication de sa version de une carte pour réaliser le tour, et une photo de ce même tour présenté par Ken Brook...

J'avais environ 5 ans de retard sur Gaetan et si l'effet était similaire sa méthode était bien plus pratique que la mienne....

Je pense que parfois certaines routines sont dans l'air du temps et que les "grands esprits se rencontrent"....

Dans mon cas je n'avais aucun doute sur l'antériorité, ni sur la bonne foi de Gaetan... Et je le remercie, d'avoir pris le temps de me répondre....

(Cette routine est décrite dans la vidéo fils indirects de Gaetan pour ceux que cela intéressent...)

Publié le (modifié)

5579138.jpg

PS1 : Prof Pouf Pouf, t'es casse pieds :

je m'étais juré de ne plus intervenir sur ce post

(au demeurant trés intéressant)

et de consacrer ma journée uniquement à ma trad !

Mais bon, ma pause café de 13h...

et ça a été plus fort que moi !

Je travaille sur mon ordi et le net, je peux quand meme

pas les éteindre !

PS2 : merci Prof pour ton excellente idée qui ne manquera pas

de réjouir ldes Vmistes et de consterner

certains autres, si lui s'y mets aussi !

Modifié par petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le

Je pense que parfois certaines routines sont dans l'air du temps et que les "grands esprits se rencontrent"....

Si les grands esprits se rencontrent, les petits aussi!

D'ailleurs les petits esprits se rencontrent plus souvent que les grands... :D

Effets spéciaux pour le spectacle

Publié le

Dans l'entretien que Mirouf accorde à la revue l'Illusionniste, Sylvain explique que les marchands de trucs devraient être vigilants et avoir une déontologie en ce qui concerne la paternité des tours.

Je partage tout à fait cet avis. Est-il normal que la table volante soit fabriquée par des copistes opportunistes et vendue sans que jamais ne figure le nom de son créateur Losander. En voilà un qui a été pillé sans recours!

Dans les vidéos, figurent parfois les sources. La cassette de Christian Girard sur les chouchous en est un bel exemple.

Sur les pochettes des tours, pourraient aussi figurer les sources à l'image des dvd de variétés par exemple.

Il est quand même surprenant que soit stipulé à coté du titre du tour le nom du fabriquant ou du vendeur à la place de celui du créateur!

Aujourd'hui lorsque l'on achète un tour, on sait rarement de qui il est.

Un peu d'éthique que diable!

Publié le (modifié)

Dites moi si je trompe :

grosso modo, il existe 10-15-21 tours originaux,

des classiques pour chaque magie, close up, GI, momes etc...

Après, ce n'est plus qu'une couleur de chemise du magicien qui est porté bleue au lieu de jaune,

une assisyante qui se trémousse plutot qu'elle ne joue les potiches,

on modifie ou améliore un effet, le truc qui permet que...

On adapte, quoi !

Qu'en est-il aujourd'hui, c'est ma question,

des créateurs en magie...

Créée-t-on encore aujourd'hui en magie ?

Modifié par petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le

Oui on créé encore. Regardez Jerôme Helfenstein qui a adapté les nouvelles technologie a la magie, bien sur il s'appui sur des bases connues mais l'effet général est fonciérement nouveau. Les d-lights sont aussi une création magique. Une adaptation de la magie a notre temps..

  • 7 années plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...