[Tour] Ecran de Fumée de Sylvain MIROUF

[Jean-Yves LOES]

D'un autre coté cher Toto

(tu vas pas grogner

comme Papzy, toutes les lettres y sont ) :

En été, le ciel est plus dégagé que les autres saisons,

c'est donc un peu normal que l'on

puisse davantage voir les étoiles !

Bon je file (étoile filante).

Le Gaetan pourrait bien se couvrir !

Peut-etre meme se raffraichir,

une petite paire de Mirouffles

ne serait alors pas de trop !

PS : merci Gaetan de m'avoir suggéré

ce joli petit ensemble.

Il convient parfaitement au lieu

et me confère une certaine crédibilté !

[Mathieu]

Il convient parfaitement au lieu

et me confère une certaine crédibilté !

Une quoi ???? :grin:

[Jean-Yves LOES]

Je savais que certains magiciens

manquaient de vocabulaire, mais alors toi !

Cadeau :

Suis un type sympa au final,

ce manuel pourra nous servir à tous les deux !

Modifié 10 juillet 2006 par petitbonhomme

[Laurent CALVEZ]

Je viens de lire attentivement ce que ces deux artistes nous expliquent. J’avoue avoir eut du mal à tout comprendre. Je me suis donc bricolé le tour auquel Gaétan fait référence. On ne peut pas vraiment déchirer le coin puisqu’il est juste fixé sur une carte guide. À la fin de son tour, le coin témoin appartient vraiment à la carte cachée sous le pied de table. Jusque la tout va bien.

Dans le tour de Sylvain, le coin de la carte est vraiment déchiré en suivant une carte guide. Ce coin est déchiré à l’identique de celui qui manque à la carte placée sous le pied de table. A la fin du tour, ce coin paraît correspondre alors qu’en réalité, il n’appartient pas à la carte finale. La méthode est clairement différente.

Pour ma part, hormis une histoire de coin, je ne vois aucun point commun entre ces deux méthodes.

Si j’ai bien tout suivit, Gaétan doit considérer que la plaque métallique de Freddy Fha qu’il utilisait en substitution à ces petits coins métalliques, lui reviens de droit. Il en a fait l’intercessor. sans savoir que Sylvain avait du travailler sur le même principe à son insu.

Comme ils devaient fréquenter tous deux Freddy Fha, la confusion entre eux a due venir de là.

Pour ma part, je comprends la position de ces deux grands enfants mais si l’on en s’en tiens aux dates données et aux principes employés, je trouve que Sylvain est légitime quant à l’antériorité de l’idée et Gaétan est légitime quand à l’invention de l’intercessor.

Comme apparemment Gaétan à de l’amertume envers Sylvain, cela doit probablement expliquer pourquoi il refuse de lui attribuer sa part de paternité.

Dites moi si j’ai tout bon.

En tous cas, moi je suis ravi, j’ai apprit plein de choses intéressantes.

[Otto WESSELY]

et - by the way - BIENVENU SUR CE FORUM !!

ASV ?

bises

otto

[ludovic]

Le débat qui précède révèle un problème de fond déjà évoqué dans ce forum: celui de la propriété intellectuelle en magie.

Tout créateur ou inventeur éprouve un besoin profond de reconnaissance, celui-ci constitue un droit moral voire financier.

Dans le cas des inventions il existe le dépôt de brevet à L'INPI , si celui-ci s'avère assez coûteux il est en revanche monnayable et, à défaut, attribut la paternité d'une invention à son inventeur.

Pour les auteurs il existe bien entendu le fameux droit d'auteur du ressort de la SACEM, sujet lui aussi à des royalties

Il existe également une protection pour les logiciels, une propre aux recettes de cuisine et peut être d'autres que j'ignore.

Mais en magie, rien! L'invention d'un principe est difficilement brevetable car il faut couvrir plusieurs critères :

- Présenter une innovation technique

- Etre reproductible

- Ne pas avoir été révélée au public

On ne pas protéger une idée ou un concept en tant que tel!

De plus un brevet est rendu public, ce qui est gênant pour une illusion dont le principe même doit rester secret. Ne nous étalons pas sur les moult difficultés juridiques qui en découlent, l'histoire de la magie en présente quelques exemples.

Le droit d'auteur? Inutilisable car il s'applique au seul texte.

Et le copyright? Contrairement à une idée répandue celui-ci ne vaut…rien! Du moins en France car il s'agit d'un système de protection américain.

Par conséquent il n'existe pas de protection adaptée à l'art magique, le seul moyen de faire valoir la paternité d'une création est de la publier (avec son principe), mais du coup on retombe dans la problématique de révéler le truc.

J'oubliais l'enveloppe Soleau déposable à l'INPI. Celle-ci constitue une preuve d'antériorité mais n'est pas un titre de propriété industrielle, par conséquent elle n'est pas monnayable.

De plus, la preuve de paternité n'est opposable que lors d'un procès au cours duquel le juge ouvrira l'enveloppe, vous voyez la simplicité de la chose…

De fait il n'est pas surprenant de voir des magiciens se disputer la paternité d'une invention, il s'agit là d'un droit moral que tout individu ressent le besoin de revendiquer, d'autant plus un créateur.

[ludovic]

En fait c'est mi-bloom mi-rouf!

[Jean-Yves LOES]

[Mathieu]

Au vu de toutes les retouches d'images que tu fais petitbonhomme, et au vu de toutes les images que tu trouves... Je comprends pourquoi tu finis le boulot à pas-d'heure-de-la-nuit..... :grin: :grin: :grin:

[Eflamm CAOUISSIN]

Ca nous en bouche un COIN... mouarfffffffffffffffffff