Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Personnellement le fait de faire écrire le spectateur je le justifie par une phrase du type "le fait d'écrire, de concrétiser votre pensée en l'écrivain permet de la renforcer du vous y attachez encore plus qu'à l'habitude pour cette expérience..." je n'ai jamais eu aucun soucis, je pense qu'on peut clôturer le sujet après le message de Sébastien et de le copier coller sur chaque nouvelle sortie  ;)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Dans mon cadre, je "justifie" naturellement dans la continuité de la discussion qu'écrire permet de fixer la personne sur son idée, mais que cela lui permet d'avoir un support visuel, que symboliquement ceci le marque, mais c'est aussi dans ma présentation de l'effet que j'utilise que cette action se justifie. En soit, je le fais pour tout support, que ce soit "Ice Breaker" ou "Box Office", car finalement, on pourrait considérer que c'est inutile de les utiliser, si on trouve avec, on peut faire sans aussi, car dans la tête du spectateur, ce n'est pas le support qui permet de réussir nos prouesses mentalistiques (oui j'invente des mots) mais le mentaliste lui-même. Donc, j'explique que le mentalisme, ce n'est pas je claque des doigts et j'ai le mot que vous avez pensé instantanément, que tout le matériel utilisé n'a pour but que fixer une idée, aide comme supports visuels ou autres. Je ne sais pas si je suis clair, car je parle de façon assez vague vu que je ne me bloque pas sur une situation précise, mais général. Enfin, si vous avez compris et que ça peut aider tant mieux. Sinon, apprenez à faire de la fumée et à disparaître quand on vous demande pourquoi écrire pour déchirer le papier après. Bon courage :)

Publié le
Il y a 23 heures, Guillaume NATAS a dit :

Peut-on, comme le suggère le trailer, picker l'info alors que le pad est encore dans la main du spectateur.

Si c'est le cas, c'est vraiment fort.

Sachant qu'il n'y a vraisemblablement pas d'électronique, non.

La présentation est alléchante on sent le métier du bonhomme, le trailer est sympa mais il est édité au moment crucial. A vous de combler les blancs, vous n'achetez pas qu'un accessoire, mais aussi un secret (et donc une promesse, à vous de la croire).

  • J'aime 2
Publié le
il y a 17 minutes, Chakkan (David) a dit :

vous n'achetez pas qu'un accessoire, mais aussi un secret (et donc une promesse, à vous de la croire).

Cette phrase résume bien l'affaire... Il y quelques temps que je ne crois plus aux promesses...

(surtout dans un trailer !...)

(Oups, des petits caractères... je suis en train de me @Woodymiser !)

  • Haha 2
Publié le

À suivre, je pense aussi que sans électronique laisser tout le temps l'objet dans les mains du spectateur est impossible ou trés risqué. Montrer l'utilisation en réelle sans coupure serait mieux que ce trailer,! Certes çela serait moins beau qu'un trailer mais comme souvent je préférerais car j'achète un tour pas un film (Même si c'est plaisant de voir un beau trailer, l'idéal serait d'avoir les deux en fait...je sais je rêve marketing quand tu nous tiens ).

Par rapport à un pad classique je vois deux avantages, l'absence de recharges et le fait de faire "effacer" le spectateur. Effacer est un geste fort qui change un peu d'arracher la page. C'est intéressant dans la construction, écris, montre aux autres et efface. Après il faut voir pour le Peek. Dans un pad comme le Hpad par exemple çela permet de faire déchirer la Page, de récupérer le pad et l'info pendant que le spectateur montre aux autres et déchire ou cache...Le tout est naturel.

  • J'aime 1

www.dedales-hypnose.fr

Publié le

Perso, ce qui m'intéresse c'est la visibilité de ce qui est écrit.

Je possède le HPad, The informer et Telethought wallet et au final je n'utilise que le peek du Hwallet (que j'adore). Pourquoi? Car une personne écrit petit ou pas très lisiblement (malgré les "consignes" que je donne) , le peek est des fois dur à discerner..

Suis je le seul à avoir ce problème ?

Cela dit, les tours que je viens de citer n'en restent pas moins d'excellents produits.

  • J'aime 3
  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)
    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...