Magic in the Moonlight de Woody ALLEN

[Pierre EGAMI]

Oui c'est intéressant. Et je me permettrai d'y rajouter le très bon "Prestige" de Christopher Nolan, qui répond également aux 3 critères que Shiva à notés.

[Yves MARTIN (HREJ)]

le très bon "Prestige"

Exact à ne pas oublier très bon film effectivement

[Patrick FROMENT]

effectivement, très bien vu les amis, je l'avais oublié celui là (je dois me faire vieux ).

[Jean-Baptiste PREVOST]

Red lights ?

[JacK BARLETT]

(...) En même temps, pour en revenir au débat entre rationalistes et spiritualistes, il est possible que ce clivage soit bientôt dépassé... Transhumanisme

Une cht'ite analyse ou réflexion sur VM datant du 31/05/09 18:37

Bon la-dessus,

d'hier du Diavol et de la sublime mini-conf d'Hugues Protat sur Jacques Delord, dont je le pense j'aurai à vous en dire deux mots puisque rejoignant carrément ce sujet et... voire d'autre. Plus aujourd'hui

mon rendez-vous au musée de Saint-Étienne où se déroulait l'événement MUSEOMIX ,

je vais me coucher avec... le Prestige

Bonne nuit

JaB

~~~~~~~~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

1/Si temps R. (temps du réel) = V. (temps du virtuel) =/ R. (temps du réel),

2/ Alors temps RV. ?(temps de la réalité virtuelle) = V.=R.

3/ Et temps RA. (temps de la réalité augmentée) = [(RV. * RV.)*w.] / T.

#

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Si l’utopie traduisait l’impossible, la vie, l'humain n'existeraient pas.

[Christian GIRARD]

J'en sors et... Superbe !!!

Je ne suis pas certain que le film plaise beaucoup aux illusionnistes, pourtant l'illusionnisme est omniprésent dans le film sans oublier... la magie !

La première partie du film nous dresse une belle caricature de rationaliste arrogant, buté, rempli de certitudes et de préjugés. Je crois que j'ai rarement vu un tel cliché ! La conversion de notre rationaliste au spiritualisme à un moment donné du film fait tout autant cliché mais interroge, néanmoins, sur certains mécanismes autour du besoin de croire et sur quelle peut être la fonction de la croyance chez l'être humain.

La suite du film et le dénouement amènent leur lot de réflexions sur le thème du besoin vital d'une part d'irrationnel dans l'existence ainsi que sur l'enchantement (et le désenchantement) du monde. N'oublions pas, aussi, que le film est une très belle histoire d'amour.

Bref, un très bon divertissement autant qu'une machine à réfléchir et à méditer.

Seul reproche : les personnages manquent, peut être, parfois, un peu de nuance.

Parfaitement !

On peut ajouter : le sentiment amoureux ne se soumet pas à l'ordre du rationnel. Aimer c'est irrationnel par nature.

Tous les illusionnistes devraient connaître ce film (en plus de ceux déjà cités plus haut). C'est encore plus vrai pour ceux qui font du rationalisme-sceptique leur unique cadre pour vivre et interagir avec le Monde.

Un détail de l'intrigue me gêne néanmoins, je l'écrit en mode spoiler pour celles et ceux qui n'ont pas vu le film :

Le basculement du sceptique en "croyant" est dû à un manque de rigueur analytique peu vraisemblable de la part de ce personnage principal pourtant bien armé en la matière, et c'est donc également une petite faiblesse du scénario : tout repose sur le fait qu'une information "magiquement" révélée n'est censée être connue que du magicien et de sa tante. Bref, c'est un super secret ! Or, on apprendra ensuite que cette info ne se limitait pas à eux deux mais était au moins partagée par un troisième protagoniste. Cela affaiblit considérablement le crédit de cette scène où le sceptique bascule. Suis-je clair ? J'aurais aimé une solution un peu plus travaillée "scénaristiquement".

[Patrick FROMENT]

Ma compagne m’a fait la même remarque que toi Christian au sujet de la petite faiblesse du scénario que tu pointes (à savoir la bascule assez rapide de notre héro de sceptique en croyant).

Néanmoins… J’ai déjà assisté à des retournements étonnants de rationalistes durs en mystiques profonds (peut être parce que dans un cas comme dans l’autre, les choses ne sont pas très raisonnées (ni rationnelles d’ailleurs) ).

En général, il y a deux grands types de déclencheurs :

- la confrontation à la mort ou le deuil d’un être proche.

- le passage par une grosse dépression et la prise de conscience d’une existence vide et sans sens.

Ce sont effectivement là des cas où le paradigme rationaliste-scientiste ne fonctionne plus (sauf pour prescrire des antidépresseurs).

le sentiment amoureux ne se soumet pas à l'ordre du rationnel. Aimer c'est irrationnel par nature.

Un ami médecin psychiatre, qui fut aussi un de mes formateurs en psychothérapie, disait quelque chose comme : Le sentiment amoureux est très proche de la psychose.

Sinon pour en revenir au film, c’est tout de même, pour moi, le meilleur film sorti ces dernières années avec l’illusionnisme pour toile de fond. Les autres exploitent trop le filon super-héros à mon gout. Je préfère ce genre de scénario plus psychologique.

[Otto WESSELY]

J'ai vu le film : une m..... !! :-)

otto

[Gilbus]

Assez d'accord avec vous, il y a des incohérences psychologiques dans ce film...

En plus, les personnages sont vraiment taillés à la hache, du brut de décoffrage sans subtilités ni nuances...

Alors que certains films de woody nous présentent des personnages tout en nuances, subtils et tellement convaincants, là, on a l'impression d'une caricature...

Bref, j'ai été un peu déçu par le film globalement, il me semble qu'on peut tirer un plus grand raffinement du sujet.

c'est ballot...

Gilbus

[Otto WESSELY]

Autant que j'ai aimé "midnight in Paris" et plein d'autres films de Woddy allen, ici, on a l'impression qu'il a vite fait pour terminer un travail d'école de fin d'année. Meme s'il est culte, personne l'oblige de sortir un film chaque année.

otto