Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

La carte de coupe est un élément important du Poker.

Le monde entier est informé de l'utilité de la carte de coupe.

En tant que magicien, je comprends que cela nous pose problème lors de nos demos mais nous devons prendre acte de cette realite et l'intergrer.

Steve Forte: Il y a plus de 10 ans ! Steve Forte expliquait a la planète entiere  la regle de base du poker sécurisé. La carte de coupe. 1 000 000 de vues Youtube.

https://youtu.be/1Zx90tBX21g?t=87

Céline : nous aprend les regles de base du poker. Regles 1 la carte de coupe

https://youtu.be/zS-pK1JXimo?t=3

Huoy Huacoach et professeur de poker: Regle 1 après avoir vérifié que le jeu est complet, la carte de coupe.

https://youtu.be/JM2caCdB5Y8?t=10

Selon moi, c'est devenu un signe de faiblesse que de faire des donnes du dessous sans cut card. C'est mon avis et je ne demande a personne de le partager

Qu'un magicien non specialise en tricherie fasse une demo sans carte de coupe cela est une erreur mais ca passe.

J'attends plus d'un expert mondial sur la triche.

 

Modifié par lapin
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Le 28/06/2018 à 19:44, Alx a dit :

JJS, J’ai hâte de voir ta vidéo mais je ne me fais guère d’illusions, lapin va s’en sortir avec une pirouette : il ne paiera pas au prétexte que le délai est dépassé (ce qui n’enlèverait rien au fait que les règles ont été craquées) 

Effectivement comme tu le precises le delai est depasse.

Philip59 a presque craquer les regles en ayant 3 aces. C'est le 1er a s'etre lance et gratuitement si je me souviens bien. Il n'a pas eu besoins d'etre stimuler.

Hannibal a presque craquer les regles en ayant 4 aces. Les strip n'était pas reglementaire mais c'etait de vrais Strip. Pas des strip qui viennent du dessous du jeu.

Ils ont deja mis la barre tres haut. Il faut plus pour que je paie.

Si toutes les regles de jeu sont remplie et que dans ces conditions il reussit a se donner une quinte flush royal comme avec Patrick B. Je ferai une exception et je paierai car je vois que cela te tient a cœur.

Modifié par lapin
Publié le
il y a 6 minutes, lapin a dit :

Si toutes les regles de jeu sont remplie et que dans ces conditions il reussit a se donner une quinte flush royal comme avec Patrick B. Je ferai une exception et je paierai. 

L'exception, dans ce cas, ce serait que tes propres règles n'auraient pas été respectées.

Sauf erreur, il était question de craquer les règles officielles du poker. Il n'a jamais été question, à l'origine, d'imposer un nombre de joueurs, de désigner à l'avance la main qu'on allait favoriser, et encore moins, bien sûr, d'imposer une main spécifique.

Si tu crois que, pour tricher au poker, il est indispensable de sortir la main ultime, il me semble que tu es loin du compte. Je ne suis pas tricheur moi-même, mais il me semble que le premier joueur du dimanche venu (moi, par exemple xD) comprend qu'un tricheur ne passe pas la soirée à se distribuer des quintes flush royales, mais au contraire à fausser subtilement ses chances, pour augmenter de quelques pour-cent ses chances de gain. C'est une méthode de gagne-petit, mais elle réussit très bien aux casinos (sans compter qu'on économise un max sur les prothèses de rotules xD).

Il me semble qu'une démonstration "honnête" (si j'ose dire :D) devrait se rapprocher des conditions réelles de la triche : le donneur (ou son complice) ne devrait pas exhiber une main invraisemblable, mais seulement démontrer qu'il a la meilleure main de la table.

  • J'aime 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 1 minute, Alx a dit :

Sauf erreur, il était question de craquer les règles officielles du poker. Il n'a jamais été question de désigner à l'avance la main qu'on allait favoriser

Avec ce message je comprends que tu n'es pas familier du genre.

Tu dois savoir avant de commencer qui tu vas faire gagner. Pourquoi faire mystere la dessus. il faut que l'on puisse clairement identifier si tu as reussi ou pas. cela est elementaire.

Publié le
il y a 2 minutes, Alx a dit :

L'exception, dans ce cas, ce serait que tes propres règles n'auraient pas été respectées.

Sauf erreur, il était question de craquer les règles officielles du poker. Il n'a jamais été question, à l'origine, d'imposer un nombre de joueurs, de désigner à l'avance la main qu'on allait favoriser, et encore moins, bien sûr, d'imposer une main spécifique.

Si tu crois que, pour tricher au poker, il est indispensable de sortir la main ultime, il me semble que tu es loin du compte. Je ne suis pas tricheur moi-même, mais il me semble que le premier joueur du dimanche venu (moi, par exemple xD) comprend qu'un tricheur ne passe pas la soirée à se distribuer des quintes flush royales, mais au contraire à fausser subtilement ses chances, pour augmenter de quelques pour-cent ses chances de gain. C'est une méthode de gagne-petit, mais elle réussit très bien aux casinos (sans compter qu'on économise un max sur les prothèses de rotules xD).

Il me semble qu'une démonstration "honnête" (si j'ose dire :D) devrait se rapprocher des conditions réelles de la triche : le donneur (ou son complice) ne devrait pas exhiber une main invraisemblable, mais seulement démontrer qu'il a la meilleure main de la table.

Don on est d’accord il ne s’agit de se donner une super main, mais de se donner une bonne main et une juste un peu moins bonne à un autre...accessoirement pas à la première a défaut de lever les suspicions: moneymaker (champion du monde de hold’hem du main event) dit un jour à un croupier:  « donnez moi une paire d’as et deux paires de rois à deux autres » rendant ainsi leurs mains difficiles à améliorer...au black jack, le tricheur n’entre en jeu que si ses barons on repéré une fin de sabot favorable, il s’agit donc bien au casino de faire basculer la chance au dessus de 50%...ce sur quoi les casinos jouent depuis toujours....donc bien qu’interessantes artistiquement ces démonstrations n’ont aucun interêt pratique...

Publié le
il y a 11 minutes, Alx a dit :

Il me semble qu'une démonstration "honnête" (si j'ose dire :D) devrait se rapprocher des conditions réelles de la triche : le donneur (ou son complice) ne devrait pas exhiber une main invraisemblable, mais seulement démontrer qu'il a la meilleure main de la table.

C'est juste. 

dans notre cas de figure. il n'y a aucun risque de faire casser les rotules. Donc, dans notre cas, sur ce forum,  il n'y a aucun intéret de donner une paire de 3 en lieu et place d'une paire d'as. 

Publié le
il y a 12 minutes, lapin a dit :

Avec ce message je comprends que tu n'es pas familier du genre.

Tu dois savoir avant de commencer qui tu vas faire gagner. Pourquoi faire mystere la dessus. il faut que l'on puisse clairement identifier si tu as reussi ou pas. cela est elementaire.

C'est vrai : je ne suis pas familier du genre, je l'ai répété à de nombreuses reprises, y compris dans mon dernier message.

Je faisais surtout allusion au fait que cette règle est apparue miraculeusement après la soumission d'une vidéo, comme un argument te permettant de la réfuter (de même que le nombre de mains à donner : ceci n'est apparu que pour décrédibiliser la vidéo de @hannibal, alors que, comme je l'ai déjà mentionné, les règles permettent tout à fait de jouer à moins de 10).

Alors oui, il est tout à fait possible d'indiquer à l'avance quelle main on va favoriser. Le tout étant que les règles éliminatoires soient clairement énoncées à l'avance (car sauf erreur de ma part, les règles officielles ne prévoient pas ce cas de figure...)

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 3 minutes, lapin a dit :

C'est juste. 

dans notre cas de figure. il n'y a aucun risque de faire casser les rotules. Donc, dans notre cas, sur ce forum,  il n'y a aucun intéret de donner une paire de 3 en lieu et place d'une paire d'as. 

Il faudrait quand même savoir, au bout d'un moment, si on veut assister à une démonstration de triche ou à un spectacle de magie :D

  • J'aime 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 1 minute, Alx a dit :

Alors oui, il est tout à fait possible d'indiquer à l'avance quelle main on va favoriser. Le tout étant que les règles éliminatoires sont clairement énoncées à l'avance (car sauf erreur de ma part, les règles officielles ne prévoient pas ce cas de figure...)

Effectivement cette regle est connue des puristes. Elle va de soit. il ne faut pas l'expliquer. Mon erreur, si cela en est une est que je suis sur un forum avec des non puristes et donc il y a des confusions mais Philip59 connait cette regle et JJS aussi.

Publié le
il y a 1 minute, Alx a dit :

Il faudrait quand même savoir, au bout d'un moment, si on veut assister à une démonstration de triche ou à un spectacle de magie :D

à une démonstration de triche magique :D

 

  • J'aime 1
  • Haha 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...