Khéops de Christian FERNANDEZ

[Alx]

Ah ok ! Je comprends mieux !

Effectivement, si c'est la conjonction des explications données précédemment et de la vidéo qui risquerait de dévoiler le truc, alors je suis rassuré (parce que de toute façon mes spectateurs ne vont pas sur VM )

Merci 

[Christian FERNANDEZ]

il y a 6 minutes, Alx a dit :

Ah ok ! Je comprends mieux !

Effectivement, si c'est la conjonction des explications données précédemment et de la vidéo qui risquerait de dévoiler le truc, alors je suis rassuré (parce que de toute façon mes spectateurs ne vont pas sur VM )

Merci 

Je t'en prie avec grand plaisir

 

[Arnaud BLLL]

Il y a 4 heures, Alx a dit :

Salut Christian,

J'avoue que je suis un peu partagé : les commentaires élogieux de @Dreda et de @sworm m'avaient donné très envie d'en savoir plus, mais ton dernier message me fait douter...

Est-ce que cela signifie que, si on voyait l'effet en vidéo, on comprendrait immédiatement le principe sur lequel reposent ces deux tours ? 

Si c'est le cas, faut-il comprendre que ce serait la même chose avec un spectateur lambda ? Est-il impossible de présenter cet effet à une personne sans qu'elle comprenne ? 

Nous ne sommes pas dans du close up mais dans du mentalisme, c'est une expérience

Le spectateur n'a pas à comprendre le principe. Il est amené dans une expérience d'influence de pensée dans le cas de Khéops.

Cette méthode n'est pas certaine à 100% mais ce n'est pas grave en mentalisme car nous pouvons rebondir

Je le vois comme un tour d'entrée qui produira un hit fort en cas de réussite et qui continuera en une analyse de personnalité en cas d'échec pour une prochaine expérience (En tout cas c'est ainsi que je le présente et pour l'instant 10 hits sur 11)

La magie  de close up se doit d'être parfaite, mais le mentalisme non, on peut rater des expériences et cela n'altère en rien l'ensemble. Tout dépend de l'ambiance que nous créons avec le public

Un spectateur amené dans une ambiance de mentalisme cohérente avec notre personnalité ne pensera jamais qu'il s'agit d'un "truc" ou alors il faut passer à autre chose et revenir aux balles éponge

En tout cas merci Christian, tu as renouvelé mon début de séance avec ton chat

 

 

[Michel DARLONE]

Je connaissais le principe de base et la version de Banachek cependant ces déclinaisons sont tres intéressantes et pensées fort intelligemment. Je trouve que le la routine du chat est effectivement une trés bonne ouverture pour du mentalisme. Totalement impromptue, une réussite aura un tres fort impact et un échec bien géré ne fera que renforcer les réussites à venir des autres routines. C'est à mes yeux du gagnant gagnant. 

Un echec démontre que l'on est dans l'expérience, éloigne d'un truc, et finalement renforce une prestation, dans l'esprit du spectateur ce n'est pas une science exacte mais ce que l'on peut arriver à faire est déjà trés très impressionnant et déroutant.

Le petit bonus final de la routine du chat confère une touche supplémentaire d'incroyable que j'aime beaucoup.

La seconde routine est egalement intéressante, un double forçage psychologique en impromptu, tres impressionnante aussi. 

Alors certes il y a des moyens d'avoir du 100% de réussite mais encore une fois que c'est valorisant de jouer sur du forçage psychologique, sans trucage, j'y fais un parallèle avec une autre discipline que je connais bien l'hypnose. 

En stage pour trois semaines, devant ma bière, je me suis amusés à prèsenter ces expériences ainsi que télépathie réelle à mes petits camarades, rapidement rejoint par l'assemblée. Bref de l'impromptu sans filet. Cela fait du bien de sortir de sa zone de confort habituelle pour ne compter que sur soit. Une superbe soirée dont je pense on va me reparler longtemps, la chance aidant 100% de réussite, comme quoi pas de pression cela aide...

je ne regrette pas mon achat, en dehors de la méthode, cela m'a permis finalement surtout de recentrer ma pratique, de tenter publiquement ce que je ne faisais habituellement qu'en cercle restreint et cela fait un bien fou!

Ce pdf m'a permis de m'ouvrir des horizons et de voir ce qui était pourtant devant moi, un déclic des plus sympathique. Merci à l'auteur donc, enfin merci j'ai peur que j'en sois quitte pour animer encore quelques soirées avant la fin de mon stage, la rançon de la gloire

 

[Alx]

J'ai téléchargé le PDF, et je reconnais que je comprends tout à fait pourquoi @Christian F. (Roglan) ne pouvait pas partager à la fois la description textuelle et une vidéo.

Je ne suis pas un mentaliste, même si j'ai quelques effets de magie mentale à mon répertoire : je ne me présente pas comme un mentaliste, je ne pratique pas le cold reading et par conséquent, en cas d'échec, je peux difficilement rebondir.

J'avoue donc que je suis un peu déçu (j'ai acheté le tour avant le commentaire de sworm indiquant qu'il ne fallait pas tabler sur 100% de réussite, sans quoi je ne l'aurais pas fait), mais uniquement parce que je suis un magicien, et non un mentaliste : pour un mentaliste, c'est probablement un bon effet pour entrer en matière.

Je ne l'ai pas encore expérimenté, mais si la moyenne est effectivement de 10 hits sur 11, je pense que je peux quand même le garder, quitte à prévoir une sortie de secours en cas d'échec (prédiction supplémentaire dans la poche au cas où : effet moindre, mais pas de sensation de tour raté chez le spectateur...)

Comme cela a déjà été dit plus haut, j'ai moi aussi une préférence pour le Chat de Schrödinger : l'impact de Khéops me paraît moins fort, et plus facile à remonter par le spectateur (le rapport entre ce qu'il visualise et la sortie finale me semble un peu trop direct, malgré la dissociation mise en place). Et puisqu'on ne peut de toute façon pas présenter les deux au même public, je préfère opter pour celui des deux qui présente plus de rebondissements.

Encore une déformation de magicien, sans doute. 

[Olivier SSK (If....)]

il y a une heure, Alx a dit :

(...) Comme cela a déjà été dit plus haut, j'ai moi aussi une préférence pour le Chat de Schrödinger (...)

(...) Et puisqu'on ne peut de toute façon pas présenter les deux au même public, je préfère opter pour celui des deux qui présente plus de rebondissements.

Encore une déformation de magicien, sans doute. (...)

Normalement, avec le chat de Schrödinger, tu devrais pouvoir le présenter en même temps que tu ne le présentes pas. Ce qui fait que tu dois pouvoir présenter l'autre effet au même public sans que ce soit vraiment un problème... 

D'ailleurs j'en veux pour preuve :

Il y a 9 heures, darlone a dit :

(...) je ne regrette pas mon achat, (...)

 

[Alx]

il y a 3 minutes, If.... a dit :

Normalement, avec le chat de Schrödinger, tu devrais pouvoir le présenter en même temps que tu ne le présentes pas.

Vrai.

J'en profite pour glisser que je ne vois pas vraiment le rapport entre ce tour et le chat de Schrödinger : pas de physique quantique ou d'états simultanés dans la présentation proposée. A la limite, la révélation finale indique que le spectateur a été conditionné, on pourrait donc parler du chat de Pavlov 

Ou alors, c'est une manière de dire que c'est à la fois un tour adapté (pour un mentaliste) et un tour inadapté (pour un magicien) 

[Woody (Philippe)]

Tiens, en parlant de chat...

Etc.

[Christian FERNANDEZ]

En tout cas, merci à vous tous pour votre ressenti sur ce principe. Cela me permettra d'aborder les PDF à venir avec je l'espère tout aussi bon accueil que celui-ci.

 

Merci à vous tous et à très vite

 

[SébastienO]

Le 23/05/2018 à 11:23, Woody a dit :

Tiens, en parlant de chat...

Etc.

Oui mais il ne s'agit pas de n'importe quel chat.