Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je dois avouer que j'ai bien aimé la prestation de Jean-Luc Bertrand mais il est vrai que voir un tour de dé plusieurs fois dans la même semaine alors que je ne l'avais jamais vu à la télé auparavant... Un peu comme voir un numéro de prédiction de loto à quelques jours d'écart... A un moment le on voyait énormément le jeu I........e. Et même si les présentations diffèrent,  il me semble que les principes différents en magie ne manquent pas. Les magiciens à la télé obéiraient t'il à des modes ? 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 15 heures, Gérard MERCIER a dit :

C quand même incroyable que cette expérience (comme dit VV) provoque tant de réflexion !!!!!!!

C'est surtout incroyable que cette expérience provoque tant d'engouement. Trois fois le même effet, exécuté à la vitesse grand V, dans un langage verbal pas terrible aprés une introduction explosive qui a failli arracher un oeil à un spectateur autour de la table...

Bref... De l'excellente magie comme je ne l'aime pas !! (j'ai pas dit que c'était nul, j'ai dit que j'aimais pas).

C'est quoi déjà les règles de base d'un magicien ?

- Ne pas dévoiler les secrets => Bon... cette règle-là, on sait qu'il l'a déjà franchie (me tape pas dessus @Julien Losa :D)

- Ne pas refaire deux fois le même tour => Là, il le fait trois fois !! Pas mal aussi...

C'est curieux d'ailleurs... Jean-Lu Bertrand est le chantre de "seul l'effet compte"... Mais refaire trois celui-ci annihile complétement l'effet lui-même. Je sais bien que l'on peut jouer avec ces contradictions de temps en temps mais quand même...

  • J'aime 1
  • Haha 2

Nouveau texte : "Je suis un bout de papier"

http://matt-et-le-blog.over-blog.com

http://www.abfjm.blogspot.de/

Publié le

Je trouve qu'il y avait un crescendo dans son tour et j'ai trouvé "son langage verbal" efficace. Mais bon les goûts et les couleurs... Par contre j'ai une toute petite réserve sur le fait de finir par la photo...J'ai trouvé que l'effet était amené de manière maladroite mais au-delà de ça est ce que ça n'induit pas l'utilisation de la technologie ? Du coup je trouve qu'on pourrait également se poser la question pour le dé... Mais je chipote sans doute... 

Publié le (modifié)
Il y a 6 heures, vince apprenti-magicien a dit :

Je trouve qu'il y avait un crescendo dans son tour et j'ai trouvé "son langage verbal" efficace.

Dans la vidéo de JL Bertrand, on peut se poser la question de la progression, en effet.

Les types d’effets :

1 : « quand on demande à quelqu’un… » 6 vers 1 : une explication psychologique.

2 : tirage au hasard mais le spectateur regarde : analyse de regard.

3 : Dire toujours non : détecteur de mensonge

4 : Personne ne sait : divination.

 

Pour moi, mais c’est très personnel, les effets ne sont pas dans un ordre croissant d’impossibilité.

Je verrais mieux :

Explication psychologique : du 6, on met le 1… Après tout, c’est une explication « possible »

Détecteur de mensonge : le spectateur donne tous les numéros, une lecture corporelle est « possible »

Analyse de regard : c’est plus fort que le détecteur, on n’a pas d’indice comparatif d’un numéro à l’autre.

Divination. Là, on entre dans le surnaturel.

 

Je mettrais donc les effets du plus « possible » au plus « surnaturel », pour avoir une progression.

Après, gagne-t-on a mettre autant de type d’effets différents sur une seule expérience, j’ai un doute.

Je préfère largement la méthode de VV, qui se borne à de la lecture corporelle, sans fleurter avec le surnaturel, non pas parce que je n’aime pas les miracles, mais parce qu’il y a une cohérence dans le numéro.

 

Il y a 8 heures, mathieu a dit :

C'est quoi déjà les règles de base d'un magicien ?

- Ne pas dévoiler les secrets => Bon... cette règle-là, on sait qu'il l'a déjà franchie (me tape pas dessus @Julien Losa :D)

- Ne pas refaire deux fois le même tour => Là, il le fait trois fois !! Pas mal aussi...

 

Là, je ne suis pas tout à fait d’accord :

Pour moi, la règle de base est :

« Ne pas répéter l’effet plusieurs fois au même public avec une méthode identique »

Ça, c’est la définition classique, genre Robert-Houdin…

Perso, j’ajoute :

« Ne pas répéter l’effet plusieurs fois au même public avec une méthode identique si la méthode ne souffre pas la répétition. »

 

 

Répéter plusieurs fois l’effet ?

On peut refaire plein de fois (mais pas trop….) le même effet, si on change des paramètres entre temps.

L’exemple le plus connu est l’ambitieuse… mais on change la procédure régulièrement, pour que le spectateur ne remonte pas à la méthode…

Mais d’autres effets peuvent être répétés plusieurs fois sans que la méthode ne soit remontable par le public visé.

Tout dépend du tour.

 

La répétition n’est pas une mauvaise chose, dans certains cas.

Notamment les cas où l’on a une probabilité relativement grande de tomber juste par hasard.

Une chance sur 6 pour un dé, et même une chance sur 52 pour des cartes…

En répétant l’expérience, on prouve que ce n’est pas un hasard, mais autre chose…

 

Je pratique un tour équivalent à ce que fait VV, mais avec des cartes :

Une carte est choisie et conservée librement, je lis sa valeur sur le spectateur.

Je fais donc une « lecture » de la carte choisie par cuberlandisme, une forme de lecture corporelle avec contact.

Et cela tout en posant des questions allant visiblement vers une recherche dichotomique de la carte (rouge/noir, famille, points/figure, énumération des possibilités en fonction des questions précédentes.)

C’est donc du cuberlandisme avoué, je ne cache pas la méthode, au contraire, même si je ne dis pas verbalement la méthode : j’oriente le spectateur à comprendre par lui-même, en fonction de ce qu’il voit.

En ce sens, c’est honnête… ;)

 

Évidemment, si on refait plein de fois la même chose, il n’y a pas de progression, il faut donc corser la difficulté.

Je procède donc comme suis :

Lecture avec contact de la main, et mouvements qui impliquent une lecture « musculaire ».

Deux fois, une pour montrer, l’autre pour confirmer, avec le même principe, mais des jeux relationnels légèrement différents.

Lecture sans regarder (je tourne le dos, mais il pose la main sur mon épaule).

Et enfin, si besoin, lecture sans contact, mais avec une lecture des yeux de la personne.

 

La progression est importante.

C’est ce que fais VV : il fait deux détecteurs à suivre, puis fait changer le nombre au troisième spectateur. Mais garde toujours la même explication, la lecture corporelle, donc on a une cohérence.

 

La cohérence du type d’effet est importante, pour le style de présentation. C’est le fait de changer de famille d’effet pour le même tour qui rend la présentation de JL Bertrand un peu brouillon, on a l’impression que ça part dans tous les sens.

Je ne doute pas que c’est pour lui l’effet recherché, ce foisonnement, puisqu’il ajoute dans la foulée des effets avant et après le dé, qui n’ont rien à voir. Il cherche donc à donner une impression d’une multitude d’effets en très peu de temps, et il y arrive bien.

Mais je ne serais pas à l’aise avec cette présentation… nous sommes tous différents… et nous n’avons pas les même contraintes : ici, JLB avait quelques minutes pour donner envie aux gens de voir son spectacle, il a choisi le bouillonnement d’énergie, ce qui est très bien…

 

Maintenant, pour l’effet lui-même :

Le magicien trouve toujours le chiffre du dé.

La démarche de VV me semble plus adaptée car il fournit une voie de recherche au public. Le magicien arrive à « lire une information chez le spectateur ». Le support de départ, le dé, est donc exclus de l’effet.

La démarche de JLB, elle, me semble moins bonne, car que va-t-on retenir de cette multitude de présentations : que « le magicien sais toujours quelle est la face du dé ». En effet, son changement de famille d’effet en cours de route va éliminer les explications entre elles, et il ne restera que :

« le magicien sais toujours quelle est la face du dé ».

Partant de là, le dé est au cœur de l’explication, et non le fait de deviner. Le spectateur est exclu du processus, il reste le magicien et le dé.

Et cela conduit inévitablement vers une explication truquée.

Peso, je ne connais pas ce tour, je ne suis pas toujours le nez dans les catalogues de nouveautés, vous le savez bien.

Mais en voyant la présentation de JLB, je pense tout de suite à une méthode technologique.

Je ne sais PAS si c’est la bonne, mais le fait que cette explication soit possible par les moyens modernes me donne UNE solution. Peut-être qu’il se sert d’autre chose, je n’ai pas fait de recherche, mais moi, j’ai MA solution, donc plus de magie…

C’est ballot.

 

Notre façon de choisir la famille d’effet concernée par le tour, et de s’y tenir, va aussi influencer la solidité du tour…

La cohérence est capitale pour crédibiliser l’effet…

Tiens, une fois, je me suis fait bluffer par fanch guillemain.

Il avait une présentation sur la magie exotique, liée à ses multiples voyages, et avait ramené du Tibet ou d’inde, je ne sais plus, une superbe cloche ouvragée, avec un support de toute beauté. Et il avait fait un numéro avec, la cloche sonnant (ou pas) pour répondre à certaines questions.

Il avait su, grâce à sa cohérence, éloigner l’aspect technologique possible de l’effet :

La cloche avait l’air ancienne et authentique, l’histoire était cohérente avec le bonhomme, qui a beaucoup voyagé dans des contrées mystérieuses, et je cherchais vainement un moyen « traditionnel » pour faire le tour dans les conditions qui auraient dut être celle de la création de cette cloche… il avait réussis par sa présentation à éloigner complétement les moyens technologiques modernes de mon esprit…

 

Ce combat que nous devons mener contre l’explication technologique dans l’esprit du spectateur, pour préserver le fantastique (ou le merveilleux ;) ) est très délicat.

Car la technologie avance, et réalise au quotidien les miracles des siècles passés, voir des décennies passées…

Et c’est tant mieux : nous vivons dans un monde « fantastique », une époque charnière de l’histoire de l’humanité, ou les progrès techniques vont à une vitesse jamais vue !

Et ou la magie entre dans nos vies, faisant d’une communication permanente avec tous et partout un lieu commun, faisant parler et agir les objets qui ne sont plus inanimés dans notre vie quotidienne, faisant voir l’invisible et milles autres choses incroyables, hier encore réservées à l’explication magique.

Ce défi est délicat, il est dur à gagner en luttant ouvertement (vous voyez, je n’ai rien dans mon oreille, pas d’oreillette, pas de lunettes ni de lentilles écran…) car la technologie avance sans cesse.

Je crois aux méthodes psychologiques pour cela.

Mais chacun a sa vision des choses :)

 

Gilbus

Modifié par Gilbus
  • J'aime 4
  • Merci 2

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Perso je dirai : il n'y a pas de règle. Tout dépend...

"Ne pas répéter un tour" : faux, cf. la carte ambitieuse... mais vrai quand même avec certains tours...

"Ne pas répéter un tour avec la même technique" : faux, je peux enchainer les CT, tout comme je peux enchainer les peeks dans un livre, etc. Par contre, et là désolé je ne sonnerai PAS spécialement modeste, il faut viser l'excellence dans la technique. Mais vrai quand même avec certains tours...

etc.

PAR CONTRE : d'un point de vue artistique, théâtral, entertainment et j'en passe, si tu répètes un tour parce que la technique te le permet, t'as intérêt à ajouter une plus-value "entertainment"... Autrement dit : fais moi goûter un même vin 3 fois, yep, mais j'vais trouver ça monotone... Fais le moi goûter 3 fois et à chaque fois tu m'orientes vers un détail gustatif à chercher/découvrir et d'un coup ça devient intéressant...

...mais dans tous les cas je finirai certainement bourré. 9_9

  • J'aime 2

Choose your battles wisely.

Publié le

Etant de formation ingé en électronique, je n'utilise pas l'électronique. A chacun de faire ses choix avec les risques que cela implique. Cela dit en moins d'une minute, on trouve la solution avec Mr Google. Perso, je préfère la méthode psy, moins instantané c'est vrai mais heureusement très peu utilisée... 

Publié le
Il y a 3 heures, HREJ a dit :

Moi ce qui me fais marrer c'est qu'on crie au débinage pour Fabien mais un mec, pas trop c.. qui tomberait sur ce fil comprendrait tout en très peu de temps.

Nous ne sommes pas en chambre des secrets et perso j'estime qu'on en dit beaucoup trop ici.:mad:

Je suis pour un transfert en chambre des secrets ! Mister @Thomas

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bonjour Frantz et merci pour ton explication. Je n'aurais en effet pas du parler de "marge solide" mais de différence solide, pour le petit acheteur que nous sommes. Je suis pour faire vivre le commerce local, aucun souci avec ça, mais pas à n'importe quel prix. J'ai du mal à comprendre comment 3 boutiques, du même pays, pour un même article arrivent à des différences de prix pareilles, c'est plutôt là mon point de réflexion. J'imagine que le produit vient généralement du même grossiste, et donc là on est d'accord que certains se font une plus grosse marge que d'autres sur un même produit.  Attention que je suis pas du tout en train de dire que certains sont des voleurs ou que dans ce cas-ci Marchand de Trucs arnaquent les gens. Je suis parfaitement conscient que sur d'autres produits ils sont moins chers, et cela reste une boutique que j'apprécie beaucoup.  De mon côté je suis belge, donc acheter mon produit en France ou ailleurs reste malgré tout l'acheter à lextérieur de mon pays et donc je vais en effet au moins cher, surtout quand la différence de prix est aussi importante (et dans le prix je calcule évidemment tout, c'est à dire le produit, les frais de livraison, les frais de douane quand cela doit s'appliquer (ce qui n'est pas le cas avec TCC), les promotions, les cadeaux offerts). Bonne journée Olivier
    • Non, la "marge [n']est [pas forcément] solide"... (Avec le sous-entendu négatif que l'on pourrait percevoir...) Premièrement, il est normal qu'un producteur puisse vendre au public son article moins cher que le distributeur, puisque ce dernier doit l'acheter au premier... (Est-ce très réglo qu'un producteur agisse comme cela d'ailleurs ? C'est une autre question...) Là, on ne parle plus de magie mais de gestion d'entreprise... Mais ok, parlons-en... Regardons donc ces marges. Pour être sûr d'être compris, j'ai besoin de préciser les points suivants : La plupart des gens appellent "taux de marge" ce qui est en réalité en comptabilité le "taux de marque". Le premier se calcule par rapport au prix d'achat d'un produit, le second par rapport au prix de vente. Donc, dans la suite, j'essaierai de parler de marge en valeur absolue mais, si pourcentage il y a, ce sera toujours par rapport au prix public de vente (taux de marque donc). Dans notre petit milieu de la magie, ce taux de marque est généralement de l'ordre de grandeur de 40 %, nombre que je retiendrai pour la suite. (Cette valeur n'est pas imposée de façon dictatoriale par le consortium mafieux des vilaines boutiques de magie qui ne pensent qu'à voler indûment l'argent des pauvres magiciens besogneux ; elle découle de l'équilibre obtenu après des dizaines d'années d'existence de ce marché.) Pour ne pas m'embêter avec des virgules ou des conversions, je considère qu'un dollar vaut un euro, et je ne trainerai pas les centimes. Cela ne change pas le propos. Regardons donc ton exemple : 1. Marge du distributeur Le prix public de l'article est de 119,00 TTC, soit 99,00 € HT. La marge est donc de (40/100)×99=39,00 €. 2. Marge du producteur Je considère que le producteur a déjà vendu assez d'exemplaires à ses distributeurs pour avoir amorti sa fabrication. Tant que ce n'est pas le cas, la discussion n'a pas de sens (le producteur serait alors en déficit sur l'opération, ce qui est une situation qui doit durer le moins longtemps possible pour continuer d'exister). Je ne considère pas la remise non plus, sinon il faudrait aussi considérer la remise faite par le revendeur (10 % je crois avec leur carte de fidélité). Le prix public de l'article est donc de 80,00 € TTC, soit 71,00 € HT (la TVA chinoise n'est que de 13 %). Avec mon hypothèse, c'est donc aussi directement la marge. Conclusion Marge du distributeur : 39,00 € Marge du producteur : 71,00 € Qui a une marge "solide" ? Cela dit, plusieurs remarque : Beaucoup de gens (mais vraiment beaucoup...) confondent chiffre d'affaires, marge et résultat. Du coup, les conversations sont vite stériles... La marge, c'est le carburant qui permet aux entreprises de vivre (la marge n'est pas le résultat !) L'une des grandes difficultés de la gestion d'entreprise est justement d'arriver à la calculer (et à la réaliser !) correctement pour pouvoir survivre... Donner un nombre général en disant "cette marge c'est du vol" n'a pas de sens sans un paquet d'autres informations (le CA et le résultat notamment...) Qui peut définir ce qu'est une "marge solide" ? Cela n'a pas de sens... (Ayez 400 % de marge sur des perles en plastique vendues sur le marché le samedi matin, vous n'allez pas gagner votre vie ; ayez 0,1 % de marge en vendant des porte-avions, et ça devrait aller pour vous.) Quand bien même le distributeur aurait une "marge solide", serait-ce un voleur ? Imaginons qu'il achète au producteur cinq exemplaires de l'article mais qu'il n'en vende que deux. Il aurait dépensé 5 × 59,00 € = 295,00 € et aurait fait rentrer 2 × 99,00 € = 198,00 €. Il serait donc déficitaire de 97,00 €... (En fait, son déficit serait plus gros que ça, puisque cela lui crée un stock qui a un coût, et ce déficit de trésorerie doit être financé ; à combien sont les taux bancaires pour un prêt de trésorerie déjà ?) Bref... Je ne sais pas si vous m'avez suivi jusque là, mais tout l'objet de ce message était juste d'essayer de montrer que ce n'est pas parce qu'un marchand achète un truc à 60,00 € et le revend à 100,00 € que c'est un "voleur qui s'en met plein les poches"... La vraie vie est un chouïa plus compliquée... 🙂
    • En plus de ça, je prendrais ce chiffre avec de vraies pincettes. Comme dans n'importe quelle passion, quand on débute, on ne se salarie pas immédiatement… et la majorité ne le fera jamais. Sans compter que le statut d'artiste repose beaucoup sur les droits d'auteur ou la vente directe, et non sur un salariat classique. Bref, si on englobe tout le monde — du simple amateur au pro accompli —, le revenu moyen s'effondre probablement à quelques dizaines d'euros. C'est exactement comme dans la magie. Pour être plus juste, l'arbre ne cache pas seulement la forêt : c'est un caillou qui masque une planète ! 😅 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...