Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Hého, droit d'auteur ! :P:P

 

J'ai posé la question à d'autres personnes, l'idée du tour leur plaît aussi.

 

Je ne suis probablement pas le premier à avoir songé à ça, qui sait ?

 

En tout cas pense à faire une vidéo pour montrer ton tour du coup :) 

Faiseur de trucs et de bidules.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
il y a 8 minutes, Magic_83 a dit :

Hého, droit d'auteur ! :P:P

 

hihihi: effectivement, je te laisse la paternité du tour :)

 

il y a 8 minutes, Magic_83 a dit :

Je ne suis probablement pas le premier à avoir songé à ça, qui sait ?

O, comme il y a ici des gens trés savants, j’attends la réponse qui ne saurais tarder :)

 

il y a 8 minutes, Magic_83 a dit :

En tout cas pense à faire une vidéo pour montrer ton tour du coup :) 

Désolé, je ne diffuse jamais de vidéos, question de principe, je ne sais faire que du live...et encore... :)

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

J'aime beaucoup cette idée. Ça permet d'utiliser le dinamic coin d'une autre manière que les routines habituelles. J'avoue que j'ai eu du mal à comprendre où magic 83 voulait en venir, mais grâce à Gibus, tout est devenu clair.   Je vais tester demain pour voir si je peux trouver une autre manière de le présenter (même si je trouve celle de gibus très bien mais peut être un peu trop éloigné  de ma personnalité... A voir.) En tout cas je suis curieux de savoir si cette approche a déjà été utilisée et l'impacte qu'elle a eu. 

Publié le
il y a 10 minutes, vince apprenti-magicien a dit :

J'aime beaucoup cette idée. Ça permet d'utiliser le dinamic coin d'une autre manière que les routines habituelles. J'avoue que j'ai eu du mal à comprendre où magic 83 voulait en venir, mais grâce à Gibus, tout est devenu clair.   Je vais tester demain pour voir si je peux trouver une autre manière de le présenter (même si je trouve celle de gibus très bien mais peut être un peu trop éloigné  de ma personnalité... A voir.) En tout cas je suis curieux de savoir si cette approche a déjà été utilisée et l'impacte qu'elle a eu. 

Je crois qu'il faut que j'apprenne à parler xD (faudrait un smiley qui rigole)

 

Étant bénévole dans une asso de soutien scolaire, j'essaye de monter un numéro cohérent avec un fil conducteur pour le montrer en fin d'année si possible aux enfants.

Faiseur de trucs et de bidules.

Publié le
Le 10/01/2018 à 23:04, Gilbus a dit :

... Une vente massive au grand public et un usage hasardeux par des débutants font que ce n'est plus vraiment un tour faisable en toutes conditions, mais à l'origine ce tour était stupéfiant...

Dommage...

Gilbus

Bon j'ai essayé ce matin l'idée de la prédiction et en effet ça fonctionne très bien. Il faut maintenant travailler la présentation... Le plus difficile commence. 

Par contre j'ai une question. 

J'avoue que je n'ai jamais présenté  le tour d'origine en public car je craignais que certaines personnes n'en connaissent ou devine son fonctionnement. Et je n'avait pas d'idée pour le présenter autrement que de manière brut ce qui ne me convenait pas. Mais la du coup j'ai bien envie de le travailler et je me demandais à quel point le dinamic coin était connu ? 

Gilbus est ce qu'il t'es arrivé que quelqu'un évente carrément le procédé ? 

Publié le
il y a 4 minutes, vince apprenti-magicien a dit :

Gilbus est ce qu'il t'es arrivé que quelqu'un évente carrément le procédé ? 

Pas à moi, puisque je ne présente pas cet effet.... ;)

Mais c'est un tour vendu massivement par les camelots sur les marchés, et dans certaines boites de magie pour enfant (pas les premiers prix, mais pas loin...).

Je pense que 90% des personnes s'intéressant un tout petit peu à la magie l’achète à un moment ou un autre, et donc on a une large diffusion du secret.

Il faut voir quel est ton public.

Je ne fais pas de magie pour magicien, mais je considère que ceux ayant juste acheté un gimmick sur un marché rentrent dans mon public, je m'efforce donc de ne pas faire ce qu'ils connaissent de la façon dont il le connaisse...

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Il y a 2 heures, Gilbus a dit :

Je ne fais pas de magie pour magicien, mais je considère que ceux ayant juste acheté un gimmick sur un marché rentrent dans mon public, je m'efforce donc de ne pas faire ce qu'ils connaissent de la façon dont il le connaisse...

Tout à fait d'accord avec toi et c'est pour cette raison que je ne présente pas l'effet d'origine. 

Mais je me demande si avec un effet quand même différent, la présentation  d'une seule partie du gimmick et un boniment qui capterait l'attention, le spectateur lambda ( celui qui ne s'est intéressé à la magie que de manière superficiel) ferait le rapprochement avec le tour original. 

J'ai déjà pu constater par ailleurs qu'il suffit souvent de pas grand chose pour qu'un effet très connu devienne nouveau dans l'esprit des spectateurs.

Enfin bref je suppose qu'il faudra essayer lorsque je serai au point pour en avoir le cœur net. 

  • J'aime 1
Publié le
il y a 7 minutes, HREJ a dit :

Si on considère que Dynamic Coins est un gimmick grillé car trop souvent dévoilé détourner son  utilisation ne changera hélas rien au regard de celui qui connait le "truc" :|

C’est exact si on n’essaie pas de modifier le gimmick et son utilisation.

La preuve en est certaines réactions, plus haut, qui ne voyaient pas comment faire un tour de prédiction avec ce matériel.

 

Dans ce qui est proposé :

On ne fait plus un tour d’argent, mais de divination, ou de spiritisme, bref, les pièces ne sont pas le centre d’intérêt.

Le déroulement du tour ne correspond d’ailleurs pas du tout au matériel original.

La focalisation se fera sur le papier avec la question, et il y aura du coup deux effets : les pièces qui disparaissent, et la réponse à la question.

Mélanger des effets de familles différentes n’est pas toujours une bonne idées, mais je pense que là , si :

C’est vendu comme du spiritisme, qui regroupe à la fois des effets physique (animation d’objet, apparitions et disparitions…) et des effets mentaux (divination, prémonition etc…)

 

Le matériel :

On ne présente pas l’intégralité du matériel, juste un capuchon, présenté sous le nom de boite spirite, par exemple.

Des accessoires en laiton, on peut en imaginer plein, faire le lien avec les dynamic coin n’est pas forcément immédiat si l'ensemble du matériel n'et pas montré.

Ici, on ne montre pas la seconde boite, ni l’anneau central. Ni la "pile de pièce", dans un premier temps.

La pile de pièce n’est pas amenée tout de suite, on peut montrer la boite, le papier, et gérer le papier, et ne faire intervenir les pièce qu'après. on a ainsi un éloignement dans le temps entre la boite et les pièces qui peut aider à casser le schéma.

Et la pile de pièce aura bien plus de 5 pièces, on pourra donner à examiner quelques pièces de 1 francs, pour ceux qui n’en on jamais vu, ou pas depuis longtemps…

Ensuite, on « comptera » 5 pièces, pour avoir le prix de la consultation de l’esprit.

 

On peut aussi peindre la boite en partie…

La mienne a des cercles concentriques sur le dessus, gravé dans le métal. On peut peindre chacun de ces anneaux concentriques entre les cercles d’une couleur différente, à haute valeur symbolique (les couleurs sont très utilisées dans les systèmes ésotériques…)

Chaque cercle peut d’ailleurs symboliser un état de l’être :

Le plan matériel à l’extérieur, puis des plans de plus en plus subtils quand on se rapproche du centre, pour finir par le plan spirituel au milieu.

Il faudra d’ailleurs que le consultant pose son doigt sur ce dernier cercle, en posant la question à haute voix, pour arriver à contacter l’esprit :

La boite est un outil de contact symbolique…

 

En regroupant ces différences, je n’en suis pas sûr, mais il me semble que je partirai relativement assuré devant un public normal.

Pour de vrais magiciens, cela ne sera pas trompeur, mais qui s’en soucie…

 

Autant, par exemple, une canne volante se reconnaît par sa manipulation, même si on la déguise en autre chose qu’une canne, car les mouvements ne trompent pas quand on les connaît…

Autant là, je suis optimiste :)

Gilbus

  • J'aime 2

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...