Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 22 heures, ellieba a dit :

Marre des tours où le magicien montre sa toute puissance.

 

 

C'est bien vrai ça.

Donner le pouvoir au spectateur, créer des hasards impossibles ou "involontaires", être surpris par l'effet créé (aller jusqu'à s'en excuser!), faire profil bas, avoir une attitude décalée vis à vis de la situation... autant d'options qui peuvent créer un véritable lien avec le spectateur.

  • J'aime 3

Didier (artifice31)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 18/11/2017 à 20:09, lilyjane13 a dit :

 

"Même moi je n'ai pas compris... alors achetez-le"

LOL :(

 

***Début du coup de gueule***

Depuis quand achète-t-on un tour si et seulement si on ne l'a pas compris ? Et le spectateur dans tout ça ? On fait de la magie que pour niq**r nos amis magiciens maintenant ? Même si on a une petite idée du fonctionnement, c'est déjà fichu, et le spectateur fonctionne de la même manière: s'il croit avoir perçu un "truc" bizarre, il va se persuader que c'est la solution.

Ici, on voit clairement que les gommettes ne sont pas à leur place initiale au moment de la révélation... Je me mets à la place du spectateur qui voit ça, et je passe à autre chose, aucune magie.

 

Bref, tout ça pour dire que j'en ai marre des arguments du style:

- facile à faire / faisable tout de suite après avoir vu la notice !!!

- incompréhensible quand on le voit la première fois !!!

- vous pensiez que le truc c'était ça ? Et bien non, c'est autre chose !!!

 

Non non et non! La magie ça demande du travail, la magie ce n'est pas pour niq**r nos spectateurs... La magie ça doit être im-pec-cable de l'histoire qui va amener le tour à la fin de l'effet.

PS: ne me dites pas que je parle dans le vide, etc. Je connais la méthode et ai vu l'explication.

 

***Fin du coup de gueule***

  • J'aime 4
Publié le

Juste pour dire une chose sur ce gros débat. Je pense que ce tour dans l'ensemble est pas mal même si j'ai peur que ça puisse quand même flasher lors des révélations... Disons qu'il ne faut pas trop insister non plus.

En fait je pense que beaucoup tombent sur Michael car aussi il le cherche un peu. Dans son teaser il dit que la méthode est nouvelle. Malheureusement c'est faux, car le tour "Magic Spot Light" reprend exactement le même principe... Après c'est certains que Michael à apporté une routine différente et un tour différent par rapport à ce dernier. 

Mais étant donné qu'il présente son tour presque comme une révolution, c'est normal que les septiques lui tombent dessus. 

Je reste un peu septique pour la révélation, en vidéo j'ai perçu la différence de couleur (En vidéo !) donc en vrai si on pose les cartes sur la table c'est presque certain que ça flashera..., après comme il le fait dans la vidéo, vite retourner et passer à la carte suivante ça peut le faire...

Bref ce tour est plutôt sympas dans l'ensemble, fonctionnel et fiable (mécaniquement) après révolutionnaire par la méthode non car un tour utilisant ce principe existe déjà mais la façon dont le principe à été détourné fait qu'on ne peut pas parler de copie de ce tour mais d'inspiration.

Je pense que Michael aurait du fabriquer son tour avec des cartes spéciales et des pochettes moins cheap (peut être le coup de revient aurait été plus élevé mais quitte a sortir un tour, vaut mieux le faire bien, c'est valable pour l'ensemble de son catalogue que je trouve pas assez travaillé mais ça, cela reste mon point de vu). 

Un autre rapproche sur la façon de répondre de Michael sur le forum, on s'en l'agacement, mais cela fait parti du jeu, dommage de s'énerver et de répondre parfois avec mépris... Peut être que le fait qu'il n'est présent sur le forum uniquement pour ses propres créations et ne participe jamais sur les autres sujets fait que finalement certains ne voient à travers cela qu'un commerçant et non un créateur ou magicien qui aime partager sur la passion qu'il a pour la magie... A méditer...

Pour conclure, Contrôle n'est pas le meilleur tour qui existe, mais ne mérite pas le blâme, bien d'autres tours sont plus mauvais et pourtant pas autant montré du doigt. Peut être une réédition de cette idée avec des cartes et pochettes spéciales pourrait apporter une réelle valeur ajouté au produit (quitte à faire une production de masse). Je pense que beaucoup de personnes ayant eu entre les mains "Magic Spot Light" n'ont pas eu l'idée d'aller plus loin et d'adapter le procéder sur un autre effet, Michael l'a fait et il faut reconnaitre son ingéniosité. Après c'est question de gout. 

J'espère Michael si tu lis ce message que tu ne le prendras pas mal car ce n'était pas dans mon intérêt bien au contraire. 

  • J'aime 1
  • Merci 2
Publié le
il y a 31 minutes, Magicalex62 a dit :

Mais étant donné qu'il présente son tour presque comme une révolution, c'est normal que les septiques lui tombent dessus. 


Aïe aïe ! Si les septiques lui tombent dessus, attention à ne pas laisser s'infecter !

 

il y a 31 minutes, Magicalex62 a dit :

Je reste un peu septique pour la révélation


Enfin, comme on dit toujours, "mieux vaut une vraie croyante qu'une fausse sCeptique !"

 

Citation

ça flashera


C'est aussi ce que je craignais. A voir à l'usage.

Publié le (modifié)

Si je pouvais avoir autant de débat sur mes créations, j'en serais ravi !

Bravo Mickael CHATELAIN ! j'ai acheté TORNADO BOX aussi, bravo !

Tu as de la chance de faire couler autant encre finalement :-) , BRAVO

Modifié par davegmp

Dave²

 

Publié le (modifié)
il y a une heure, barry13 a dit :

Bien sûr que c’est possible......A l’intérieur!!!

Tu es sur la mauvaise piste.

Celle que tout le monde a, en fait, mais qui ne marche pas à la seconde réflexion (ou a l'essai, si tu n'as pas une bonne vision dans l'espace...)

C'est ce qui m'a troublé dans ce tour, car on crois voir comment il marche.

Et même si on se trompe, ben....

Il doit y avoir moyen de lever ce problème, j'imagine.

 

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bel effet optique avec des pailles :  https://www.instagram.com/reel/DWvOnC8gVEQ/?igsh=OWlrZzMwcGdvOW14
    • Voici le message de @Dani LARY d'il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber. Merci de vos conseils et "Vive l'espoir..."
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...