Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
il y a 27 minutes, Natas a dit :

Beaucoup d'éléments que tu décris dans ton dernier message tendent à classifier la ventriloquie dans la magie. Mais j'ai l'impression que ce n'est pas une vérité absolue pour tout le monde... Peut-être ai-je tort d'ailleurs...

Oulla !

J’attends d’autres réactions, mais il me semble qu’il y a une différence fondamentale entre ventriloquie et magie !

C’est tout à fait vrai : le ventriloque, ou le marionnettiste, s’il est doué, va donner vie à un objet.

Ce qui serait sans doute magique, en d’autres circonstances !

Mais il le fait avec le consentement du spectateur :

Le spectateur va déclencher la fameuse « suspension du refus de croire », ou « suspension de l’incrédulité » comme certains l’appelle, et va donc croire, pour un temps, et volontairement, que la marionnette est vivante.

Et c’est cool.

Seulement, je n’ai pas l’impression que la magie fonctionne comme ça :

Tiens, j’ai un peu la flemme de taper, je te colle un extrait du DEUDLMDG, qui parle de la chose…

Je mets les bouts les moins pénibles, pour ne pas plomber la discussion avec trop de texte à lire…

Citation

 

Suspension du refus de croire 

La suspension du refus de croire est un terme théâtral : Cela indique qu’assistant à  une représentation, si la pièce est prenante et les acteurs bon, le spectateur accepte tacitement de croire à ce qu’on lui montre : il oublie que les personnages sont des acteurs, les décors une toile peinte, les émotions des mensonges. Cela lui permet de profiter du spectacle pleinement.

On emploie souvent ce terme en magie. Sans doute depuis que Henning Nelms, un metteur en scène magicien, a publié un excellent livre, « magie et mise en scène », qui parle du sujet, entre autres…

Hors, en magie pure, il n’y a pas de suspension du refus de croire. C’est ballot.

O, la suspension du refus de croire est utilisée en illusionnisme comme dans tout acte spectaculaire, bien sûr, pour faire entrer le spectateur dans le spectacle. Mais pas pour faire marcher les effets magiques, qui eux ne fonctionnent pas sur ce principe…

 

...

Citation

 

Avec la « suspension du refus de croire » théâtrale, le spectateur, volontairement et plus ou moins inconsciemment, accepte de croire à ce qu’on lui montre, même si ce n’est pas tout à fait crédible :

On voit bien que le décor est sur une toile peinte.

En marionnette, on voit bien qu’il y a un type qui fait bouger la marionnette.

Cependant, pris par le spectacle, la toile devient un paysage, la marionnette devient vivante.

C’est une forme de magie aussi, que génère le spectateur pour lui-même.

Mais ce n’est pas LA magie générée par l’illusionnisme.

En magie, on voit une réalité impossible.

Pas en acceptant de la voir, non : elle est là, devant nos yeux, on peut toucher la pièce qui vient d’apparaitre, on a en main une carte qui vient de changer de valeur…

Le phénomène magique n’est pas en nous, notre propre acceptation, mais devant nous, comme le reste de la réalité.

Ce qui est en nous (car c’est tout ce qui compte…), c’est le conflit entre le bon sens, et notre connaissance de ce qui existe ou pas, et ce que nous disent nos sens à la fin, au moment de l’effet :

Cela ne va pas créer un consensus, comme avec la suspension du refus de croire, ou si l’on décroche un peu, il n’y a pas de choc réel.

Cela va créer un conflit, au sein même de l’esprit du spectateur :

L’émotion magique, c’est cela, un dérapage de l’univers du spectateur.

Il se raccrochera ensuite à des postures du genre : « on sait bien que c’est truqué », même s’il n’a aucune idée du truc.

Mais sur le moment, il aura vécu une vraie impossibilité, une vraie altération de sa réalité.

 

Il y a donc une différence fondamentale entre les autres arts vivant et l’illusionnisme :

En illusionnisme, on ne fait pas semblant.

La pièce disparait réellement (elle n’est plus dans la main, on le prouve), la corde se restaure pour de vrai, on peut la voir et la toucher, le gobelet est vide, puis plein, réellement.

Du point de vue du spectateur. Le magicien, lui, sais ce qu’il en est, bien sûr.

La magie est donc un art ou l’on ne fait pas semblant, contrairement au théâtre ou à d’autres formes de spectacles.

 

 

Je coupe la, pour ne pas trop saouler… mais je pense que tu à compris l'esprit...

Désolé.

Gilbus

Modifié par Gilbus
  • J'aime 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 2 minutes, Gilbus a dit :

Le spectateur va déclencher la fameuse « suspension du refus de croire »

  • Oui, comme dans les films ! :) Quand on ne voit plus l'acteur mais le personnage.

Mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas "que" ça dans la ventriloquie... Et qu'à minima, le ventriloque (que je ne suis pas) est également un illusionniste.

Alors... L'illusionniste est-il magicien du coup ?

Je ne suis pas un spécialiste de la ventriloquie et je ne suis pas une pointure en magie, c'est juste un ressenti que je livre là... Mais je "ressens" la ventriloquie comme de la magie... Peut-être à tort...

Je néglige probablement un peu trop la notion de consentement de l'auditoire.

Publié le (modifié)
il y a 10 minutes, Natas a dit :

Mais je "ressens" la ventriloquie comme de la magie... Peut-être à tort...

Ben non, pourquoi tu aurais tord...

Le terme "magie" s'applique a beaucoup de choses, un coucher de soleil est magique, une lessive efficace est "magique", un regard amoureux est magique...

Alors une poupée qui devient vivante, bien sûr, que c'est magique!

Simplement, comme nous sommes sur un forum d'illusionnisme, je voulais préciser que cette "magie" n'est pas, dans mon esprit en tout cas, celle utilisée couramment dans l’illusionnisme.

La nature du phénomène lui même est différent...

Mais bon, l'illusionnisme n'a pas le monopole de la magie, tu as raison de penser qu'une marionnette qu'on va croire vivante, au point de susciter des émotions, durant le temps d'un spectacle, ou un marionnettiste qui va petit à petit disparaitre de notre champ de vision, alors qu'il est bien la, c'est de la magie.

Gilbus

 

Modifié par Gilbus
  • Merci 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Merci pour ce gentil message !

Je souligne la possibilité d'avoir tort parce que je suis encore dans une phase où j'étudie, ça fait même pas 3 mois que j'ai ouvert pour la première fois le livre de Fanch Guillemin ^^ et dans la foulée j'ai acheté le DvD de Didier Ledda.

il y a 6 minutes, Gilbus a dit :

Le terme "magie" s'applique a beaucoup de choses, un coucher de soleil est magique, une lessive efficace est "magique", un regard amoureux est magique...

Je te rejoins ^_^

Si j'appelais une prestation "Spectacle de magie" et qu'il s'agissait d'un spectacle de ventriloquie pur, je tiquerais un peu quand même...

il y a 9 minutes, Gilbus a dit :

un marionnettiste qui va petit à petit disparaitre de notre champ de vision, alors qu'il est bien la, c'est de la magie.

Je ne compte plus le nombre de fois où, sur le DvD de Didier, je voulais observer attentivement ses lèvres, et je me retrouve 40 secondes plus tard en me disant : "Eh flute... J'ai encore oublié de regarder ses lèvres !" et je me suis laissé happé par sa poupée... :D

Publié le (modifié)

Alors le meilleurs tour de magie que j'ai fait est en fait une improvisation, du temps de la fac vers 1990. J'étais à ce moment en train de faire des photocopies de mes cours à l’université. Et un copain me voit. Alors tout magicien doit avoir vécu ça si ce n'est pas tous les jours, la fameuse demande: "fais moi un tour de magie". Un magicien a souvent un jeux de cartes. Pour faire court, je le fais choisir une carte, et je lui dis de prendre la page qui vient de sortir de la photocopieuse. Il la regarde : Au milieu de mes cours est imprimée la carte choisie.  Cette improvisation instantanée avait fait une forte impression.

Modifié par MANKAI
  • J'aime 1
  • Merci 1

La critique est un médicament amére, mais la maladie la rend indispensable.

http://mankaimagie.free.fr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Dominique MICHALET  Pour les artistes de gala, je n’en ai jamais douté c’est une tradition depuis 100ans, et heureusement qu’ils ont eu un prix 🙏🏻 J’aurais bien aimé le 1er prix en mentalisme à Troyes, même si j’aime beaucoup Léa, Morteen et Bona, que je connais déjà depuis un petit moment… Moi, je parlais surtout des conférenciers… les galas 😔 
    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...