Cipher de Will JONES, Geraint CLARKE & Lloyd BARNES
Annonces
- Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
-
Messages
-
Par Mathieu MARIANI · Publié le
J'ai pas connu cette époque des aviator c'est tellement dommage . -
Par Mickaël MCD · Publié le
Ça me rappelle une sorte de "rivalité" ? Je ne sais pas comment dire... Mais je m'explique 😄 Cassettes de Bernard Bilis A l'époque où le truculant Bernard Bilis vendait ses extraordinaires cassettes vidéos La magie des cartes ; elles étaient accompagnées d'un jeu de cartes pour démarrer directement l'apprentissage. Et il s'agissait de cartes Aviator ! Quand j'ai découvert, gamin, ces vidéos : j'étais bien content d'avoir ces cartes Aviator pour débuter l'apprentissage. J'ai découvert par la suite Dai Vernon (le Very Best of), les Bicycle et après ça a été un engrenage délicieux ! Les programmes de Dominique Duvivier Peu de temps après, j'ai découvert les vidéos de Dominique Duvivier L'école de la magie. Et, personnellement je pense que c'est fait exprès, mais en vrai je n'en sais rien. Dominique Duvivier tacle durement les Aviator. Lors d'une démonstration / explication, il prend un paquet de carte Aviator et dit peu ou prou : Eh bonjour monsieur du corbeau ; nan je déconne 😥😱 Il prend donc le paquet de cartes en disant quelque chose du type "Bon on va utiliser des Aviator, enfin si on peut appeler ça des cartes mais enfin bon..." Dominique Duvivier, je l'ai toujours vu travailler avec des Jerry's Nuggets. J'ai du mal à croire que ce n'était pas un tacle indirect à Bilis 🙃🤗😎 Bref, c'était une anecdote de vieux mammifère sur les Aviator. Enjoy ! 😎 -
Par Patrick FROMENT · Publié le
Bon pour revenir sur l’extraordinaire coïncidence littéraire que j’ai raconté hier en ouverture de ce fil (Poe et Richard Parker). Si nous continuons à explorer l’explication rationnelle (amusons nous ! 🙂) : Une chose me frappe : si nous résumons cette explication, nous avons donc le simple hasard et les probabilités face à une masse colossale de récits fictifs et d’évènements réels se produisant chaque jour + l’explication sur les biais cognitifs (biais de sélection et biais de confirmation). Ok, ok… Mais pour étayer tout ça il serait, certainement, intéressant d’avoir la probabilité exacte qu’une telle coïncidence se produise. Je ne conteste pas l’explication rationnelle… Je lui demande juste d’aller au bout de ses propres exigences ! 🙂 Et là c’est le grand flou : rationalistes, statisticiens, mathématiciens sont en général incapables de donner un modèle statistique suffisamment bien défini pour calculer sérieusement la probabilité de cette coïncidence particulière. L’IA me dit que pour commencer à calculer cette probabilité, il faudrait déjà connaitre : - Le nombre de romans ayant décrit des naufrages. - Le nombre de noms de personnages utilisés dans ces romans. - Le nombre de naufrages réels. - Le nombre de situations de cannibalisme de survie. - Le nombre de correspondances possibles entre fiction et réalité. .... Bon… Là encore le pur rationaliste pourrait répondre que nous n'avons pas besoin de connaître la probabilité exacte pour savoir que des coïncidences improbables se produisent nécessairement lorsqu'on observe suffisamment d’événements. Et il aurait raison ! Mais on revient sur la question de départ : À partir de quand une coïncidence devient-elle significative voire hautement improbable ? Ou pour le dire encore mieux : À partir de quel degré de complexité et de précision une coïncidence cesse-t-elle d'être une simple curiosité statistique pour devenir un événement remarquable qui mérite une interrogation particulière ? L’IA me souffle aussi une remarque intéressante (mais bon là je soupçonne qu'elle me caresse dans le sens du poil 😂) : « Ce qui rend le cas Poe / Richard Parker si intéressant : on ne retrouve pas simplement un nombre ou une date, mais une véritable configuration narrative. Cela ne démontre pas une causalité mystérieuse, mais cela pose une question philosophique intéressante : le hasard suffit-il à épuiser le sens que nous pouvons légitimement accorder à une coïncidence ? » Une question me taraude (encore une ! 😅) : Quel serait l’espace entre le paranormalisme qui transforme toute coïncidence en signe, et le rationalisme dogmatique qui considère que nommer un mécanisme suffit à avoir expliqué un phénomène ?
-
-
Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste
-
Statistiques des membres
-
Statistiques des forums
-
Total des sujets85.6k
-
Total des messages687.1k
-
-
-
-
-
Recommended Posts
Rejoins la conversation !
Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.