Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonsoir à tous.

Voila je vous explique mon petit problème: j'adore la street magie et depuis peu j'ai ajouté à ma gamme de tour BLOSSOM. Ce gimmick est juste géniale. A côté de ça, j'ai fait tout un boniment sur les flux électriques qui parcours notre corps, le magnétisme etc... le problème c'est que j'ai l'impression de passer pour un charlatan car les gens y croient. Néanmoins, si je leur explique que je "n'ai pas de pouvoir" - j'exagère- les gens se doutent forcément qu'il s'agit d'un gimmick.

Qu'en pensez vous, mentir ou ne rien dire...?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Déjà, ça dépend de ce que la magie est pour toi. S'il s'agit d'illusions déclarées comme telles, comme des illusions d'optiques, et que tu annonces (implicitement ou explicitement) que ce que tu présentes est constitué de "trucs", que le plaisir des spectateurs sera de se dire "ha ha p*tain j'ai rien vu / rien compris", alors tu peux leur rappeler que tu n'as pas d'autres pouvoirs que ta dextérité et ton entraînement. Ment quand même un peu (c'est-à-dire, ne dis pas "...et j'ai un gimmick" ;) )

 

En revanche, si la magie, pour toi, c'est de montrer des phénomènes impossibles avec assez de conviction pour que tes spectateurs y croient, comme ils croient le temps d'un film que Batman peut en coller une à Superman et survivre ;) , alors tout ce que tu racontes fait partie de ton scénario, et tu n'es pas plus menteur qu'un acteur. À toi de voir où tu places la frontière entre le moment où tu es "sur scène" et le moment où tu redeviens toi-même.

Alors si ta performance est assez bonne pour que les gens croient que tu peux tordre du métal en secouant tes petits neurones, je dirais que tu as fait le taf, bravo ! :D

Charlatan ? Parmi tous ceux dont l'activité implique de mentir, acteurs et magiciens, marabouts et politiciens, tu ne traiterais pas tout le monde de charlatan... Personellement, je dirais qu'un charlatan est celui qui prétend faire bénéficier le public de ses "pouvoirs" pour autre chose que de la distraction. Si tu te fais payer pour montrer comment tu tords du métal, tu fais du spectacle. Si tu te fais payer pour enseigner à quelqu'un les 32 étapes (à 1 000 € chaque) qui mènent à la torsion métalistique métamentale, tu es un charlatan.

Bref, si tes mensonges sont ceux de ton texte, s'ils ne sont dangereux ni pour la santé ni pour les finances de ton public, laisse pousser ton nez, Pinocchio ;)

  • J'aime 2
Publié le

Ne dit rien, laisse-les croire ce qu'ils sur le moment et laisse-leur ta carte de visite à la fin. Si c'est marqué "artiste" ou "illusionniste" dessus, tout est clair : c'est du spectacle.

  • J'aime 2

L'illusionnisme est l'art de donner une réalité à des choses impossibles ou très peu probables.

Publié le

Je vous remercie d'avoir pris le temps de répondre. Le truc qui me dérangeait c'est que c'était le seul tour de mon répertoire ou les gens doutaient qu'il y ait un truc et je trouvais ca perturbant bien que j'adore voir leurs têtes quand l'effet se produit x)

Merci à vous en tous cas. Je pense que je vais voir pour modifier un peu le boniment qu'il y a au tour ^^. 

Publié le

Je viens aussi de voir le fil de discussion sur blossom. Je tiens juste à dire (même si on est horst sujet), que je trouve les jugements des gens très sévère sur cette partie du forum x).

Ca fait maintenant quelques mois que je l'utilise et j'ai rapidement pu remédier au problème du transport ainsi qu'aux problèmes visuels mis en avant.

Enfin, mon avis ne concerne que moi x) 

Publié le (modifié)

Pour ma part, je crois que Marc et Cervier ont parfaitement répondu à la question. Une question qui n'est pas du tout triviale malgré les apparences et qui a déjà fait coulé beaucoup d'encre. Quoiqu'il en soit, maintenant que tu as la réponse, lougassi, fais toi plaisir :) !

Modifié par Woody
Publié le

Le boniment du magicien est un mensonge pour victimes consentantes voire en demande...

  • Sans même rien dire, une lévitation muette est un mensonge.

On fait voler quelque chose impliquant un objet volant par ses propres moyens alors que nous utilisons les nôtres...

Un mélange est également un mensonge...

Enfin bref, tout ça pour dire que dans l'esprit du spectateur, c'est admis, il sait qu'il se laisse embarquer dans une heureuse histoire qui se déroule rien que pour ses beaux yeux...

Car ne l'oublions pas, ces honorables mensonges n'ont que pour seul but de faire passer un agréable moment à celui qui les subit.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...