La Magie à 2 Vitesses : modus vs magiciens

[Ludovic DOYEN]

Bonsoir à tous

je suis un amateur d'âge mûr et depuis que je suis inscrit sur VM j'ai l'impression qu'en fait il existe 2 sortes de magie:

1. La magie pour ceux que l'on nomme les "moldus" 

2. La magie pour les initiés 

Et j'ai l'impression que la magie pour les initiés a plus d'importance aux yeux des magiciens que celle dediée aux dits moldus... Or quel est l'intérêt de bluffer des magiciens qui connaissent tous les trucs du métier?

réflexion du soir...bonsoir

[Thierry (Moonlight)]

Alors en voilà une bonne réflexion et même en tant que pro je trouve que ta réflexion est parfaitement justifiée.
Pour moi, les avis des magiciens ne sont intéressants que pour améliorer les défauts techniques mais pour ce qui est de l'impact sur les spectateurs je ne tiens pas compte de l'avis des spécilistes car leur vision est complètement biaisée par leurs connaissances des trucs ou des techniques.
Pour moi, la seule chose qui m'intéresse est que le public soit satisfait et surtout que je réussisse à l'amener avec moi.
Un exemple tout simple, beaucoup de magiciens considèrent que les tours automatiques ne sont pas intéressants car il y a absence de technique alors que certains de ces tours sont de petits miracles qui ont un impact très fort sur le public.
Quand je suis en presta ou quand je les prépare, je ne pense même pas à ce que pourrait un ou des magiciens mais surtout à comment vont réagir mes spectateurs.
Il ne faut pas oublier non plus que ce ne sont pas les magiciens qui nous signent les contrats mais les "moldus" (pour reprendre ton expression).

Modifié 9 juin 2017 par Moonlight

[Michel DARLONE]

Je partage totalement cet avis. Avant tout  je travaille pour le public. Tour automatique ou réclamant une grande technique, le public juge simplement le résultat, il aime ou pas. Après c'est comme dans toutes les professions il est normal et fréquent que des spécialistes cherchent à se surprendre entre eux, par plaisir et passion. Par contre en faire un argument de vente j'ai plus de mai à comprendre.

[Thierry (Moonlight)]

Ce sont pour les mêmes raisons que je trouve que les concours de magie sont biaisés car le jury bien souvent n'est constitué que de magiciens alors qu'un jury composé pour moitié de non magiciens qui vont surtout regarder et RESSENTIR l'émotion (ou pas) et l'autre moitié de magiciens qui eux jugeront la technique, la créativité et la nouveauté des principes que l'on veut montrer.
Et je suis d'accord avec darlone sur l'argument de vente. Ce n'est pas parce que on va se faire plaisir avec une réunion de confrères qui vont être en extase devant un effet que le spectateur lui va être en extase. Le magicien va être en extase devant 3 SDC parfaitement exécutées et autres loopings avec les doigts alors que le spectateur ne sait même pas que cela existe.
Et la question sous jacente n'est elle pas, "l'ego de certains magiciens n'est il pas surdimensionné à toujours vouloir impressionner le collègue ?"

[Christian CHELMAN]

Je travaille autant pour les "moldus" que les "Sorciers" et même les Experts - qui est une catégorie à part. Les tours sont exactement les mêmes pour les deux publics (parfois mélangés), mes routines sont construites sur plusieurs plans.

Travailler la technique, les scénarios, les objets, et réfléchir sur la magie, permet d'augmenter la qualité du travail pour toutes les catégories.

Je dirais qu'il existe surtout 4 types de magiciens: les branleurs qui achètent le premier tour à la mode pour le présenter mal le soir même, l'amateur éclairé qui va étudier les bases de son art et le peaufiner, le professionnel qui fait du truc pour gagner sa croûte et se tape complètement de l'art magique, et l'artiste qui peut être amateur ou pro mais qui va pousser la réflexion très loin et faire avancer l'art dans de nouvelles directions. 

La seule manière de se faire une opinion sur eux, c'est de les voir travailler pour un public. 

N'hésitez donc pas à poster des vidéos avant de donner des opinions ou de vendre des séminaires...  Ce sera un premier pas dans la bonne direction.

Modifié 10 juin 2017 par Christian Chelman

[Thierry (Moonlight)]

Je suis assez d'accord sur les 4 types de magiciens avec un petit bémol sur la dernière catégorie car qu'est ce qu'un artiste dans l'absolu ? La définition de l'artiste étant subjective d'un individu à l'autre.
Pour ma part, je n'ai âs la même approche, je ne pense et ne crée que des routines en vue du public. La présentation à des magiciens n'est là que pour améliorer certains points techniques mais jamais en vue de les impressionner ou de leur demander leur ressenti (qui par principe n'est pas objectif le plus souvent).
De la même façon, pour les catégories de magiciens, je ne suis pas forcément d'accord de dire que le pro qui gagne sa vie ne peut pas être quelqu'un qui pousse la réflexion à fond. Pour ma part, j'essaie toujours d'améliorer et réfléchir sur tout ce qui peut amener des plus dans le ressenti du public (il arrive même parfois que ce que l'on pense être une amélioration se révèle un bide avec le public alors que les magiciens risquent de trouver cette même amélioration géniale).
Là aussi, on retrouve la fameuse question de certains, "Est ce normal que l'on gagne sa vie avec la magie ?" et la continuité de ces mêmes personnes "Ce ne sont pas des passionnés, ils ne pensent qu'à prendre des sous"... (Oui, oui ca existe ce genre de réflexions...).

[SébastienO]

Sujet très intéressant.

 

Il y a 12 heures, Moonlight a dit :

Pour moi, les avis des magiciens ne sont intéressants que pour améliorer les défauts techniques mais pour ce qui est de l'impact sur les spectateurs je ne tiens pas compte de l'avis des spécilistes car leur vision est complètement biaisée par leurs connaissances des trucs ou des techniques.

 

Il y a 3 heures, Moonlight a dit :

Ce sont pour les mêmes raisons que je trouve que les concours de magie sont biaisés car le jury bien souvent n'est constitué que de magiciens alors qu'un jury composé pour moitié de non magiciens qui vont surtout regarder et RESSENTIR l'émotion (ou pas) et l'autre moitié de magiciens qui eux jugeront la technique, la créativité et la nouveauté des principes que l'on veut montrer.

 

Je suis d'accord sur l'idée de composer un jury de concours, à la fois de magiciens pros, et de non magiciens.

Car je pense que cela apporterait un "jugement" plus complet et donc révélateur.

Mais je ne pense pas qu'il faille être aussi catégorique dans le fait de dire que la vision des magiciens est biaisée et qu'ils ne voient rien d'autres que de nouveaux trucs ou techniques.

Alors peut être que tu incluais d'autres choses dans les termes "technique, créativité, et nouveauté des principes".

Mais je pense qu'un effet a tellement d'autres details importants que seul "justement" un magicien peut voir et surtout apprécier.

Et il peut donc apporter des conseils et des corrections intéressantes.

 

Je considère pour ma part, (et j'imagine que c'est la même chose pour pas mal de magiciens pros et amateurs) que ma vision de la magie a beaucoup évolué depuis le début.

Au début tu apprends des techniques et tu découvres des secrets.

Mais plus tu regardes d'effets, plus tu découvres des détails cachés. Et là c'est un autre monde. Tu perçois tout un tas de nouvelles subtilités :

Un détournement d'attention, un relachement à tel moment, un mot dans le texte qui change tout, la manière dont est construite la routine, un temps d'avance que tu découvres seulement après avoir été surpris par un final que tu n'avais pas vu venir.

Bref une multitude de détails qui rendent la prestation encore plus intéressante, justement pour un public de magiciens.

Et l'avis d'un Guy Hollingworth ou d'un Joshua Jay sur un effet doit être pris en considération.

Car comme la plupart des magiciens pro, ils performent leur magie devant un public essentiellement composé de non magiciens.

Et en voyant l'effet, et avec leur expérience, ils savent très bien si l'effet en question peut avoir un impact sur un public de non magicien.

 

La différence se fait dans la perception du public, et dans le cas de magiciens, cette perception n'est pas forcément biaisée ou inutile.

Elle est juste différente. Et complémentaire.

Et en étant complémentaire, je pense qu'elle en devient utile.

 

Modifié 10 juin 2017 par SébastienO

[Mankai EZZEDINE]

Il y a 15 heures, CIVO a dit :

quel est l'intérêt de bluffer des magiciens qui connaissent tous les trucs du métier?

Tous les magiciens, ne connaissent pas tous les trucs du métier, il y a comme partout des spécialités et même de sous spécialités. On est très souvent constamment bluffer, même quand on connait le trucs: Il suffit qu'un magicien reprennent même un vieux tour et le présente d'une façon originale pour en faire un exploit.

Les échanges entre "Initiées" apporte beaucoup dans l’évolution de l'art.

Modifié 10 juin 2017 par MANKAI

[Marc PAGE]

Sans vouloir passer de la pommade, je pense que Christian Chelman a tout dit. Il faut travailler pour tout le monde mais mettre en place plusieurs degrés de lecture. Par exemple, dans une routine donnée, les enfants y apprécieront les effets, la couleur et la forme de certains objets, les adultes apprécieront l'histoire, les jeux de mots, l'harmonie entre les effets et l'histoire, les magiciens apprécieront l'approche (la façon d'amener certains accessoires ou certains sujets), certaines subtilités techniques ou psychologiques, etc...

La magie de monsieur Chelman nécessite un cadre, une atmosphère particulière qui l'a obliger à faire une croix sur le close-up dit "de table en table". Ses arguments à l'encontre de ce type de magie se tiennent. Pour autant, et cela va être une différence entre lui et moi, je ne pense pas que le close-up en table à table soit de la magie "McDo". C'est une situation différente avec d'autres contraintes et d'autres avantages. Pour la magie bizarre, il est évident qu'il est très délicat d'en présenter en table à table mais ce n'est pas impossible. Dans certaines soirées, cela est possible. C'est plus délicat mais c'est possible.

Je ne renie pas non plus la magie en boîte de nuit ou dans n'importe quelle situation contraignante. Non pas parce que j'ai besoin de manger (je ne suis pas professionnel, la magie est ma grande passion) mais parce que je pars du principe que l'on est censé savoir faire des miracles en toutes conditions et se placer (en y étant préparé bien sûr) de temps en temps dans des situations contraignantes est très enrichissant. Cela peut développer la créativité, l'improvisation (qui en réalité n'en n'est jamais vraiment) ou vous faire découvrir certains outils exploitables pour d'autres prestations.

Par exemple, une fois, j'étais dans un parc avec des amis (non magiciens) et l'un d'eux venant d'apprendre ma passion pour l'illusionnisme me demanda tout naturellement de lui montrer quelque chose. Je n'avais ni jeu de cartes, ni accessoire spécifique sur moi, pas même mon portefeuille pour faire quelque chose avec ma carte vitale ou une pièce de monnaie. Et je me refusais de sortir la sempiternelle phrase  "désolé, j'ai rien sur moi aujourd'hui mais tout-à-l'heure si tu veux...", phrase aussi désastreuse que le fameux "voici un jeu de 52 cartes normales à dos rouges" (rien de plus efficace si vous voulez éveiller les soupçons).

Alors qu'est-ce que j'ai fait ? Je me suis accroupi, ma veste touchait le sol, ma main droite à saisie un caillou (que j'ai choisi judicieusement pour être facilement empalmable). A ce moment, mon intention était de faire une simple disparition de caillou. Mais en saisissant ce caillou, ma main gauche toucha le sol et tout de suite je me rendis compte qu'elle était couverte par ma veste alors, sans réfléchir, j'ai saisi une poignée de petits cailloux à l'aveugle (en main gauche).

La suite ? L'image de Odd Job (un des "méchants" dans James Bond) broyant une balle de golf dans sa main m'a traversé l'esprit.

J'ai donc fait un faux dépôt du caillou (empalmage classique) dans ma main gauche (que j'ai à peine ouverte pour ne pas flasher les petits cailloux) et j'ai fait mine de broyer ce dernier.

L'impact a été bien plus fort que ce que j'imaginais.

Depuis, je présente régulièrement cet effet quand je suis dehors. J'ai juste ajouté une subtilité pour me débarrasser du caillou empalmé. Une fois le faux dépôt effectué, je saisi un petit caillou en main droite tout en déposant celui empalmé au sol (parmi tout les autres) et je continue mon boniment : "Dans James Bond, une fois, j'ai vu un des méchants prendre une balle de golf et la broyer en petits morceau comme ça (je montre le petit cailloux à ce moment)" puis, sans rien dire, je regarde ma main, fait mine de broyer le "gros" caillou que j'y ai placé juste avant (il y a un bruit sympa avec certains cailloux), j'ouvre la main et je laisse tout tomber au sol.

Quand je suis à une table, je regarde toujours tout ce qu'il a dessus en recherchant le "potentiel" de chaque objet : couteau, fourchette, petite cuillère, verre, assiette, nappe, fleurs, bougie, sel, chaise, tasse, sucre, feuille de plante, etc... j'ai aujourd'hui au moins un effet "improvisable" avec chacune de ces choses. Ce genre de tour ne va certes, pas "aussi loin" qu'une routine de magie fantastique mais le côté apparemment impromptu et avec ce qui "vient sous la main" en font quelque chose d'incroyable.

Et puis avec le temps, mes "improvisations" sont accompagnées de textes plus étoffés avec accents culturels, références à des mythes, films ou sketch plus ou moins connus, petites notes d'humour mais toujours en préservant le côté spontané (car je dois sembler improviser, il ne faut pas que cela fasse "récité"). En cela, le stage avec Gilbus m'a donné de nouveaux outils très intéressants.

Bref, pour revenir au sujet : magie pour des enfants, des adultes, connaissant les bases de l'illusionnisme, experts ou profanes, il faut chercher à "emporter" tout le monde au travers de nos spectacles. J'ajouterais juste : "et dans des situations différentes, des conditions différentes de présentation". De ce côté, Kieron Johnson est un exemple contemporain.

Modifié 10 juin 2017 par marc page

[SébastienO]

Tous ces messages sont très instructifs.

Merci