Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Bear a dit :

C'est vraiment incroyable! le mentalisme c'est tellement bluffant!

C'est vrai, ça touche tellement à l'intime, tu te poses même plus, pas la question du truc, comment il fait, mais comment c'est possible !!! V. Vincent dans son personnage et sa discipline sont vraiment unique dans leur discipline ! ? 

Modifié par Jean-Yves Loes
  • J'aime 1

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le

Viktor Vincent est vraiment incroyable ! a chacun de ces passages il prend des risques que peu  de mentalisme prendrai en direct a la TV. Il sais vraiment comment gérer tout ces spectateurs et garder son sang froid. Bref je suis scotché à chacun de ces passages. du grand art!

  • J'aime 1
Publié le

Un nouveau passage d'Antonio pour Jean-François BALMER :

 

  • J'aime 2

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Publié le

Un grand merci à  mes amis d'Actuality ;-) qui ont permis à nos magiciens made in France de montrer EN DIRECT leur talent, pensée particulière à Viktor dont je connaissais déjà le travail, à Antonio que j'ai découvert sur une chaîne avec un 6, et de plus en plus apprécié au fil de ses passage sur... France 2 :-) !

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le (modifié)

vraiment bravo Antonio sa fait tellement plaisir de voir des magiciens utiliser toute ces techniques (sdc, top change, classique force.. et j'en passe) dans des routines de cartes! vraiment beau à voir!

Modifié par Luca
Publié le
Il y a 9 heures, Luca a dit :

vraiment bravo Antonio sa fait tellement plaisir de voir des magiciens utiliser toute ces techniques (sdc, top change, classique force.. et j'en passe) dans des routines de cartes! vraiment beau à voir!

Certes…

Bon, perso, je préfère qu’il fasse de la misdirection, et m’y laisser prendre, qu’il fasse de la gestion de spectateur, et ne pas m’en rendre compte, qu’il fasse des miracles, et ne pas voir les techniques…

 

C’est vrai que c’est un plaisir de technicien que de voir un autre technicien travailler.

Par exemple, si tu aimes la technique, ne va pas voir Bebel.

Car même en ayant vu ses DVD, tu oublieras les techniques en voyant sa magie.

Ne va pas voir Burger, car même si tu reconnais des techniques, tu t’en fiche, l’important est dans l’ambiance.

Ne va pas voir … plein d’autres gens qui, s’ils utilisent aussi toutes ces choses, comme tout le monde, ont le petit quelque chose en plus qui fait que les techniques, superbement exécutées, ne sont pas ce qui est le plus fort dans le numéro ;)

 

La maitrise technique est un moyen, seulement un moyen, pour qui veux faire de la magie.

 

Après, le débat est toujours en cours :

Les magiciens vont-ils voir de la magie pour voir de belles techniques, ou pour voir de la magie ?

Une technique qui devrait être invisible et qu’on trouve vraiment bien faite n’est-elle pas encore trop visible ?

On peut à la limite « déduire » l’utilisation d’une technique invisible, mais n’est-ce pas déjà trop ?

En gros, faut-il établir une magie pour magicien, qui va cacher jusqu'à l’idée de technique ?

Et si oui, pourquoi ne pas le faire aussi face au public ? (réponse perso : par flemme… je suis un gros glandeur…)

Ou faut-il laisser voir des techniques aux magiciens, pour leur donner le plaisir de comprendre alors que le public ne voit rien ?

 

Vaste débat :)

(débat utile ou pas, c’est un autre problème ;) )

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...