Un cauchemar les yeux ouverts...

[Invité]

Il y a 20 heures, Kristo a dit :

 

 

 

 

Le TNP va dans ce sens, malheureusement des pays comme la France ne le respectent pas, et continuent entre autres à moderniser leur arsenal nucléaire, ce qui est contraire à l'article 6.

 

 

 

Ca me rappelle un ami, dans les années 80, qui disait pareil à propos de l'URSS. Il disait qu'il fallait rapidement la couvrir de bombes.

On ne serait plus là pour en parler, si ça avait été fait...

 

 

 

Pour la modernisation constante de notre force nucléaire, l'obligation

est de rester à la pointe de la technologie, cela ne signifie que l'on va s'en servir, mais juste que si l'on s'en sert, l'ennemi, quel qu'il soit, ne pourra rien faire.

C'est ce qui s'appelle maintenir la dissuasion, c'est sa force stratégique et

son sens d'être stratégique.

Si il n'est pas dissuasif comme l'a voulu le Général, il n'aurait pas lieu d'être,

donc la veille technologie est plus que nécessaire, sine qua none.

Trump diffère des années reagan celui-ci voulait menacer l'Urss et fomenter la guerre un peu partout, dans un unilatéralisme exacerbé.

Alors que Trump a donné des gages avec Flynn, qui a été limogé par l'état

profond américain (les 17 services de renseignements, les sociétés privées sous contrat, les think tanks, les réseaux d'influence de l'industrie militaire..), d'un rapprochement voire d'une alliance avec la Russie et de la volonté de faire un monde multipolaire.

Il ne veut pas la guerre avec la chine mais un rééquilibrage économique.

Cela en passe par la puissance comme toujours.

Si la chine accepte et rentre dans son jeu pourquoi n'intégrerais t-elle pas

une telle vision du monde, ce que nous pourrions faire si nous faisions la sortie de l'europe.

Trump est souverainiste, les anglais ont montré la voie.

C'est l'existence des nations qui se joue, Thérésa may veut réindustrialiser son pays, trump aussi, pour conserver une base économique de puissance

dans le futur, en fait pour préserver le futur.

Il n'y a que notre classe politique française qui est exécrable et incapable, en fait des minables, pour vouloir rester accrocher à l'Allemagne et lui donner d'une manière ou d'une autre nos parts de marché dans l'industrie.

On est assez fou pour saper notre future en laissant à l'Allemagne, le coeur

du futur de notre économie et de la nation, c'est à dire l'industrie.

Même les délocalisations à l'est sont au profit de l'Allemagne, il ne faut pas oublier, que ceux ces  territoires que domine l'Allemagne.

[Christophe (Kristo)]

Il y a 13 heures, thucydide a dit :

Pour la modernisation constante de notre force nucléaire, l'obligation est de rester à la pointe de la technologie, cela ne signifie que l'on va s'en servir, mais juste que si l'on s'en sert, l'ennemi, quel qu'il soit, ne pourra rien faire.

 

C'est juste un peu pitoyable que la France s'assoie sur des traités qu'elle a signé. Ca ne fait pas très sérieux aux yeux de 95% de pays du monde (ceux qui n'ont pas la bombe atomique et qui aimeraient un désarmement nucléaire mondial)

Et tout ça, ça nous coûte un fric fou, alors qu'on en aurait bien besoin pour des tas de choses utiles.

Dissuasion nucléaire : de lourdes questions en suspens

Début septembre, le doublement du budget de la dissuasion nucléaire française à l’horizon 2030 a été confirmé. Cette annonce n’a suscité que peu de réactions. (...) L’objectif ? Passer des 32,7 milliards prévus en 2017 à 41 milliards d’euros dès 2020 (de 40 à 44 milliards avec les pensions)

Au fait tu parles d'ennemi, mais c'est qui l'ennemi pour la France ? Qui la France veut-elle atomiser dans les années à venir ?

Si l'ennemi c'est le terrorisme, alors il faudra qu'on m'explique comment on va faire pour abattre les assaillants du Bataclan, de Charlie Hebdo ou du 11 septembre, à coups de bombes atomiques. Il va falloir drôlement bien viser les kalachs et les cutters.

 

Il y a 13 heures, thucydide a dit :

C'est ce qui s'appelle maintenir la dissuasion, c'est sa force stratégique et son sens d'être stratégique.

 

Lire à ce sujet : La dissuasion nucléaire, obstacle à la paix, écrit par un ancien ministre de la défense, qu'on connait bien, oui c'est

Paul Quilès : la dissuasion nucléaire est un mensonge

« Dissuasion nucléaire : un mensonge français »

et cet article co-signé même par un certain... Alain Juppé : Pour un désarmement nucléaire mondial, seule réponse à la prolifération anarchique

 

Il y a 13 heures, thucydide a dit :

C'est l'existence des nations qui se joue, Thérésa may veut réindustrialiser son pays,

 

Les Anglais ont laissé partir toute leur industrie, et ont laissé place libre à la grande finance, ils s'en mordront les doigts au prochain krach, lorsqu'ils se rendront compte que l'argent ne se mange pas...
S'ils s'en rendent compte maintenant, espérons pour eux qu'il n'est pas trop tard.

La France a conservé encore une partie de son industrie, elle ferait bien de ne pas suivre l'exemple anglais en tous cas.

 

Il y a 13 heures, thucydide a dit :

trump aussi, pour conserver une base économique de puissance

dans le futur, en fait pour préserver le futur.

Il n'y a que notre classe politique française qui est exécrable et incapable, en fait des minables, pour vouloir rester accrocher à l'Allemagne et lui donner d'une manière ou d'une autre nos parts de marché dans l'industrie.

On est assez fou pour saper notre future en laissant à l'Allemagne, le coeur du futur de notre économie et de la nation, c'est à dire l'industrie.

Même les délocalisations à l'est sont au profit de l'Allemagne, il ne faut pas oublier, que ceux ces  territoires que domine l'Allemagne.

L'Allemagne a si bien réussi économiquement, depuis des années, entre autres parce qu'elle ne dilapide pas des milliards en pure perte comme le fait la France, dans une force nucléaire devenue inutile et dépassée.
 

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Il y a 11 heures, Kristo a dit :

 

C'est juste un peu pitoyable que la France s'assoie sur des traités qu'elle a signé. Ca ne fait pas très sérieux aux yeux de 95% de pays du monde (ceux qui n'ont pas la bombe atomique et qui aimeraient un désarmement nucléaire mondial)

Quand il y a des faits nouveaux et que les autres ne respectent pas non plus les traités, ils deviennent caduques.

Et tout ça, ça nous coûte un fric fou, alors qu'on en aurait bien besoin pour des tas de choses utiles.

Il y a bien d'autres choses qui nous coûtent un fric fou : ce que l'on donne à l'UE (9 milliards perdus chaque année), l'AME, les aides déguisées à certains pays et l'argent fou que nous coûte ce qu'il ne faut pas dire. Sans oublier les dégâts occasionnés par la racaille. Se défendre est non seulement un droit, c'est un devoir.

Dissuasion nucléaire : de lourdes questions en suspens

Début septembre, le doublement du budget de la dissuasion nucléaire française à l’horizon 2030 a été confirmé. Cette annonce n’a suscité que peu de réactions. (...) L’objectif ? Passer des 32,7 milliards prévus en 2017 à 41 milliards d’euros dès 2020 (de 40 à 44 milliards avec les pensions)

CA me rassure.

Au fait tu parles d'ennemi, mais c'est qui l'ennemi pour la France ? Qui la France veut-elle atomiser dans les années à venir ?

Ah bon, tu n'as jamais entendu parler de l'EI ? Tu as dû rester longtemps dans le comma. Et de leurs pays collabos, comme le Qatar et l'Arabie Saoudite. Mais pourquoi les atomiser ? Les empêcher de nuire est suffisant et pour cela rien de mieux que la nucléaire, pour les dissuader. La preuve puisque ses dotations sont en progression. Quoique... leurs chefs se mettent à l'abri, comme à Mossoul, mais ils envoient les autres au casse-pipe.

Si l'ennemi c'est le terrorisme, alors il faudra qu'on m'explique comment on va faire pour abattre les assaillants du Bataclan, de Charlie Hebdo ou du 11 septembre, à coups de bombes atomiques. Il va falloir drôlement bien viser les kalachs et les cutters.

C'est pas possible, tu le fais exprès. Tous ces "déséquilibrés", la nouvelle façon de les appeler, sont pilotés par l'EI. Entre parenthèses, quand on voit le nombre de leurs "déséquilibrés" on comprend mieux la volonté de Trump.

Lire à ce sujet : La dissuasion nucléaire, obstacle à la paix, écrit par un ancien ministre de la défense, qu'on connait bien, oui c'est

Paul Quilès : la dissuasion nucléaire est un mensonge

« Dissuasion nucléaire : un mensonge français »

Tu parles d'une référence, un socialiste.

et cet article co-signé même par un certain... Alain Juppé : Pour un désarmement nucléaire mondial, seule réponse à la prolifération anarchique

Comique. Un collabo. Et qui lance cela inutilement. Désarmement mondial ? Bien sûr, il faudrait que tout le monde le respecte. Mais comment en être sûr ? Et commencer le premier, c'est suicidaire. S'il fallait croire au baratin des politiques pour des questions électorales...

Les Anglais ont laissé partir toute leur industrie, et ont laissé place libre à la grande finance, ils s'en mordront les doigts au prochain krach, lorsqu'ils se rendront compte que l'argent ne se mange pas...
S'ils s'en rendent compte maintenant, espérons pour eux qu'il n'est pas trop tard.

La France a conservé encore une partie de son industrie, elle ferait bien de ne pas suivre l'exemple anglais en tous cas.

Pour combien de temps ? Ca délocalise ferme, de partout et l'UE est là pour nous interdire de les conserver.

L'Allemagne a si bien réussi économiquement, depuis des années, entre autres parce qu'elle ne dilapide pas des milliards en pure perte comme le fait la France, dans une force nucléaire devenue inutile et dépassée.

Ah bon, c'est le nucléaire la cause ? Risible. La France dilapide vers l'UE (entre autres).
 

 

[Christophe (Kristo)]

Edler, la France ne reconnait pas l'EI. Toi, tu considères que c'est un état ?

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Il y a 1 heure, Kristo a dit :

Edler, la France ne reconnait pas l'EI. Toi, tu considères que c'est un état ?

Mais qu'est-ce que ça peut f... que l'EI ne soit pas reconnu par la France ? L'Etat Islamique existe bel et bien, il est même en passe de se faire exterminer. Bon sang, ce ne sont pas les mots, l'important. Ce sont les exactions que ces sauvages d'un autre âge commettent. C'est bien l'EI qui revendique les crimes odieux commis en France et en Europe, qui a incité les "déséquilibrés" à foncer sur les foules avec un véhicule, à attaquer la population n'importe où, par n'importe quel moyen, à massacrer, égorger... Mais les collabos trouvent ça normal.

[Christophe (Kristo)]

Il y a 5 heures, Edler a dit :

C'est juste un peu pitoyable que la France s'assoie sur des traités qu'elle a signé. Ca ne fait pas très sérieux aux yeux de 95% de pays du monde (ceux qui n'ont pas la bombe atomique et qui aimeraient un désarmement nucléaire mondial)

Quand il y a des faits nouveaux et que les autres ne respectent pas non plus les traités, ils deviennent caduques.

Le TNP n'est pas caduque, actuellement. Et la France prétend le respecter.

 

Il y a 5 heures, Edler a dit :

Et tout ça, ça nous coûte un fric fou, alors qu'on en aurait bien besoin pour des tas de choses utiles.

Il y a bien d'autres choses qui nous coûtent un fric fou : ce que l'on donne à l'UE (9 milliards perdus chaque année), l'AME, les aides déguisées à certains pays et l'argent fou que nous coûte ce qu'il ne faut pas dire. Sans oublier les dégâts occasionnés par la racaille. Se défendre est non seulement un droit, c'est un devoir.

Ce qu'on donne à l'UE nous revient aussi sous formes d'aides, pour les agriculteurs par exemple. Ce n'est pas de l'argent perdu, c'est pour faire tourner l'Europe.

L'AME (Aide médicale d'état) permet de soigner des étrangers sous certaines conditions; attention car si on ne les soignait pas, les gens malades pourraient véhiculer des maladies contagieuses ce qui reviendrait au final encore plus cher pour la collectivité. Il vaut mieux prévenir que guérir.

Les aides déguisées à certains pays ? Si tu parles des pays pauvres à qui on accorde une obole en échange des ressources qu'on leur pille, ce n'est pas cher payé.

Quant à la racaille je suis tout à fait d'accord. Je pense bien sûr notamment à la racaille en col blanc, qui détourne des sommes incroyables.

Enfin, ce n'est pas parce qu'il y a d'autres choses qui nous coutent un fric fou, qu'il ne faut pas s'attaquer en priorité aux économies considérables qu'on pourrait faire sur le budget de l'armée, totalement improductif en soi (l'armée ne peut rien construire, elle ne sait que détruire).

 

Il y a 5 heures, Edler a dit :

Dissuasion nucléaire : de lourdes questions en suspens

Début septembre, le doublement du budget de la dissuasion nucléaire française à l’horizon 2030 a été confirmé. Cette annonce n’a suscité que peu de réactions. (...) L’objectif ? Passer des 32,7 milliards prévus en 2017 à 41 milliards d’euros dès 2020 (de 40 à 44 milliards avec les pensions)

CA me rassure.

D'avoir la capacité de détruire la planète, et de vouloir doubler ce budget, c'est rassurant ? C'est terrifiant tu veux dire.

 

Il y a 5 heures, Edler a dit :

Au fait tu parles d'ennemi, mais c'est qui l'ennemi pour la France ? Qui la France veut-elle atomiser dans les années à venir ?

Ah bon, tu n'as jamais entendu parler de l'EI ? Tu as dû rester longtemps dans le comma. Et de leurs pays collabos, comme le Qatar et l'Arabie Saoudite. Mais pourquoi les atomiser ? Les empêcher de nuire est suffisant et pour cela rien de mieux que la nucléaire, pour les dissuader.

Ce sont des combattants et des terroristes, et non un état, ils sont un peu partout en réaction à la politique étrangère occidentale (depuis les guerres de Bush) donc comme tu dis, il ne servirait à rien de les atomiser puisqu'on ne saurait même pas où viser (sauf si on veut détruire Moolenbeck et la banlieue parisienne)

Contre des terroristes, outre la prévention, toutes les armes nucléaires ne pourraient rien. D'ailleurs toutes les guerres depuis l'Irak (Afghanistan, Lybie, Syrie etc) n'ont fait qu'accentuer le terrorisme. Evidemment : imagine que tu te prennes des bombes sur ton village et qu'on tue tes voisins, ta famille. Tu ne penserais qu'à te venger.

Quant au Qatar et à l'Arabie Saoudite, là aussi on ne pense même pas à leur faire la guerre : ce sont de grands alliés et premiers clients du business d'armes de la France ! Il faudrait déjà cesser de faire du business avec eux.

Il y a 5 heures, Edler a dit :

Si l'ennemi c'est le terrorisme, alors il faudra qu'on m'explique comment on va faire pour abattre les assaillants du Bataclan, de Charlie Hebdo ou du 11 septembre, à coups de bombes atomiques. Il va falloir drôlement bien viser les kalachs et les cutters.

C'est pas possible, tu le fais exprès. Tous ces "déséquilibrés", la nouvelle façon de les appeler, sont pilotés par l'EI. Entre parenthèses, quand on voit le nombre de leurs "déséquilibrés" on comprend mieux la volonté de Trump.

Ces politiques bellicistes ne font qu'envenimer les choses.

Quoi qu'il en soit tu as compris mon propos : on pourrait économiser les milliards qu'on met dans nos bombinettes, pour les consacrer à des choses plus utiles comme la prévention du terrorisme ou l'aide à ceux qui luttent contre ces intégrismes. Par exemple en 2001, il aurait fallu soutenir le commandant Massoud lorsqu'il est venu en France plaider sa cause. Et s'est fait descendre ensuite par les Talibans.

 

Il y a 5 heures, Edler a dit :

Lire à ce sujet : La dissuasion nucléaire, obstacle à la paix, écrit par un ancien ministre de la défense, qu'on connait bien, oui c'est

Paul Quilès : la dissuasion nucléaire est un mensonge

« Dissuasion nucléaire : un mensonge français »

Tu parles d'une référence, un socialiste.

et cet article co-signé même par un certain... Alain Juppé : Pour un désarmement nucléaire mondial, seule réponse à la prolifération anarchique

Comique. Un collabo. 

Juppé un collabo ? Il est pourtant tout ce qu'il y a de plus à droite (un peu moins que d'autres mais tout de même, on ne peut pas dire que c'est un gauchiste).

Un socialiste et un collabo? A t'entendre on croirait que tous les politiques sont pourris.
 

Il y a 5 heures, Edler a dit :

Et qui lance cela inutilement. Désarmement mondial ? Bien sûr, il faudrait que tout le monde le respecte. Mais comment en être sûr ? Et commencer le premier, c'est suicidaire. S'il fallait croire au baratin des politiques pour des questions électorales...

Evidemment il s'agit de négociations internationales. Les traités SALT I et II puis START I et II ont fait nettement réduire les arsenaux. Y compris ceux de la France, qui a fermé le plateau d'Albion.

Mais on peut encore détruire plusieurs fois la planète, donc il faudrait continuer cet effort. Au contraire, un Trump veut repartir en sens inverse. Mais ca ne pourrait que précipiter la fin de l'empire américain (par la guerre ou par la crise, un peu la même faillite qui a mis fin à l'URSS)

 

Il y a 5 heures, Edler a dit :

Les Anglais ont laissé partir toute leur industrie, et ont laissé place libre à la grande finance, ils s'en mordront les doigts au prochain krach, lorsqu'ils se rendront compte que l'argent ne se mange pas...
S'ils s'en rendent compte maintenant, espérons pour eux qu'il n'est pas trop tard.

La France a conservé encore une partie de son industrie, elle ferait bien de ne pas suivre l'exemple anglais en tous cas.

Pour combien de temps ? Ca délocalise ferme, de partout et l'UE est là pour nous interdire de les conserver.

L'Allemagne a si bien réussi économiquement, depuis des années, entre autres parce qu'elle ne dilapide pas des milliards en pure perte comme le fait la France, dans une force nucléaire devenue inutile et dépassée.

Ah bon, c'est le nucléaire la cause ? Risible. La France dilapide vers l'UE (entre autres).
 

Note que j'ai dit aussi "entre autres".

Défense : le fossé budgétaire France - Allemagne

Sortir les dépenses militaires des critères de stabilité européens... La proposition revient de façon récurrente. Notre déficit structurel est certes supérieur à celui de l'Allemagne.

De l'ordre de 3 points de PIB en moyenne depuis 10 ans, mais si la France dépensait autant que l'Allemagne, pour son armée, cet écart serait réduit de façon substantielle.

http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20150204trib7e3563192/defense-le-fosse-budgetaire-france-allemagne.html

 

Il y a 5 heures, Edler a dit :

Mais qu'est-ce que ça peut f... que l'EI ne soit pas reconnu par la France ? L'Etat Islamique existe bel et bien, il est même en passe de se faire exterminer. Bon sang, ce ne sont pas les mots, l'important. Ce sont les exactions que ces sauvages d'un autre âge commettent. C'est bien l'EI qui revendique les crimes odieux commis en France et en Europe, qui a incité les "déséquilibrés" à foncer sur les foules avec un véhicule, à attaquer la population n'importe où, par n'importe quel moyen, à massacrer, égorger... Mais les collabos trouvent ça normal.

C'est une idéologie, ce terrorisme islamique, et on ne peut lui "faire la guerre" comme on la ferait à un état. Or Daesh n'est pas un état.

À propos du livre de Terry Jones, Ma guerre contre la « guerre au terrorisme »
http://lmsi.net/Un-Monty-Python-contre-la-guerre

« Le langage est censé rendre les idées claires, et compréhensibles pour tout un chacun, écrit-il. Mais [...] il est impossible de faire la guerre à un substantif abstrait : comment saura-t-on qu’on a gagné ? Quand le terme en question aura été supprimé du dictionnaire, peut-être ? »

 

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

il y a une heure, Kristo a dit :

Ce qu'on donne à l'UE nous revient aussi sous formes d'aides, pour les agriculteurs par exemple. Ce n'est pas de l'argent perdu, c'est pour faire tourner l'Europe.

Faux. On donne 22 milliards tous els ans, l'UE nous en rend 13 milliards. Son budget de fonctionnement est énorme, il faut bien payer royalement ceux qui nous emm... sans avoir été élus.

L'AME (Aide médicale d'état) permet de soigner des étrangers sous certaines conditions; attention car si on ne les soignait pas, les gens malades pourraient véhiculer des maladies contagieuses ce qui reviendrait au final encore plus cher pour la collectivité. Il vaut mieux prévenir que guérir.

Si tu voyages à l'étranger et que tu tombes malade, le pays qui t'accueille te soigne gratuitement ? Actuellement les étrangers sont mieux traités que les français. Gratuité totale. Tandis que moi je dois payer la Sécu, une mutuelle importante et on me retient encore une somme sur chaque boîte de médicaments. Et encore, pour ceux qui, de moins en moins nombreux chaque année, sont remboursés. En conséquence, beaucoup de français renoncent à se faire soigner.
Ah oui, les maladies contagieuses, parlons-en. Quand je vais à l'étranger, je suis obligé de me faire piquer avec plusieurs vaccins. Tandis que les étrangers viennent chez nous sans aucune contrainte et même illégalement. De qui se moque-ton ?
Si au moins ils soignaient contre les "déséquilibrés", une maladie contagieuse qui se répand de plus en plus.

Les aides déguisées à certains pays ? Si tu parles des pays pauvres à qui on accorde une obole en échange des ressources qu'on leur pille, ce n'est pas cher payé.

TIens, Calimero...

Et ceux qui dilapident l'argent de leurs administrés pour des aides déguisées, leur permettant de s'en mettre plein les poches par des moyens détournés ? Les populations locales n'en voient pas la couleur, ce n'est pas bizarre, ça ?

Quant à la racaille je suis tout à fait d'accord. Je pense bien sûr notamment à la racaille en col blanc, qui détourne des sommes incroyables.

Eh bien moi c'est la racaille des banlieues qui me gêne, jamais la France n'a connu un tel état d'agressions, de viols et de dégradations, même dans les écoles.
Et, pour les détournements, regarde plutôt tes petits copains millionnaires de la gauche, ce sont des spécialistes, encore en place malgré des condamnations. Mais bizarrement, le système les ignore.

Enfin, ce n'est pas parce qu'il y a d'autres choses qui nous coutent un fric fou, qu'il ne faut pas s'attaquer en priorité aux économies considérables qu'on pourrait faire sur le budget de l'armée, totalement improductif en soi (l'armée ne peut rien construire, elle ne sait que détruire).

Faux. L'armée est archi nécessaire, comme la police, pour défendre le pays et les citoyens. Il faudrait même l'envoyer nettoyer en banlieues, pour les désarmer, les pacifier et lutter contre la drogue, pas faire semblant.

Il faut aussi calmer certains pays belligérants, avant la catastrophe ou se défendre en cas d'attaque. Il y a quand même des pays qui essayent leurs missiles et fous furieux qui essaient de mettre au point la bombe atomique... Se désarmer serait suicidaire.

D'avoir la capacité de détruire la planète, et de vouloir doubler ce budget, c'est rassurant ? C'est terrifiant tu veux dire.

Non, c'est rassurant. Les derniers gouvernements n'ont eu de cesse que de casser l'armée. Le budget de la défense est un poste important, à ne pas négliger.

Ce sont des combattants et des terroristes, et non un état, ils sont un peu partout en réaction à la politique étrangère occidentale (depuis les guerres de Bush) donc comme tu dis, il ne servirait à rien de les atomiser puisqu'on ne saurait même pas où viser (sauf si on veut détruire Moolenbeck et la banlieue parisienne)

La lâcheté ne peut jamais être considérée comme un combat. Et l'invasion terrestre est beaucoup plus efficace que les bombardements. Au moins en Syrie ils n'y vont pas de main morte, ils exterminent les "combattants" de l'EI, tu sais, ces robots dont les chefs s'enfuient en leur disant de se faire tuer jusqu'au dernier.

Contre des terroristes, outre la prévention, toutes les armes nucléaires ne pourraient rien. D'ailleurs toutes les guerres depuis l'Irak (Afghanistan, Lybie, Syrie etc) n'ont fait qu'accentuer le terrorisme. Evidemment : imagine que tu te prennes des bombes sur ton village et qu'on tue tes voisins, ta famille. Tu ne penserais qu'à te venger.

Bien dit, tu as tout à fait raison : on veut tuer mes voisins, ma famille, je ne pense donc qu'à me venger.

Quant au Qatar et à l'Arabie Saoudite, là aussi on ne pense même pas à leur faire la guerre : ce sont de grands alliés et premiers clients du business d'armes de la France ! Il faudrait déjà cesser de faire du business avec eux.

Ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ! Tu sais que quand on fait la politique de l'autruche on est en parfaite position pour se faire e.... ? Ce qui explique que macron soit copain avec certains, d'ailleurs.

Ces politiques bellicistes ne font qu'envenimer les choses.

Qui les envenime, à ton avis ? Il y aurait énormément de choses à dire à ce sujet, y compris sur le passé, que l'on magouille à tout va.

Quoi qu'il en soit tu as compris mon propos : on pourrait économiser les milliards qu'on met dans nos bombinettes, pour les consacrer à des choses plus utiles comme la prévention du terrorisme ou l'aide à ceux qui luttent contre ces intégrismes. Par exemple en 2001, il aurait fallu soutenir le commandant Massoud lorsqu'il est venu en France plaider sa cause. Et s'est fait descendre ensuite par les Talibans.

Et pourquoi ce serait l'un ou l'autre ? A cause de l'esprit binaire de certains ?

Juppé un collabo ? Il est pourtant tout ce qu'il y a de plus à droite (un peu moins que d'autres mais tout de même, on ne peut pas dire que c'est un gauchiste).

Non, c'est autre chose, mais je n'en parlerai pas.

Un socialiste et un collabo? A t'entendre on croirait que tous les politiques sont pourris.

Ah, toi aussi tu l'as remarqué ?

Mais on peut encore détruire plusieurs fois la planète, donc il faudrait continuer cet effort. Au contraire, un Trump veut repartir en sens inverse. Mais ca ne pourrait que précipiter la fin de l'empire américain (par la guerre ou par la crise, un peu la même faillite qui a mis fin à l'URSS)

l'URSS, un modèle du genre... Comme l'UE, qui devient pareille.

Trump vaut protéger l'Amérique. Il a les c... et la volonté de le faire. Ce que n'ont pas nos dirigeants, quels qu'ils soient. Et puis ce n'est pas mon président.

Si vis pacem, para bellum (« Si tu veux la paix , prépare la guerre »). La base du concept de paix armée.

Note que j'ai dit aussi "entre autres".

Tout à fait d'accord.

C'est une idéologie, ce terrorisme islamique, et on ne peut lui "faire la guerre" comme on la ferait à un état. Or Daesh n'est pas un état.

l'EI se pose en Etat. C'est d'ailleurs l'Etat Islamique.

Et comme idéologie... c'est du robotisme avec des peuplades arriérées.

Demande donc aux habitants de Syrie, ce qu'ils pensent des pratique de tes chers idéologistes. Des fauves sanguinaires, qui ne savent qu'égorger hommes, femmes, enfants et vieillards sans défense. Il est vrai qu'il ne faut pas les appeler terroristes islamistes, déséquilibrés ça fait mieux.
Mais on est toujours en retard d'une guerre, une vieille habitude. Il faut d'adapter aux données nouvelles et se donner les moyens d'y faire face.
Chez nous on soigne même les assassins, pour qu'ils puissent recommencer.

À propos du livre de Terry Jones, Ma guerre contre la « guerre au terrorisme »
http://lmsi.net/Un-Monty-Python-contre-la-guerre

« Le langage est censé rendre les idées claires, et compréhensibles pour tout un chacun, écrit-il. Mais [...] il est impossible de faire la guerre à un substantif abstrait : comment saura-t-on qu’on a gagné ? Quand le terme en question aura été supprimé du dictionnaire, peut-être ? »

En 2016, il est atteint d'une aphasie. Une dégénérescence fronto-temporale, soit une dégradation des capacités de langage.

On comprend mieux ce "Monty Python".

 

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Et le tout avec la complicité des merdias. On est obligé d'aller chercher l'information à l'étranger (douce France, cher pays de mon enfance...) :

http://www.politikversagen.net/frankreich-faellt

Les images parlent d'elles-mêmes.

[Christophe (Kristo)]

 

Peux-tu stp répondre en séparant les réponses sinon, avec ce nouveau forum on a du mal (on ne peut pas faire "citer", on est obligé de copier-coller et là on perd les couleurs), merci

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Ce qu'on donne à l'UE nous revient aussi sous formes d'aides, pour les agriculteurs par exemple. Ce n'est pas de l'argent perdu, c'est pour faire tourner l'Europe.

Faux. On donne 22 milliards tous els ans, l'UE nous en rend 13 milliards. Son budget de fonctionnement est énorme, il faut bien payer royalement ceux qui nous emm... sans avoir été élus.

 

9 milliards par an, c'est 0.4 % de notre PIB, c'est pas énorme... et c'est 4 fois moins que le budget de l'armée.

Et je ne dirais pas que l'Europe nous "emm..", il y a plein de bonnes lois que la France n'aurait pas adoptées d'elle même (je pense à la sécurité alimentaire par exemple : on est tous pour la sécurité, hein).

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

L'AME (Aide médicale d'état) permet de soigner des étrangers sous certaines conditions; attention car si on ne les soignait pas, les gens malades pourraient véhiculer des maladies contagieuses ce qui reviendrait au final encore plus cher pour la collectivité. Il vaut mieux prévenir que guérir.

Si tu voyages à l'étranger et que tu tombes malade, le pays qui t'accueille te soigne gratuitement ? Actuellement les étrangers sont mieux traités que les français.

C'est tout à fait autre chose. On ne peut pas comparer des riches vacanciers, à des migrants en galère qui ne peuvent pas cotiser faute d'avoir des papiers régularisés. Au passage, c'est une situation qui arrange bien les grosses boites du genre Bouygues et cie, grands employeurs de travailleurs au noir.

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Gratuité totale. Tandis que moi je dois payer la Sécu, une mutuelle importante et on me retient encore une somme sur chaque boîte de médicaments. Et encore, pour ceux qui, de moins en moins nombreux chaque année, sont remboursés. En conséquence, beaucoup de français renoncent à se faire soigner.
Ah oui, les maladies contagieuses, parlons-en. Quand je vais à l'étranger, je suis obligé de me faire piquer avec plusieurs vaccins. Tandis que les étrangers viennent chez nous sans aucune contrainte et même illégalement. De qui se moque-ton ?

 

M'enfin. Quand tu pars en vacances à l'étranger, tu te fais vacciner soit parce que tu en as les moyens, soit parce que c'est obligatoire étant donné que telle ou telle maladie est présente dans le pays en question.

Dans nos pays riches, il n'y a pas tellement de fièvre jaune ni de palu...

C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle les labos ne cherchent pas de vaccin pour une maladie comme le palu, qui touche en priorité les pays pauvres.

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Si au moins ils soignaient contre les "déséquilibrés", une maladie contagieuse qui se répand de plus en plus.

Les aides déguisées à certains pays ? Si tu parles des pays pauvres à qui on accorde une obole en échange des ressources qu'on leur pille, ce n'est pas cher payé.

TIens, Calimero...

Et ceux qui dilapident l'argent de leurs administrés pour des aides déguisées, leur permettant de s'en mettre plein les poches par des moyens détournés ? Les populations locales n'en voient pas la couleur, ce n'est pas bizarre, ça ?

Oui les Balkany, Dassault et compagnie... ils devraient être en taule depuis longtemps ! La justice est parfois bien trop laxiste.

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Quant à la racaille je suis tout à fait d'accord. Je pense bien sûr notamment à la racaille en col blanc, qui détourne des sommes incroyables.

Eh bien moi c'est la racaille des banlieues qui me gêne, jamais la France n'a connu un tel état d'agressions, de viols et de dégradations, même dans les écoles.

 

Résultat malheureusement d'années de ghétoïsation des banlieues.

Enfin, moi j'habite en banlieue (sud) et j'y suis bien.

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Et, pour les détournements, regarde plutôt tes petits copains millionnaires de la gauche,

 

Hé ! C'est pas mes copains, hein !

Et puis comme disait Coluche : je suis pas de gauche, hein. Encore moins de droite, faut pas déconner !

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

ce sont des spécialistes, encore en place malgré des condamnations. Mais bizarrement, le système les ignore.

 

Tu penses à qui ?

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Enfin, ce n'est pas parce qu'il y a d'autres choses qui nous coutent un fric fou, qu'il ne faut pas s'attaquer en priorité aux économies considérables qu'on pourrait faire sur le budget de l'armée, totalement improductif en soi (l'armée ne peut rien construire, elle ne sait que détruire).

Faux. L'armée est archi nécessaire, comme la police, pour défendre le pays et les citoyens.

Je n'ai pas dit qu'elle n'est pas nécessaire. Elle est improductive.

Elle est nécessaire dans certains cas, il faut une certaine défense mais il faut qu'elle soit adaptée aux menaces. En l'occurrence, on a une force de frappe importante, on peut raser des pays, mais on n'est pratiquement pas capable d'envoyer quelques milliers d'hommes à l'étranger si c'est nécessaire, alors qu'au XXIème siècle c'est ça qui serait parfois utile... tu trouves ça logique ?

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Il faudrait même l'envoyer nettoyer en banlieues, pour les désarmer, les pacifier et lutter contre la drogue, pas faire semblant.

 

L'armée et la police sont deux choses différentes. Pas le même boulot. Attention aux dérives extrémistes.

Ceci dit, malheureusement, depuis Vigipirate, on voit maintenant l'armée un peu partout, devant les écoles, dans les gares, les transports en commun etc, ça fait peur aux enfants, ça banalise la guerre et en plus, efficacité nulle : un militaire n'arrivera jamais à empêcher la moindre bombe de sauter avec son Famas ! (Famas bientôt remplacés par des fusils étrangers, tiens, c'est pas honteux ma pauv' dame?)
 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Il faut aussi calmer certains pays belligérants, avant la catastrophe ou se défendre en cas d'attaque. Il y a quand même des pays qui essayent leurs missiles et fous furieux qui essaient de mettre au point la bombe atomique... Se désarmer serait suicidaire.

Ok. Donc, mettons que la dissuasion nucléaire soit efficace.

Il faut donc d'urgence que tous les pays soient équipés de la bombe ! C'est tellement bien pour la paix. Pourquoi empêcher certains pays de l'avoir et pas nous ? Est-ce qu'on est mieux que les autres ?

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

D'avoir la capacité de détruire la planète, et de vouloir doubler ce budget, c'est rassurant ? C'est terrifiant tu veux dire.

Non, c'est rassurant. Les derniers gouvernements n'ont eu de cesse que de casser l'armée. Le budget de la défense est un poste important, à ne pas négliger.

Je préfèrerais qu'on mette une grande partie de cet argent dans des choses plus efficaces. Alors qu'il y a tant de gens qui manquent de moyens pour vivre.

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Ce sont des combattants et des terroristes, et non un état, ils sont un peu partout en réaction à la politique étrangère occidentale (depuis les guerres de Bush) donc comme tu dis, il ne servirait à rien de les atomiser puisqu'on ne saurait même pas où viser (sauf si on veut détruire Moolenbeck et la banlieue parisienne)

La lâcheté ne peut jamais être considérée comme un combat.

Je n'ai pas dit qu'il faut être lâches. D'ailleurs, quel est le courage d'un général ou d'un président bien au chaud dans son bunker ?

"La guerre, c'est le massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent et ne se massacrent pas."

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Et l'invasion terrestre est beaucoup plus efficace que les bombardements.

Plus couteux en vies humaines, alors l'occident préfère souvent bombarder, au risque de faire de gros "dégats collatéraux"...

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

 

Au moins en Syrie ils n'y vont pas de main morte, ils exterminent les "combattants" de l'EI, tu sais, ces robots dont les chefs s'enfuient en leur disant de se faire tuer jusqu'au dernier.

Contre des terroristes, outre la prévention, toutes les armes nucléaires ne pourraient rien. D'ailleurs toutes les guerres depuis l'Irak (Afghanistan, Lybie, Syrie etc) n'ont fait qu'accentuer le terrorisme. Evidemment : imagine que tu te prennes des bombes sur ton village et qu'on tue tes voisins, ta famille. Tu ne penserais qu'à te venger.

Bien dit, tu as tout à fait raison : on veut tuer mes voisins, ma famille, je ne pense donc qu'à me venger.

 

Ceux qui veulent tuer tes voisins etc sont des individus terroristes. Cela ne justifie pas de faire la guerre à un pays entier (exemple la deuxième guerre d'Irak, la Lybie...)

Dans le cas de Daesh c'est autre chose c'est vrai. Mais un beau bazar en Syrie. Tantot on est contre Bachar, tantot pour...

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Quant au Qatar et à l'Arabie Saoudite, là aussi on ne pense même pas à leur faire la guerre : ce sont de grands alliés et premiers clients du business d'armes de la France ! Il faudrait déjà cesser de faire du business avec eux.

Ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ! Tu sais que quand on fait la politique de l'autruche on est en parfaite position pour se faire e.... ? Ce qui explique que macron soit copain avec certains, d'ailleurs.

Ces politiques bellicistes ne font qu'envenimer les choses.

Qui les envenime, à ton avis ?

 

Les Bush, Trump et cie, après les Reagan, Thatcher, Sarkozy etc

Sans oublier évidemment les dirigeants russes, chinois, coréens du nord etc qui font eux aussi leurs sales trucs dans leur coin.

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Il y aurait énormément de choses à dire à ce sujet, y compris sur le passé, que l'on magouille à tout va.

Quoi qu'il en soit tu as compris mon propos : on pourrait économiser les milliards qu'on met dans nos bombinettes, pour les consacrer à des choses plus utiles comme la prévention du terrorisme ou l'aide à ceux qui luttent contre ces intégrismes. Par exemple en 2001, il aurait fallu soutenir le commandant Massoud lorsqu'il est venu en France plaider sa cause. Et s'est fait descendre ensuite par les Talibans.

Et pourquoi ce serait l'un ou l'autre ? A cause de l'esprit binaire de certains ?

La bombe atomique est plus dangereuse qu'utile à notre époque.
Mais évidemment le désarmement doit être négocié.

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Juppé un collabo ? Il est pourtant tout ce qu'il y a de plus à droite (un peu moins que d'autres mais tout de même, on ne peut pas dire que c'est un gauchiste).

Non, c'est autre chose, mais je n'en parlerai pas.

En tous cas il s'est sacrément fait lâcher par Sarko, au bénéfice de Fillon.

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Un socialiste et un collabo? A t'entendre on croirait que tous les politiques sont pourris.

Ah, toi aussi tu l'as remarqué ?

Je ne pense pas que les politiques soient tous pourris justement, même si je suis moi aussi un peu anar, mais pas du même bord que toi

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Mais on peut encore détruire plusieurs fois la planète, donc il faudrait continuer cet effort. Au contraire, un Trump veut repartir en sens inverse. Mais ca ne pourrait que précipiter la fin de l'empire américain (par la guerre ou par la crise, un peu la même faillite qui a mis fin à l'URSS)

l'URSS, un modèle du genre... Comme l'UE, qui devient pareille.

Trump vaut protéger l'Amérique. Il a les c... et la volonté de le faire. Ce que n'ont pas nos dirigeants, quels qu'ils soient. Et puis ce n'est pas mon président.

Si vis pacem, para bellum (« Si tu veux la paix , prépare la guerre »). La base du concept de paix armée.

Heu non, le dicton exact est "Si tu veux la paix, prépare la paix".

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Note que j'ai dit aussi "entre autres".

Tout à fait d'accord.

C'est une idéologie, ce terrorisme islamique, et on ne peut lui "faire la guerre" comme on la ferait à un état. Or Daesh n'est pas un état.

l'EI se pose en Etat. C'est d'ailleurs l'Etat Islamique.

Oui Daesh prétend être un état mais aucun pays ne le reconnait comme état.

L'EI n'est pas reconnu par l'ONU, il n'a pas de réalité juridique au sens du droit international. https://univ-droit.fr/la-gazette-juridique/10753-l-etat-islamique-realites-juridiques-et-rigueurs-terminologiques

 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Et comme idéologie... c'est du robotisme avec des peuplades arriérées.

Demande donc aux habitants de Syrie, ce qu'ils pensent des pratique de tes chers idéologistes. Des fauves sanguinaires, qui ne savent qu'égorger hommes, femmes, enfants et vieillards sans défense.

Précisément, contre des couteaux, nos bombinettes ne sont pas une réponse adaptée.
 

il y a 57 minutes, Edler a dit :

Il est vrai qu'il ne faut pas les appeler terroristes islamistes, déséquilibrés ça fait mieux.
Mais on est toujours en retard d'une guerre, une vieille habitude. Il faut d'adapter aux données nouvelles et se donner les moyens d'y faire face.
Chez nous on soigne même les assassins, pour qu'ils puissent recommencer.

Ben justement dans les prisons francaises, les malades mentaux assassins ou violeurs, etc sont très mal et très peu soignés, alors que s'ils l'étaient efficacement il y aurait moins de récidive.

 

 

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Ce n'est pas la peine de continuer à disserter ainsi, comme tu dis nous ne sommes pas du même bord et jamais l'un ou l'autre pourra convaincre, on tourne en rond avec des points de vue différents sur les mêmes sujets.

Cela dit, ce n'est pas pour ça que je ne t'apprécie pas. Chacun a le droit de donner son avis, c'est la démocratie. Bonne journée.