Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Il existe des aiment de 0.20 mm en néodyme pou 1.25€ l'unité sur aliexpress et la qualité est normale si on le met dans un gimmick et que l'on y fait attention ça passe largement une année sans cassé!

Jérémy chamboultou

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

J'ai reçu mon graphite pyrolytique, avec ses aimants chamboulés dans toutes les directions.

Première constatation : aucune flottaison !

Après réclamation sur le site, il paraît que j'ai reçu une plaque de graphite pyrolytique de 32 x 16 mm et 1 mm d'épaisseur. Trop lourde pour flotter.

Solution : à l'aide d'un couteau, il faut diviser la plaque de graphite dans le sens de son épaisseur (il y a intérêt à être éveillé).

Puis couper cette plaque en deux, pour en faire un carré de 16 x 16 mm.

Et là, ça devrait flotter.

Bon, je pars demain matin une semaine pour le lac de Der, on verra ça au retour.

La Der des Der.

Citation
Quand on veut on peut.
  • 1 month plus tard...
Publié le

Salut tous le monde, je viens ressortir ce sujet qui ne date pas trop pour savoir si vous avez trouvé d'autre site et/ou référence pour des aimants qui font moins d'1mm. (Autre que shin lim)

Ci mickael repasse par la, est-ce que tu as vu avec ton fournisseur pour avoir les même que shin lim?

merci d'avance

Publié le
Il y a 5 heures, sephi76 a dit :

Salut tous le monde, je viens ressortir ce sujet qui ne date pas trop pour savoir si vous avez trouvé d'autre site et/ou référence pour des aimants qui font moins d'1mm. (Autre que shin lim)

Ci mickael repasse par la, est-ce que tu as vu avec ton fournisseur pour avoir les même que shin lim?

merci d'avance

J'ai pu trouver des aimants, en Allemagne, de 10 mm et 0,25 mm d'épaisseur.

Mais après les avoir insérés dans des cartes (leur épaisseur est parfaite), j'ai pu hélas remarquer que leur pouvoir d'attraction était beaucoup trop faible. Inutiles, donc, pour des cartes qui doivent s'attirer et bien adhérer (comme le fait Shin Lim).

Je reste donc sur les 0,27 mm de Shin Lim.

Citation
Quand on veut on peut.
  • 3 months plus tard...
Publié le

j'ai déja commandé chez Mickael perso il vend les plus fins .... moins épais qu'une carte a jouer ... et en plus c'est pas cher

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Publié le
Il y a 4 heures, Andy Scott a dit :

 Bonjour à tous,

Y a t'il des retours sur ce produit ?

 

Oui, c'est ce que je disais un peu plus haut. J'ai testé ce genre d'aimant, intéressant pour son diamètre et son épaisseur. Malheureusement, son pouvoir d'attraction est faible, trop faible pour créer des cartes qui s'attirent, par exemple. Ma référence, c'est toujours ceux de Shin Lim (12 mm de diamètre pour 0,27 mm d'épaisseur), avec un bon pouvoir d'attraction. Voir également chez Mickael Chatelain, il en vend de bons également.

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le

Est-ce qu'il faut contacter directement Mickaël Chatelain pour avoir ces aimants ? Car impossible de les trouver sur son site...(ou alors je cherche mal :D)

"Il possède alors l'entière certitude de ne connaître ni un soleil ni une terre, mais seulement un œil qui voit ce soleil, une main qui touche cette terre ; il sait, en un mot, que le monde dont il est entouré n'existe que comme représentation"

Arthur Schopenhauer

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonsoir, j'espère que tu passeras aux magicien de provence.   Et je confirme du mentalisme épuré et par moment avec de l'inattendue et de l'intrigue.
    • Hello ! Oui absolument je suis au concours FFM cette année.   Quand tu me demandes un peu plus, c'est par rapport aux confs ou au concours ? ^^
    • Alors malheureusement cela va être avec Chat GPT... mais visiblement la liste des philosophes pragmatiques les plus éminents sont (je vous mets en italique ce qui pourrait concerner notre débat): Charles Sanders Peirce (1839–1914) — Fondateur du pragmatisme. Il développe la maxime pragmatique selon laquelle le sens d'une idée se comprend à travers ses conséquences concevables dans l'expérience (proche de Christian). Il insiste sur l'enquête scientifique, la logique et la formation collective des croyances. William James (1842–1910) — Le pragmatisme comme philosophie de l'expérience (C'est déjà ailleurs). Pour James, la valeur d'une idée se mesure notamment à ce qu'elle permet de faire, de comprendre ou de vivre. Son pragmatisme est profondément empiriste, pluraliste et attentif à l'expérience individuelle. John Dewey (1859–1952) — Le pragmatisme comme philosophie de l'action et de la démocratie. Dewey conçoit la pensée comme un instrument permettant de résoudre des problèmes concrets. Il applique cette conception à l'éducation, à la politique, à l'éthique et à la démocratie. George Herbert Mead (1863–1931) — Le pragmatisme social. Il analyse la formation du « soi » à travers les interactions sociales, le langage et l'action. Sa pensée est fondamentale pour comprendre la dimension sociale et intersubjective du pragmatisme (avec l'intersubjectivité on s'éloigne de "la mesure" scientifique). [...je vous en passe 4 qui étaient plus sur des problèmes sociaux] Alfred North Whitehead (1861–1947) — Le pragmatisme processuel. Whitehead conçoit la réalité non comme un ensemble de substances immuables, mais comme un processus dynamique d'événements et de relations (voilà...ma réf!). Proche de James et de Dewey sur plusieurs points, il développe toutefois une métaphysique systématique de la créativité, du devenir et de l'expérience. Il est donc pragmatique au sens large, et particulièrement important pour le pragmatisme processuel. Richard Rorty (1931–2007) — Le néo-pragmatisme. Il rejette l'idée que la philosophie puisse découvrir une représentation définitive de la réalité (ce qu'on devrait admettre aujourd'hui!). La vérité doit plutôt être comprise à partir de nos pratiques linguistiques, de nos usages et de nos conversations. Il rapproche le pragmatisme de la philosophie analytique et du postmodernisme. Hilary Putnam (1926–2016) — Le pragmatisme réaliste. Il reprend le pragmatisme de Peirce, James et Dewey tout en cherchant à préserver une forme de rationalité et de réalisme. Il critique notamment la séparation rigide entre faits et valeurs (pas moins intéressant!). ...puis d'autres...
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...