Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

ROUTINE DES TROIS ANNEAUX AVEC PRÉDICTIONS (LES BANDES AFGHANES)

(Version imagineé par MANKAI Ezzedine. Septembre 2016)

Après avoir découvert la version expliquée dans la Revue de la prestidigitation (N° 408 du mois d’octobre 1988. Publication de Mr. Jean Merry) du tour : « LES BANDES AFGHANES… VERSION AN 2000 !», j’ai imaginé une autre présentation avec intégration d’un effet de mentalisme dans la routine et une petite chute finale.

Pour ceux qui ne connaissent pas ce tour classique et très ancien en magie, qui a été édité en autres dans le livre « COURS MAGICA La prestidigitation pour tous par Robert Veno ». Le tour a été publié sous le titre : « Les trois anneaux de papier » dont voici l’effet :

« Le magicien présente trois grands anneaux faits avec une bande de papier de couleur différente pour chacun. Il prend le premier et il le découpe dans le sens de la longueur et au milieu avec des ciseaux ; il obtient deux anneaux semblables et de même diamètre.

Priant deux spectateurs de venir auprès de lui, il remet à chacun un des anneaux restants ainsi qu'une paire de ciseaux, afin qu'ils les découpent eux-mêmes comme il vient de le faire pour le premier anneau. Chose étonnante, l'un obtient deux anneaux enclavés et l'autre un seul anneau, mais deux fois plus grand. ».

Ce tour, malgré sa bonne appréciation par les spectateurs, est de moins en moins présenté. A cause surement de la nécessité des préparations préalables avant chaque présentation de nouveaux anneaux en papier (ou pour certains des anneaux en tissu).

Dans la version publiée par la Revue de la prestidigitation, qui a été imaginé par le magicien américain Del Wilson, il n’est pas nécessaire de préparer des bandes d’anneaux en papier avant chaque représentation. Il a utilisé de fait une longue fermeture-éclair avec une petite préparation. Ce matériel nous permet ainsi, de refaire indéfiniment le tour sans aucune préparation avant chaque présentation.

Contrairement à la version du magicien Jean Merry, qui utilise dans sa routine la même et une seule fermeture-éclair pour refaire l’un après l’autre les trois sortes d’effets, je suis resté attaché à l’ancienne version en utilisant trois fermetures-éclair pour faire la routine. Cette version me permet ainsi de greffer un effet de mentalisme et une chute finale dans le tour.

EFFET :

Acte1 :

Le magicien invite trois spectateurs à choisir préalablement, chacun une prédiction parmi trois, sur une carte dont ils ne découvriront le contenu qu’ultérieurement.

Puis, il leur demande de choisir chacun une des trois longues fermetures-éclair de un mètre de longueur environ. Les trois fermetures-éclair sont de couleurs différentes.

Avec chacune des fermetures-éclair, le magicien forme trois anneaux en joignant les extrémités de ces dernières et en les fixant à l’aide de velcro ou « scratch » déjà cousu sur les bouts et s’agrippant entre eux deux par deux.

Les spectateurs ouvrent à tour de rôle les fermoirs de chacune des fermetures-éclair en les « dé-zippant ».

- Le premier spectateur obtient deux anneaux séparés l’un de l’autre.

- Le second spectateur obtient un seul grand anneau de taille double par rapport aux deux autres.

- Le troisième spectateur obtient deux anneaux enclavés l’un dans l’autre.

Le magicien demande alors aux spectateurs de lire les messages écrits sur les prédictions qu’ils ont choisies au début du tour.

- Le premier spectateur lira : je savais que vous allez obtenir deux anneaux séparés.

- Le deuxième spectateur lira : je savais que vous allez obtenir un seul grand anneau.

- Le troisième spectateur lira : je savais que vous allez obtenir deux anneaux enclavés.

Acte 2 :

Après avoir refermé (« Zipper ») les trois fermetures-éclair, le magicien demande aux trois spectateurs d’inter-changer les couleurs de ces dernières.

Le magicien reforme les trois anneaux en joignant deux par deux les bouts des fermetures-éclair à l’aide des « scratchs ».

Malgré les échanges des trois objets, le premier spectateur obtient toujours : deux anneaux séparés, le second un grand anneau et le troisième deux anneaux enclavées. Ces résultats sont restés fidèles aux prédictions de chacun.

15781.jpg.c36aa4dfa707254027f8969a98d6c9a0.jpg

Modifié par MANKAI
  • J'aime 2
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 4 années plus tard...
  • Thomas changed the title to Les Trois Anneaux avec Prédictions (Les Bandes Afghanes)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Merci pour ces références précises et chiffrées. Après, il ne faut pas oublier que pour qu'un artiste soit "coté", il faut que de grand musées achètent ses oeuvres. Ce qui veut dire que nos musées nationaux, le cnap et nos frac sont bourrés d'oeuvres contemporaines payées avec l'argent de l'état. Que des milliardaires ai mis en place le marché de l'art contemporain pour spéculer et défiscaliser, cela n'a rien de surprenant, puisque ces milliardaires ont le talent de générer de la richesse à partir de rien, le rien étant dans ce cas l'art contemporain (art contemporain = art comptant pour rien...) Mais quand c'est l'argent public qui part dans ces machins, là, j'ai le droit d'exprimer un agacement, puisqu'il s'agit de choix politiques. Gilbus
    • A noter que ce n' est pas une statistique uniquement sur l'art contemporain tel qu'évoqué ici. Il y a les figuratifs de toutes les écoles, les grapheurs, qui si je ne m'abuse sont classés dans les plasticiens, et bien d'autres artistes qui ne se revendiquent pas de l'art contemporain. Ensuite, par le biais des auto-entreprise, bon nombre d'artistes occasionnels se retrouvent dans ces statistiques "professionnelles", ce qui fausse un peu la perspective. Ces "amateurs" qui passe en auto-entreprise pour pouvoir vendre une toile de temps en temps (j'ai une tante qui fait ça, et cela n'a rien de "contemporain") ne donnent pas forcément un bon éclairage des artistes professionnels, qui, eux, sont sensés en vivre. Mais bon, tu as raison en ce sens que bien vivre d'une profession artistique n'est pas donné à tout le monde... Gilbus
    • Ah non mais moi je n'avance rien! 😅 C'est toi qui avance le postulat que les artistes contemporain n'ont d'autres buts que de se faire du pognon. Comme disent les sceptiques "la charge de la preuve revient à celui qui avance le postulat"... Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève).  Il y a eniron 250 oeuvres par année qui sont vendues plus d'un millions. Mais il s'agit d'oeuvres de moins de 100 artistes (et à 98% morts!) ...oeuvres dont quelques collectionneurs milliardaires ont décidé qu'elles resteraient dans l'Histoire et ont surtout misés sur elles pour spéculer... En gros (depuis l'art moderne et en éliminant les classiques) nous avons: Picasso, Modigliani, Matisse, Miro, Magritt, Mondrian, Kahlo puis les contemporains Rothko, Pollock, Wharol, Bacon, Basquiat, Klimt, Kusama, Jeff Koons (vivant) ou Ai Wei Wei (vivant). Les artistes dont les oeuvres ont été vendues plus de 100Mio sont moins de 20!! Et presque toutes ces oeuvres sont des classiques: "Salvator Mundi" de De Vinci (430Mio), "Les Joueurs de cartes" de Cézanne (250Mio), "Le Porte Drapeau" de Rembrandt (198Mio), "Quand te maries-tu" de Gaugin (210Mio) ou "Les femmes d'Alger" de Picasso ayant passé de 32Mio à 180Mio en 20 ans... Certes il se glisse dans ce "Top aux 100 millions", 4 ou 5 artistes modernes ou contemporains d'après-guerre comme Klimt, Kooning, Rothko, Wharol et dernièrement Basquiat qui est très en vogue. Mais aucun d'eux n'est vivant. Même Jeff Koons (dont je déteste le travail mais qu'on considère comme un richissime artiste contemporain) n'est pas dans ce "Top aux 100 millions". On voit donc que l'indécence de ces prix, ne touche qu'une poignée d'artistes plutôt classiques et décédés et non des artistes contemporains vivants. Pour les rémunérations des artistes actuels, je vous renvoie aux messages de mes collègues plus haut.   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k
×
×
  • Créer...