Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Sylvain Vip et Maxime Schucht on eut la gentillesse de me laisser la bête en mains. J'ai beaucoup aimé la technique du pique interne. J'ai survolé les autres fonctions, mais la fonction peek étant ce qui m’intéresse le plus (je fait peu de tour de cartes) c'est ce qui a retenu mon attention ainsi que les sorties multiples. Rien que pour cela je vais m'en procurer un bientôt.

Si tu n'as qu'une parole, ne la donne à personne !

Site web: www.allias-magie.fr/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Par hasard, quelqu'un sait-il si la poche à bouton est utilisable pour ranger des petites affaires (pièces, plaquette de médicaments) sans entraver les fonctionnalités du portefeuilles ?

C'est qu'il a l'air intéressant ce bestiau, à vue de nez ! :)

  • 9 months plus tard...
Publié le

Hello les amis ! Je voulais savoir, apres quelques mois, si vos préférences vont plutôt pour le Hwallet ou le phantom portefeuille. Oui j'ai bien lu que cela "dépend de ce qu'on veut faire" mais je demande plutôt un avis général de vos goûts personnels !

Publié le (modifié)

Aller, j'ai envie d'être le 50ème à répéter pour la 100ème fois la même chose ;)

Ces 2 portes feuilles ne sont pas comparables!!! Ce serait comme choisir entre un mixeur et une poêle, tu veux cuisiner quoi? A part qu'on peut mettre de la nourriture dedans pour faire des recettes tu vas pas vraiment pouvoir en faire le même usage!

Ici c'est pareil. Rien à comparer vu que même pas la même fonction de base!

Hwallet pour magicien

Phantom pour mentaliste

Tu veux montrer des trucs? Ou lire dans la tête des gens?

Quand tu as la réponse tu pourras choisir.

Tu aime faire les 2? Ben équipe toi d'un mixeur et d'une poêle, t'auras de quoi faire entrée plat dessert sans problème et sans regrets, les 2 sont utiles dans leur domaine;)mdr

Modifié par Tracassin
  • J'aime 1

Etes-vous bien attentif ?

http://www.denisdarko.art

Publié le

Je vais essayer d'écrire un message disons un peu plus utile.

Si tu es mentaliste, j'aurai tendance à dire évidemment que Phantom serait plus adapté, mais personnellement, j'ai jamais aimé (et je l'ai toujours dit) prendre connaissance d'une info à l'aide d'un portefeuille. C'est tellement peu naturel. Déjà que je trouve l'idée d'écrire sur un papier pas aussi simple que ça parait car il faut faire en sorte que le spectateur oublie un petit peu que tu lui as fait écrire sur un papier, mais si en plus, tu rajoutes des instructions supplémentaires (met le papier dans MON portefeuille) ça va focaliser l'attention sur le papier et ton portefeuille, chose que tu ne veux pas. Beaucoup diront que ce sont des détails, mais je fais attention à tous les détails. Un détail n'est rien, mais une fois cumulés, ça fera une certaine différence. Dans l'idéal, pour la prise d'info, j'utilise mon Magma (mais on peut aussi utiliser The Informer ou Parapad). Si je n'ai ni le papier spécial et le feutre gimmick, j'utilise des méthodes impromptues, il y en a de belles que je peux recommander, comme AOK de Lewis LeVal, Name & Place de Cassidy vraiment dévastateur, ou Drawn Again de Danny Archer. Il y a aussi les fameux center tear (bien que je déteste ça, car selon moi ça ne donne pas autant l'impression qu'on n'a pas pu lire le papier et il faut être surtout rapide, or j'aime prendre mon temps).

Même pour une multiple sortie, je préfère si possible ne pas utiliser de portefeuille. Les gens savent qu'un portefeuille, ça peut contenir pas mal de petites choses. Si je devais utiliser un accessoire pour une multiple sortie, il faudrait que je puisse donner l'impression qu'il n'y a pas d'autres poches cachées. Les multiples sorties du Hwallet sont logées par exemple dans le himber, donc je peux montrer le compartiment normal à billet, et les gens n'y voient qu'une carte et deux billets. Mais quand ils sont sur le point de nommer la famille de la carte, je sors une des 6 cartes figures à double index de mon compartiment "gaffé" et j'annonce qu'ils peuvent nommer carreaux ou coeur, et quelque soit le résultat, je fais mouche. Et ils auront l'impression que j'ai été "honnête" avec eux dans la procédure, contrairement à un certain Kolossal Killer par exemple.

En revanche, pour la magie, il y a pas mal de choses à faire avec un portefeuille, je dirais, et le Hwallet possède le OtL, une communication très intelligente entre le SUC et CTW, qui permet de très beaux effets de transposition, ces deux choses qui n'existent pas dans le Phantom.

Si tu es plus orienté magie, évidemment, je conseillerais le Hwallet. Mais comme expliqué plus haut, même si tu es davantage orienté mentalisme, je ne suis pas sûr de recommander Phantom au lieu du Hwallet. Je ne pense pas qu'un portefeuille puisse améliorer les effets de mentalisme ou apporter du sang neuf. Il y a sans doute quelques effets de mentalisme très puissants qu'on peut exécuter avec un portefeuille, comme par exemple l'idée d'utiliser le SUC pour savoir quel billet le spectateur va choisir, sans que tu regardes, mais ça me semble être l'exception, et ce seul effet ne justifie pas, selon moi, dépenser une centaine d'euros.

  • J'aime 2
Publié le
il y a 29 minutes, mh1001 a dit :

u rajoutes des instructions supplémentaires (met le papier dans MON portefeuille) ça va focaliser l'attention sur le papier et ton portefeuille, chose que tu ne veux pas.

Tu a la réponse a la question que tu m'a posé a savoir si j'avais un portefeuille,

Je t'ai répondu que non pour si ou ça mais aussi pour ce que tu viens d'énoncer 👍

Publié le

Merci pour toutes vos réponses.

Je demandais plutôt vos goûts personnels (comme une statistique du forum) et non un 100e débat sur le portefeuille mentaliste ou magicien que j'ai bien compris en début discussion.

Oui, désolé si ca semble être une question bête. Je suis un peu nouveau ici, je ne sais pas encore comment ca réagit ici. Je suis de nature curieuse.

Ben j'ai l'impression que ca réagit avec humour par ici ! :D Et pourquoi pas ! 


 

Publié le

Je pense que ceux qui ont les deux ne sont pas beaucoup sur le forum... en tout cas au vu du nombre de personnes demandant de l'aide pour faire un choix ! La statistique s'annonce donc difficile... 

Je suis personnellement très satisfait du Hwallet. 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...