[Vidéo] Coin Across de Antoon

[Mathieu]

Bonjour,

Hé bien... la discussion continue... Je souhaiterai répondre sur certains points: :

Est-ce que c'est important du point de vue du public ? J'en doute. Est-ce qu'il se poserait même ce genre de question ? J'en doute. Pour lui, ce qu'il voit, c'est que les pièces voyagent d'une main à l'autre. Rien de plus. Pourquoi se poser tant de questions quant à la "direction" que prend le voyage des pièces ? Je comprends pas.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Je vais faire l'analogie avec le cinéma pour peut-être mieux faire comprendre mon point de vue.

Prenons deux exemples : la série Sidney Fox l'aventurière et l'un des trois films (au choix) de la trilogie Indiana Jones.

Dans tous les cas, on a l'histoire d'un (une) archéologue qui cherche des objets fantastiques (ou pas) et à qui il arrive mille aventures avec des méchants très méchants et des gentils très gentils.

Dans les deux cas, le public comprend très bien l'histoire, il n'est pas perdu, comprend qu'il y a un début, un milieu et une fin.

Pour autant, les deux œuvres d'un point de vue artistiques n'ont RIEN A VOIR

- La série est sans saveur, sans scénario, sans effets spéciaux, sans dialogue, sans grand chose si ce n'est le (trés) joli visage de Tia Carrere (bien que je la trouve encore plus jolie dans Soleil Levant où son rôle est bien moins important) et sa plastique avantageuse et largement avantagée par la production et les différents réalisateurs d'épisodes successifs.

- Les Indiana Jones ont pleins de saveurs (je fait l'impasse sur le 4e épisode qui m'a déçu), des dialogues savoureux, des scénarios sympa (bien que simple à comprendre) et des effets spéciaux (pour l'époque) qui étaient impressionnants. Il y avait des moyens mais pas que cela. Il y avait un écriture certaine, une logique dans les histoires, et on se délecte de chacun de ses films avec pleins de saveurs, le sourire et le sentiment d'avoir passé un bon moment.

Pourquoi en magie ne serait-ce pas la même chose ? Penser que le public voit simplement des pièces qui voyagent d'une main à l'autre est à mon sens une erreur. Le public voit bien plus. En tout cas, dans la magie que je pratique, je veux que mon public voit bien plus. Je veux que mon public suive une histoire qui ait du sens et qui soit illustrée par des effets magiques. L'histoire peut être banale. Mais si elle est logique, bien racontée, captivante... Cela passera beaucoup mieux que si elle est décousue, pas fluide et qu'on ne comprend pas tout.

Et puis si cette façon de tenir plusieurs pièces par leur tranche n'est pas naturel, que dire de ce que fait Eric Jones vers 2:30-2:50 ?

On peut par exemple dire que Eric Jones n'a pas tout le temps raison... Blague à part, je ne suivrai pas son exemple sur ce plan là, car je pense que la position des pièces dans cette tenue n'est pas naturelle. Mais si pour d'autres, cela passe, tant mieux pour eux. Anton nous a demandé un avis, j'ai donné le mien. C'est trés intéressant que tu parles de Jones et cette vidéo car je l'ai vu juste aprés celle d'Anton. J'ai donc vu d'où était inspiré les mouvement d'Anton. Et je me suis fait la remarque suivante "ah ouais, Eric Jones, il fait comme ça... ok mais je ne l'aurais pas fait comme ça moi-même".

Je pense que si moi je ne le vois pas, je pense que la majorité des spectateurs ne verra rien non plus.

Ma pensée est autre. J'aurais plutôt tendance à penser que si quelqu'un le voit, c'est que probablement, certains spectateurs le verront. Tu n'es évidemment pas obligé de me croire, mais j'ai un point de vue assez "spectateur oriented" malgré tout.

Je ne pourrais que recommander la lecture de Strong magic comme l'a suggéré Isidore Buc. La théorie existe souvent (en magie) pour illustrer une pratique passée. Exemple : La théorie des temps forts /temps faibles a été développé car aprés une longue pratique de la magie, certains ce sont rendus compte que lorsqu'ils parlaient à leurs spectateurs, ils y avaient des temps forts et des temps faibles. Ce n'est pas l'inverse qui s'est passé...

[Romain MARMOUD]

mh1001:

C'est exactement ce que j'ai dis dans mon post précédent ^^

n'y vois aucune agression, mais mes théories, tout comme celle de mathieu ne sont pas des théorie fumeuse, basé sur le fait qu'on la lu dans le bouquin de stone ou Ascanion ou truc bidule, ce sont des faits avéré car pour ma part étant professionnel, mes routi_nes sont testé avant tout sur des SPECTATEURS comme tu le dis, des profanes quoi. La magie pour magicien ne m'intéresse pas. Si je dis ça à Antoon et toi, c'est pour que votre magie s'en retrouve grandis, tout sera plus magique si vous êtes naturel et logique dans vos effets et votre routine.

Contrairement au magicien, le grand publique ne peut pas enregistrer toutes les informations d'un coup, c'est impossible, c'est pourquoi il faut rendre l'effet pur, sans mouvements parasite et surtout que ça soit facile à comprendre. L'exemple de Matthieu avec le cinéma et très bon c'est exactement ça! (Oui j'aime beaucup ce Matthieu )

Je vous fais des bisous les copinou, magicalement

Salvaya

[Invité Antony]

Ya pas d'agression mais il ya un ou deux mots qui laissent à désirer c'est sûrement pour cela qu'il le prend comme ça

[Pierre GUSS]

Ce type de routine est un petit bijou. J'ai vu des réactions extraordinaires de spectateurs à qui Eric Roumestan présentait une routine similaire.

La vidéo ne fait malheureusement pas honneur à l'impact réel sur les gens.

Globalement sur la version que tu proposes ici, je partage l'avis qu'il faudrait effectivement épurer les mouvements.

[Steve MLL (radlabo)]

Vous êtes dur avec mh1001 non ?

Il a le droit de dire quil est pas daccord avec Mathieu je trouve,nous ne pouvons pas tous avoir les mêmes avis les gars,

attends là???? on est dur avec mh1001 qui est dur avec Mathieu qui est dur avec Aanton??? c'est une mise en abyme ça non??? faut arreter de critiquer ceux qui critiquent ceux qui critiquent ceux qui critiquent ceux qui...

Mathieu a le droit de dire ce qu'il ne trouve pas cohérent sans se faire agresser aussi non?

je trouve que commencer à critiquer celui qui critique c'est sortir de l'objectif premier!

Hein? comment? on me dit dans l'oreillette que c'est exactement ce que je fais là !!! mdr

Plus sérieusement, le public n'est pas idiot quoique certains disent ou pensent et ne s'extasient pas dès que nous faisons n'importe quoi de travaillé...oui vous pouvez avoir des réactions positives même si c'est fouillis, confus et pas parfait...mais vous pouvez avoir beaucoup beaucoup mieux en y travaillant dans la limpidité et le naturel...car ce que nous voulons tous approcher c'est bien l'idée de faire quelque chose de "magique" pour de vrai! et pour cela, pas besoin de se tordre les poignets bizarrement ou de faire pleins de passes étranges et fumeuses autour d "un mouvement qui devrait être tout bête et simple... à méditer sur l'impression magique qui ressort d'une routine et pas que l'impression "wahou il a bossé il est bon il manipule bien..."

[Marc HUYNH]

Mathieu :

Je ne dis pas que la magie ne doit pas être comment dire "théâtralisé". ce serait même excellent, mais vois-tu souvent des magiciens pro présenter leurs routines de cette façon ? Avec une histoire, scénario sous-jacent et les mouvements/gestuelles qui vont avec ce scénario conté ? Je n'ai presque jamais vu ça. En tout cas, s'il y a scénarisation dans les tours (parfois dans les tours de cartes), il n'y avait rien de spécial dans l'enchaînement des mouvements, qui étaient tout à fait ce qu'il y avait de plus classique en magie (je reste dans le registre des cartes). Et puis, même quand il y avait "scénarisation" je trouvais ça la plupart du temps sans intérêt, sans saveur (e.g., les tours de Dominique Duvivier). C'est pas parce qu'il y a histoire racontée que ça va servir à ajouter quelque chose au tour. Si l'histoire est sans intérêt, je pense que c'est même mieux de présenter juste un tour sans scénario derrière. Comme ça, l'attention du public ne sera pas focalisé sur un scénario sans saveur, mais plutôt sur l'effet magique que tu proposes. Il faut donc faire attention à ce que tu veux faire ressentir au public. Ce que je veux dire c'est que la scénarisation de ton acte ne doit pas être une fin en soi.

Faire une série de tours, ça peut être suffisant. Si on y ajoute de l'humour, c'est même mieux. Les scénarios, franchement, c'est pas nécessaire je trouve, tant que le spectateur s'amuse. C'est l'essentiel. L'autre truc, mais ça, c'est juste moi, c'est l'originalité. Il y a des tours efficaces et simples que je ne fais pas, parce que beaucoup de magiciens font déjà. J'aime pas faire les mêmes tours. Et ce que fait Anton n'a rien d'original, mais je ne le critique pas sur ça, rare sont les magiciens qui se montrent réellement originaux.

"Penser que le public voit simplement des pièces qui voyagent d'une main à l'autre est à mon sens une erreur. Le public voit bien plus."

A mon avis, ça dépend des situations. Si tu dis au public que tu vas leur montrer un tour, ce qui est chose commune d'ailleurs (du moins d'après ce que j'ai pu voir), ils vont juste attendre ce que tu vas leur sortir, dans certains cas peut-être analyser tes mouvements, mais pas se demander pourquoi cette direction, pourquoi cette main là, etc., sauf si tu attires leur attention sur ce genre de détail. Je ne vois rien de tel dans la vidéo d'Anton. Les critiques que je lis ici, pour moi ce sont les critiques que feront les magiciens pas les spectateurs. J'ai l'impression ici, Mathieu, que tu nous dis que le spectateur va passer tout son temps uniquement à analyser tous tes gestes et leurs raisons/motivations, autrement dit, ton public n'est pas réellement spectateur (car sa définition implique qu'il contemple en tant qu'acteur passif) mais analyste (laquelle définition implique qu'il est acteur actif). Si ta présentation initiale incite ou provoque le spectateur à analyser plutôt qu'à contempler simplement ce que tu montres, c'est un effet pervers.

Comme je l'ai dit néanmoins, la meilleure façon de savoir, c'est de faire la routine d'Anton avec les mêmes mouvements et procédure, et voir si le public est suspicieux ou reste bouché bée ayant l'air de dire "WTF".

Salvaya :

Quand on parle correctement, on dit pas merde en s'adressant directement à une personne.

Modifié 4 août 2016 par mh1001

[Steve MLL (radlabo)]

mh1001, si c'est bien fait ça ne se voit pas...tu n'en as jamais vu le faire car ils le font si bien que cela ne te vient pas à l'esprit que tout est réfléchi...

faire naturel alors qu'il y a masse de technique c'est ça le secret...théâtralisé n'est pas un synonyme de scénarisé on ne te demande d'en ajouter et de surjouer mais de rendre le tout naturel en le faisant exprès et pas sans y réfléchir...le naturel réfléchi et calculé (comme les tours a priori impromptus pour le spectateur mais en fait très préparés par le magicien)

c'est au magicien de se demander tout le temps"pourquoi" sur chaque mouvement ou geste pour que le public n'ait pas besoin ou envie de se demander pourquoi...

c'est ça que tu n'as pas compris...nous devons nous le demander pas pour se mettre à la place du spectateur en pensant qu'il va se demander cela mais en se mettant à sa place pour éteindre la question AVANT qu'elle ne vienne à l'esprit

et ça ça fait une vraie différence!

[Steve MLL (radlabo)]

scénarisé ne veut pas dire toujours raconter une histoire abracadabrante, parfois c'est juste réfléchir un enchainement logique et naturel...sans y mettre de metaphore, d'histoire de cannibale ou de piéton qui traverse, mais juste en interagissant avec le public sur leur réaction ou leurs commentaires...et bien, même ça ça peut être réfléchi, préparé et scénarisé

[Romain MARMOUD]

mh1001:

C'est tout ce que tu retiens des deux pavés que je t'ai pondu? eh bé...

Sachant que le merde, ne te visais pas directement, c'est là qu'on sent que tu as du mal avec l'écriture, les métaphore, le théâtre, les scénarios. Tu confond tout et tu ne fais la distinction de rien alors que toutes ces choses qui sont pourtant bien différente.

Aujourd'hui, celui qui veux sortir du lot, ce n'est pas le meilleurs technicien, le mec qui empalme le plus de pièces, ou celui qui fait le plus beau clipshift du monde non loin de là!

Celui qui déchire aujourd'hui c'est celui qui sait être différent, original, et comme le dis très bien radlabo, théâtralisé, donner un début un milieu une fin ne signifie pas scénarisé en disant "il était une fois". C'est l'exemple que je t'ai donné plus haut mais apparemment tu ne veux pas comprendre ce qu'on te dis, c'est pourquoi je persiste à dire qu'on sent l'amateur et non le pro. Comme je l'ai dis ce n'est pas un reproche mais du coup on sent chez toi le manque d'expérience et de retour de la part des spectateurs sur tes routines pour te rendre compte de l'intérêt d'avoir une routine simple, clair, logique.

Si je t'ai "choqué" par mes propos mille excuse même si je suis resté très soft

M'enfin voilà, un magicien, un vrai, au yeux des spectateurs, c'est celui qui l'emméne si loin dans son univers qu'il parviens à lui faire oublier juste quelques instant la notion de "truc" c'est pas celui qui fait dire à ses spectateurs "on sent qu'il es doué de ses doigts, qu'il manipule bien, ou je ne ferais pas un poker avec lui" ça ce n'est pas un compliment que recherche un magicien.

Sur ce bonne soirée les copinou, bisous!

Salvaya.

[Invité Antony]

Disons que pour un nouveau tu as peut-être un langage pas très adapté salvaya même si c'est soft,

Par exemple sur un autre sujet j'ai eu une longue discussion avec un autre vmistes nous étions pas du tout mais du tout d'accord et pourtant ni lui ni moi avons eu ce genre de mot,

C'est peut-être pour cela que mh1001 est un peu choqué même si tu dis rien de bien méchant