[Réflexion] Gimmicks et débutants: pour ou contre?

Régis CLAUDET · 20 janvier 2005

Réponse à Spiouf : Quand une routine est bien huilée et qu'elle semble clean, le spectateur ne demande pas à voir le materiel.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Les exemples les plus incontournables de mon répertoire sont:

Le jeu qui change de couleur, la production d'un carré avec un jeu mélangé par le spectateur et la carte ambitieuse (dans l'ordre). Les effets sont tellement forts que les spectateurs sont persuadés que le jeu est truqué et demandent aussitôt à l'examiner. Et c'est sur cette réaction qu'est basé la suite de mon show, celà me permet de le laisser aux spectateurs pour l'examiner et de le changer ensuite pour le final avec un jeu arrangé...

Les gens sont ainsi doublement magicalisés !!! (Pas mal mon nouveau mot, non ???) :grin:

Modifié 20 janvier 2005 par card.addict

Michael MAAREK · 20 janvier 2005

moi mon avis c'est que trop de manipulation ca soule les spectateurs ... et trop de trucage ca fait magicien de pacotille ... il faut savoir meller les deux au cour de ses tours pour reelement enchanter le spectateur voila ma ptite contribution !

mike

Aurélien B. (TanMai) · 21 janvier 2005

Sans vouloir être trop tatillon...

trop de manipulation ca soule les spectateurs

Trop de fioriture, oui, mais trop de manipulation, je nepense pas, car elles sont sensées être invisibles...

trop de trucage ca fait magicien de pacotille

Que dire de Gaëtan BLOOM, David REGAL, Mathieu BICH, ou même COPPERFIELD (à part son flying qui ne nécessite aucun matos, bien évidemment)... Ce qui fait des magiciens de pacotille, c'est plutôt le fait de céder à la facilité, et pas le choix les méthodes employées. Lorsque Gaëtan choisit telle ou telle méthode, c'est un choix motivé par diverses raisons (par exemple, se libérer l'esprit pour pouvoir tout axer sur la présentation).

Régis CLAUDET · 21 janvier 2005

Tout à fait d'accord avec toi TanMai !!!

Romain PAWLAK · 21 janvier 2005

passer à l'utilisation de gimmicks avec parcimonie.
Vivement que je reçoive le premier tome de Card College

Si en plus du prend une assistante t'as pas fini ! Enfin moi je dis ça, je dis rien !

Benoît HUYNEN · 23 janvier 2005

quand on débute , je trouve ça intéressant d'avoir 2 ou 3 gymmick , afin de pouvoir déjà prendre du plaisir en faisant de la magie , alors que la technique ne suit pas encore . mais les tours automatiques sont la aussi pour ça

cela permet donc de progresser déjà dans la présentation .

mais attention ces tour demande souvent pas mal de travail aussi pour pouvoir les présenter .

Yann BIEDIGER · 4 février 2005

pour ma part je pense qu un puriste n'a que faire des gimmicks et autres trucages.

je me souviens de mes deceptions a chaque fois que je découvrais le modus operandi d'un tour pour me rendre compte qu il y avait des cartes double faces ou des pieces de monnaie pliantes ou tout autre artifices de ce genre.

mon niveau en cartomagie est un niveau d'amateur je m'entraine dur,avec les frustrations,les doutes les erreurs que chacun connait.en tout cas je travaille les effets sans gimmicks tant que cela est possible.

Si un effet est dur mais réalisable sans alors je travaille et travaille encore.

exemple:j'avais le livre sur le jeu marqué de boris wild,deux de mes jeux sont donc marqués mais je ne me sers jamais de ce trucage.

j essaie malgres cela de controler la carte ou d'en prendre connaissance par une carte a l'oeil sans me servir du marquage.

par contre le marquage me sers de bouée de sauvetage si je foire mon forcage ou mon controle ou si je fais tomber le jeu par terre (oups la c est quand meme rare mais bon).cela me rassure,je suis plus détendu quand je fais choisir une carte car je sais qu il y a cette échapatoire.

certains tours avec du roughing fluid sont réalisable sans mais c est plus dur bien sur.

je pense par contre que les gimmicks comme le fp sont a part,car les effets leurs sont souvent propre et pas réalisable autrement.

je m amuserais peut etre avec des gimmicks quand mon niveau me permetra de m en passer.

Yann BIEDIGER · 4 février 2005

Mon niveau en cartomagie en est a ses balbutiements,j'effectue le saut de coupe avec difficultés et je n'ai pas encore assez confiance en moi pour effectuer un empalmage en public sans avoir l'impression de cacher un elephant dans ma main.

Tiens en parlant d'empalmage et pour illustrer ce que je pense je prefere passer du temps a l'apprendre que d'utiliser une carte duplicata que je sortirais de ma poche.

Ce n est bien sur pas pour faire étalage de technique, car la meilleur technique est celle que l on ne voit pas, comme le souligne justement peter din,et je suis d'accord avec son propos,des effets sont en fait irréalisable sans gimmicks,et il faut évidement ne pas s'en priver mais ce n'étais pas de ce genre de gimmicks que je parlais,mais plutot de cartes duplicata pour ceux qui ne veulent pas suer sang et eau a apprendre un empalmage indetectable ou de roughing fluid et de cartes doubles faces pour eviter les demi sauts de coupe ou les retournements doubles ,triples etc.

la magie est un art ,qui dit art dit travail, elle ne doit donc pas etre réalisable sans y avoir investit un minimum de temps d'apprentissage par le premier venu.

Cela dit si un gimmick renforce un effet ou l'améliore ,je suis pour,mais s il ne sers qu a remplacer le temps que l'on aurait du mettre a apprendre une technique dite DE BASE( saut de coupes,levée double etc..) alors je suis réticent sauf si la technique en question n'est réalisable que par 3 magiciens au monde!!!.

C est pour cela que je parlais du faux pouce dont les effets lui sont propre,a quelques exceptions pres,et ce genre de gimmick bien sur,je suis pour.

A+

PS:c'est mon 1er forum et je suis super content de l'avoir trouvé.

Frantz (CC Magique !) · 4 février 2005

la magie est un art ,qui dit art dit travail,

Ah bon ?... Depuis quand "art implique travail" ?...

Eric DUBS · 4 février 2005

Pourquoi se priver d'un gimmick, s'il peut simplifier un tour, non pas d'un point de vue technique, mais du point de vue de la comprehension du spectateur.

Si le gimmick nous permet de réaliser en 1 geste ce qui ne serait possible à faire techniquement parlant qu'avec 3 ou 4, s'il permet de rendre limpide la gestuelle et de transformer un bidouillage en miracle, il serait bien bête de dire non.

Ce qui me préoccupe quand je présente un tour (quel vilain mot) à quelqu'un, c'est ce qu'il va ressentir. Je prefère de loin utiliser gimmick et artifice mais me rapprocher de la magie que me faire plaisir techniquement et présenter un exercice de jonglerie.

Exemple, les as Mac Donald: il est possible de réaliser l'effet sans DF, mais le ressenti du public sera t il le même? A la limite, la technique sera en amont, pour éliminer les solutions possibles de l'esprit des spectateurs, mais lors de la phase visuelle, la partie importante pour le spectateur, moins il y a de technique réalisées, moins il y aura de techniques à sentir, plus la gestuelle sera claire, plus la magie aura de chance d'opèrer.