[Tour] La carte de Kruskal

[William SNAVE]

Une petite critique en passant :

Cette routine tient la route... Mais je ne vois rien de révolutionnaire dans cette version...

Quel est le nouveau principe ? Faire un montage qui conserve des propriétés après un mélange ? A mon avis rien de nouveau, juste un enchaînement qui fonctionne.

Cette nouvelle méthode "à l'épreuve des balles" résiste à un mélange par le spectateur.

--> oui s'il mélange l'américaine (ou une méthode qui donne le même résultat : l'imbrication des deux moitiés) et si c'est le magicien qui coupe le jeu avant...

De plus cette méthode n'est pas 100% fiable, et si le spectateur mélange de façon déséquilibrée, perdu...

Les cartes ne sont jamais affichées face visible et la prédiction peut être connue avant le début de l'effet et avant même que le spectateur ne bouge.

--> Et cette méthode nécessite un montage d'une bonne partie du jeu...

Les méthodes sures, utilisant un comptage à la Kruskal pour atteindre une carte fixe imposent un mélange protégeant le montage initial.

--> Bref la contrainte n'est pas exactement la même mais s'en rapproche...

C'est amusant cette façon de décrire un effet pour les magiciens en confondant l'effet tel qu'il est ressenti par le spectateur et la réalité des contraintes pour le magicien...

Je ne suis pas certain que la personne qui a écrit ce message ait acheté le tour et donc lu le livre. Cela n'explique pas le dénigrement mais éclaire en revanche la présence de quelques contre-vérités. Le site de vente Bumblebee pointe sur une vidéo qui montre l'un des deux tours vendus. L'acheteur sait exactement ce qu'il aura pour son argent. En fait, il en aura beaucoup plus puisque Tomas Blomberg a créé l'autre tour appelé Kruskalish et exécuté à partir d'un jeu neuf sous cellophane.

L'accès à trois vidéos, l'une montrant l'effet et deux autres fournissant les explications est inclus dans le livre.

Modifié 3 décembre 2016 par WilliamSnave

[Invité]

La personne qui a écrit ce message n'a pas acheté le tour et n'a pas critiqué ce qui est reçu mais la vidéo et les commentaires publiés ici.

Aucune contre vérité n'a été écrite par cette même personne jusqu'à preuve du contraire...

[Jean-Marie BECKERS]

Sans vouloir ajouter à la polémique, puisque Hannibal considère que la méthode n'est pas à 100% fiable, cela devrait donc renforcer l'impossibilité ressentie par l'observateur et rendre l'effet plus fort.

En réalité la méthode est bien certaine mais ce n'est pas à nous de redémontrer que nous avons raison (la démo est d'ailleurs dans le document mentionné), mais à celui qui prétend que c'est faux de montrer où l'on aurait fait une erreur.

Jean-Marie

PS: je n'interviendrai plus sur ce sujet afin de ne pas continuer la polémique.

[Invité]

Je n'irai pas plus loin pour ne pas débiner.

J'ai déjà suffisamment échangé en privé avec l'auteur du tour qui n'a pas été capable de répondre à mes arguments concernant l'échec du tour... Nul n'est plus sourd que celui qui ne veut entendre... Il a préféré mettre fin à nos échanges privés...

Bref, chacun se fera son opinion... Mais effectivement, quand la prédiction sera fausse, le spectateur se fera son opinion...

Ce cas est peu probable, mais la vidéo et la description présentées ici sont incohérentes : si tout se déroule tel qu'expliqué dans la description et conformément à la vidéo, l'échec peut se présenter.

Donc volontairement ou par ignorance, la description est mensongère.