Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
A mon avis, le point vraiment faible du truc est le comptage demandé au spectateur qui évoque immédiatement un tour automatique souvent fastidieux...

Cela peut devenir une force :)

Pour la présentation, trouve celle qu'il te convient le plus, comme dit avant moi j'en ai une poussé sur l'aspect mathématique exprès

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Tu pourrais préciser stp ?

Ben le fait qu'il demande de faire ce "comptage" pour que le public soit au courant de la carte pensée, sans que lui n'entende quoi que ce soit, c'est une très bonne idée et ça passe très bien pour le public.

Ça ne soulève aucune suspicion, car le spectateur peut le faire très doucement.

Si effectivement, pour la famille (pique, cœur, etc.), il avait demandé d'épeler le nom, cela aurait été délicat. Mais là, de dire 1 pour Spades, 2 pour Heart, etc., cela montre simplement un "code" entre spectateurs pour connaitre la carte pensée sans parole.

Enchanteur Public...

Un peu de Lumière chasse beaucoup d'Obscurité...

Publié le

Bonsoir à tous,

de retour dans le monde magique, je me suis laissé séduire par ce tour qui s’intègre tout à fait dans l’écriture d'un futur spectacle. Le tour est très bon et je vous remercie car vos lectures m'ont permit de me faire une opinion avant l'achat de ce tour.

Juste une petite réflexion...Si on est magicien, il ne s'agit pas de retrouver la seule carte pensée dans un jeu entièrement blanc. En effet le jeu n’étant pas montrer avant, l'influence magique n'est pas là , mais bel et bien dans:

-> retrouver cette carte dans un jeu en ayant les yeux bandés

-> finalement, puisque le jeu est blanc sauf la carte pensée, le magicien "influence " la pensée du spectateur et l'oriente vers la seule carte imprimée. N'est ce pas là la magie de ce tour? Du coup en quoi ce demarque t'il d'un jeu invisible dans l'esprit d'un spectateur?

Est-ce l'enchainement: 1/ j'arrive à connaitre la carte pensée

2/ j'arrive à la sortir du jeu yeux bandés

3/ le jeu , en plus est entierement blanc!

qui rend l'effet plus fort qu'un jeu invisible? Je le pense!!!!! MAIS surtout, c'est l'influence du magicien qui doit être mise en avant à mon sens , en tout cas , c'est comme ça j'ai construit les lines du tour.....

Bien à vous

Publié le (modifié)
Du coup en quoi ce demarque t'il d'un jeu invisible dans l'esprit d'un spectateur

Et bien honnêtement malgré les sept pages écrites sur cette routine je me pose encore la question.

Je persiste à croire qu'un jeu invisible bien emmené est tout aussi magique dans les yeux d'un moldu et que nous avons ce regard de magicien qui biaise notre avis. :(

( L'influence du magicien peut d'ailleurs tout aussi bien être en avant sur un jeu invisible )

Modifié par HREJ

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...