Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

@Jérémie J

justement, je ne cherche pas à reproduire l'effet de Mr. JPV. comme tu l'as si bien noté il n 'y a pas d’intérêt. Mais si à partir des travaux de Mr. JPV on arrive à trouver une autre technique qui permet de faire le tour de base "et" de le faire évoluer avec beaucoup plus de possibilités c'est toujours intéressant. Pour pouvoir avec le même concept de base de faire différents tours : moi je suis arrivé pour le moment à faire 6 applications différentes ce qui est un plus.

La critique est un médicament amére, mais la maladie la rend indispensable.

http://mankaimagie.free.fr

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 67
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
@olivarius

Ah non pas du tout, j'ai compris ta vision, moi je raisonne par rapport au raisonnement du spectateur qui n'est pas magicien et qui ne connais pas le secret.

Et toi tu raisonne par rapport au magicien qui a une chance sur une de réussir puisque puisqu'il est supposé réussir à 100/100.

non Mankai, ne confonds pas le "truc" dans un tour qui modifie de notre point de vue les probabiltés et des mathématiques en général! Les maths ce n'est pas un secret de magicien mdr ...et les spectateurs savent tous compter et beaucoup ont été initiés aux probabilités et dans ce cas si tu crois qu'ils ne rectifient pas, tu les prends vraiment pour des C*** ou alors c'est toi qui passe pour ça ;)

Je vais jusqu'où je suis. Je n'y suis pas encore.

 - Je suis plus intelligent que vous, Laissez-moi vous fournir un exemple... Pensez à un chiffre, n'importe lequel
- Euh, cinq  ...
- Faux. Vous voyez ?
mdr

Publié le
J'ai mis un tableau de tous les choix possibles pour une seule carte, dans mon précédent commentaire. regarde le. Si tu n'es pas en accord, on reste chacun sur nos positions c'est tout.

tu as 208 choix mais à partir du moment où le spectateur choisit une position, il n'y a plus 208 possibilités mais seulement 4 (les 4 couleurs) puisque le spectateur vient de réduire les possibilités en choisissant (choisir c'est renoncer) ... d'ailleurs ton tableau le montre bien: le choix du spectateur n'augmente pas les possibilités il les fait juste passer de ton tableau complet à une seule ligne ;)

idem pour le contraire (et même pire) : si il choisit une famille il n'y a plus que 52 possibilités (les 52 emplacements) mais comme il y a 13 cartes de chaque famille pour 52 cartes cela ramène aussi à 1/4 toujours...

qquand le spectateur choisit, il ne lui reste qu'une chance sur 4...

Je vais jusqu'où je suis. Je n'y suis pas encore.

 - Je suis plus intelligent que vous, Laissez-moi vous fournir un exemple... Pensez à un chiffre, n'importe lequel
- Euh, cinq  ...
- Faux. Vous voyez ?
mdr

Publié le

Bon, je pense que vous êtes à côté.

L'effet est : le spectateur choisit une famille parmi 4 et un nombre parmi 52 (donc une carte parmi 52, mais sans savoir laquelle), et le magicien fait une prédiction qui est une carte (une carte parmi 52 toujours, il choisit en fait une famille et une valeur).

Fixons virtuellement le nombre du spectateur : n (ex : 32).

Ceci nous fixe donc une carte N (ex : la dame de cœur).

Il y a une chance sur 4 que la famille choisie par le spectateur soit la bonne (ici cœur).

Il y une chance sur 52 que la prédiction du magicien soit la bonne (ici la dame de cœur).

Ces deux choix (le choix de la famille par le spectateur et le choix de la famille et de la valeur par le magiciens sont indépendants).

La probabilité est donc bien de 1/4 X 1/52 = 1/208.

Pour vous en convaincre il suffit de considérer le cas suivant : on effectue la même routine mais sans demander au spectateur de choisir de famille. On a bien une chance sur 52 de réussir.

Vous comprendrez bien que demander en plus de ça au spectateur de deviner la famille ne peux pas faire monter cette chance à une sur 4 de réussir... Au contraire cela rajoute une difficulté...

Publié le

Le spectateur prédit une famille, mais le magicien prédit la famille et la valeur. Je me trompe là-dessus ?

Le spectateur a une chance sur 4 de voir sa prédiction réalisée.

Le magicien une sur 52.

Les deux prédictions sont indépendantes.

Il y a donc bien une chance sur 208 que les deux prédictions soit bonnes en même temps.

Prenons un exemple simple : pile ou face.

Si une personne fait une prédiction sur le côté qui va sortir (ex : pile), elle à une chance sur 2.

Si une autre personne fait également une prédiction sur le même sujet, et qu'aucune des deux ne connait le choix de l'autre au moment de fixer son choix, alors on a une chance sur 2X2 = 4 que les deux prédictions soient exactes...

Publié le (modifié)

CARTES PUISSANCE HUIT (MANKAI EZZEDINE)

Une autre application (la troisième) : tour de cartes dérivé du Tour ONLY THINK de Mr. Jean Pierre Valerino. Un tour inédit qui laisse le spectateur choisir librement une carte parmi huit.

J'ai refait tout de suite le tour, pour montrer qu'on peut refaire l'expérience sans problème encore sept fois de suite.

Cette variante utilise les huit possibilités que peut offrir ma technique pour faire coïncider une carte à un rang choisie avec une carte choisie parmi huit.

Lien de la vidéo:

Modifié par MANKAI

La critique est un médicament amére, mais la maladie la rend indispensable.

http://mankaimagie.free.fr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens).    De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant 😏 ?   
    • Non, je ne crois pas en une "transformation" de la pomme si nous disparaissons! Je crois simplement que la pomme a déjà d'autres qualités. Et simplement qu'en l'absence d'observateurs possédant les mêmes "récepteurs", sens, perceptions, que l'Humain, personne ne serait là pour en assurer la description telle que nous la faisons. Par là j'entends: à notre échelle (quelque part entre l'infiniment petit et l'infiniment grand), selon le spectre électromagnétique visible que nous pouvons voir (entre 380 et 780 nanomètres), selon l'expérience de toucher que nous pouvons en faire (force électromagnétique qui repousse nos électrons), etc, etc. (Ne me reprends pas sur les virgules des données physiques, il s'agit à nouveau d'exprimer une idée globale.)   Ce n'est pas parce qu'elle est inobservée! Mais si on est à 4,5 millards d'années lumière (ou plus loin) pour observer "l'endroit" ou se situe la Terre içi et maintenant (selon nous) la lumière qui parvient à l'observateur remonte à avant l'apparition de notre planète. Très simplement. Donc, du point de vue d'un observateur "là-bas" et "maintenant", notre planète n'existe pas encore. C'est pour cela qu'il me semblait que nous étions tous d'accord sur ce principe du moment qu'on accepte que la lumière se déplace à une certaine vitesse... (Et dire cela ce n'est même pas encore prendre en compte la relativité générale qui affirme que le temps s’écoule différemment selon la vitesse et la position dans un champ gravitationnel, ce qui relativise encore davantage le déplacement de la lumière et donc le temps.) Il me semble que ces notions qui figuraient au programme scolaire sont communément admises. C'est pourquoi j'en parle comme d'un acquis. Ca m'étonne que tu demandes des éclaircissements déjà sur cette base et du coup j'ai un peur d'aborder les notions (dont je parlerais au conditionnel) des phénoménalistes ou des idéalistes transcendantaux dont les travaux sont beaucoup moins scientifiquement admis. 😅
    • Smart MemoPad - PITATA Avec porte carnet, 2 carnets, 1 mine recharge stylo  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k

×
×
  • Créer...