[Vidéo] Coins Through Table

[Erwan MARKIEWICZ (AirOne)]

Ah ah pas de soucis en tout cas j'en déduis, que sur le point de vu critique de la vidéo il y a priori pas grand chose à dire, au vu du débat présent. C'est encourageant

[Gilbus]

Ah ah pas de soucis en tout cas j'en déduis, que sur le point de vu critique de la vidéo il y a priori pas grand chose à dire, au vu du débat présent. C'est encourageant

Désolé, beaucoup d’occupation en ce moment, donc le compte rendu sera rapide :

Sachant aussi qu’on est sur le forum général, on ne parlera pas de technique magique… ou peu.

Le matrix d’intro :

Cool.

Mais je préfère les matrix qui commence le rassemblement près des spectateurs, et non près du magicien, justement parce que c’est plus près d’eux, donc plus visuel et moins suspicieux.

Ceci dit, ta solution qui ne montre que brièvement le regroupement des deux premières pièces est intéressant aussi :

Cela dit clairement : faut suivre, il se passe des trucs n’ importe où…

La mobilisation du spectateur par un « flash » lent des 2 pièces est un aspect que j’aime bien :

Tu aurais pu montrer plus longuement ces deux pièces, mais là, tu imposes un rythme au spectateur…

Pièce à travers :

Une remarque globale sur ton costume :

Ta veste à de larges manches largement ouvertes du point de vue spectateur, et c’est une invitation à penser que tu y glisse les pièces. Tu pourrais le faire avec un pull à manche collantes, cela éviterai une suspicion.

L’articulation :

Tu articules bien.

Trop bien peut être…

« Évidemment, dit comme cela, ça parait un peu incroyable… »

Le « cela » me semble peu naturel : Si tu veux mettre une forme familière et non littéraire (ce que je te conseille bien sûr !), il faut aller au bout :

« Évidemment, dit comme ça, c’est un peu incroyable… »

C’est du détail, mais bon.

Bon, je tique toujours en entendant "incroyable", "surréaliste" ou "formidable" durant un tour:

Ce ne sont pas des mots très visuels, on ne crée pas d'image avec.

et ils sont d'une imprécision redoutable...

Sur le principe de dire : « ça vous semble surréaliste, mais dans 2mn, vous en serez convaincu » (au passage, une forme parlée familière dirait : « vous serez convaincu » ) est une option, bien sûr, mais perso, je n’aime pas dire aux gens que je vais les convaincre :

Je préfère qu’ils se convainquent eux même, et du coup, annoncer qu’ils seront convaincus ne facilite pas la tâche.

« Je choisi toujours le point qui se trouve au centre du tapis, ici »

Tu regardes bien le centre, mais on ne peut à la fois avoir ton regard direct d’avant, et suivre ton doigt qui montre le centre.

Je te propose une pause, au centre de la phrase :

« Je choisi toujours le point qui se trouve… »

Pause

Tu avances le doigt pour montrer tout en baissant les yeux pour suivre le doigt

« au centre du tapis, ici » : tu continues la fin de la phrase en regardant le centre.

Pause, tu relèves les yeux :

Puis tu enchaine sur la suite du texte.

Introduire des pauses dans les mots, pour laisser passer un geste, un déplacement, un changement d’attitude, est plus efficace et met en évidence le changement.

Dans ce cas, cela va inciter davantage à suivre des yeux ton doigt.

A noter que tu devrais arriver à éviter que ta main gauche ne se recentre trop en reculant, quand tu fais avancer ton doigt droit pour montrer le centre.

La main gauche se trouve exactement dans l’axe de la droite, donc en pleine focalisation, son mouvement est donc parasite et néfaste à ce que tu es en train de faire.

Si tu veux la reculer un peu, tu devrais pouvoir le faire dans un sens perpendiculaire à la table.

La routine de pièce est belle, j’aime bien ton Han Ping Chien pour la dernière pièce…

Il me semble qu’à la fin, on avait dit qu’on devait être convaincu d’un truc, non ?

Si tu gardes ton texte du début, tu pourrais modifier la phrase de fin pour en tenir compte et le rappeler :

Car avec cette présentation du début, le but de la chose n’est pas de faire passer des pièces, mais de convaincre : si tu ne le rappelle pas, tu es en porte à faux sur ton argumentaire.

Rappeler le but qu’on s’est fixé au début, par une périphrase ou une allusion, est un plus selon moi : la boucle est bouclée, cela fait plus achevé.

Ton bonus de jeu hanté :

Tu le présente comme étant un petit tour, tu as raison :

Tu le fait comme si c’était un petit tour.

Alors qu’il y a moyen de faire de ce tour une chose bien plus impressionnante, en soignant la présentation.

C’est dommage.

Bien fait, mais dommage.

Donc, globalement, c’est cool, ta technique magique passe bien, et tu as plus de présence que dans les vidéos du début, je trouve.

Ça avance bien

Gilbus

[François ZIEGLER]

Et Goshman, dans tout ça ?

[Woody (Philippe)]

Il est mort, non ?

[Franck MIGNOT]

Une jolie vidéo, bien filmée. Une belle présence, bravo.

Maintenant je ne suis pas un grand fan des pièces à travers la table.

Là réalisée sans gimmick, c'est un bon challenge.

Mais je suis assez réservé sur certaines phases.

Au début tu ramènes le poing vers toi (au bord de la table) en ayant 4 pièces en main... tout en montrant avec l'autre main, l'emplacement virtuel au centre de la table au travers duquel vont traverser les pièces. Ce mouvement, (que je comprends), est trop suspect à mon goût.

Les mains sont peut être un peu trop rapprochées et du coup on focalise un peu trop sur celle qui est en arrière et qui contient les pièces... Il n'y a pas assez de distance. Peut être en se penchant un peu vers l'avant pour désigner le trou virtuel, en étendant la main droite, c'est alors plus naturel de ramener la main gauche avec les pièces, sur le bord de la table. De plus l'action d'aller vers l'avant avec la main droite fait que le spectateur va suivre ce mouvement et se détacher de la main qui reste en arrière.

Le HPC, il est techniquement bien, mais là encore j'ai toujours trouvé ce mouvement suspect car pas très naturel. Bref je suis assez réservé sur cette technique.

Au contraire par exemple de la seconde phase lorsque tu transfères 3 pièces de la main droite vers la main gauche (enfin quand je dis 3 pièces, on me comprend...).

Voilà quelques observations qui j'espère te seront utiles, mais ce n'est qu'un avis. Toue le monde n'a pas forcément la même vision.

Sinon encore une fois bravo.

[Thierry]

Les pieces à travers la table a justement été un sujet de discussions et d'échange récent avec Franck et d'autres phénomènes

Et à ce titre j'aimerais évoquer deux choses : la première concerne le nombre de pieces utilisé et perso , quatre pièces c'est en utiliser une de trop , au même titre qu'un coin across par ailleurs, étant donné que l'on fait quatre fois la même chose , je pense que réduire à trois fois est suffisant

La deuxième chose est que dans ce genre de routine , le spectateur entre dans un concept que l'on peut qualifier de "routinier" ; on fait passer une pièce, puis deux , puis trois ...je reste convaincu qu'un retournement de situation final est très fort sur le public et qu'il faut donc un climax par exemple ; toutes les pieces remontent au dernier passage ou alors l'apparition du porte-monnaie après le passage de la dernière pièce etc ... d'autant plus que la table est un grand avantage puisqu'elle permet d'avoir une couverture et une fermeture d'angle laissant libre cours à son imagination il serait dommage de s'en priver

Modifié 10 mars 2016 par Magicfan

[Gilbus]

…

Et à ce titre j'aimerais évoquer deux choses : la première concerne le nombre de pieces utilisé et perso , quatre pièces c'est en utiliser une de trop , au même titre qu'un coin across par ailleurs, étant donné que l'on fait quatre fois la même chose , je pense que réduire à trois fois est suffisant

Trois si on finit comme dans la vidéo, c'est bien:

La règle de trois est une règle importante...

Mais bon, 4, pourquoi pas, voir plus bas la seconde partie de la réponse.

Si on a un final différent sur la 4ième, 4 me semble pouvoir être fait sans lassitude, avec un bon texte… Cela devient alors un 3 + 1, c'est correct.

…

La deuxième chose est que dans ce genre de routine , le spectateur entre dans un concept que l'on peut qualifier de "routinier" ; on fait passer une pièce, puis deux , puis trois ...je reste convaincu qu'un retournement de situation final est très fort sur le public et qu'il faut donc un climax par exemple ; toutes les pieces remontent au dernier passage ou alors l'apparition du porte-monnaie après le passage de la dernière pièce etc ...

J’étais assez d’accord sur le principe, et je le suis toujours sur bon nombre de tours répétitif, ou il est bon de « casser le système dès qu’il s’établit un système » : sinon, ce qui est systématique deviens moins intéressant.

Sur des disparitions progressives, cependant, je me mets à me poser des questions.

Dans ce cas, le point « toutes les pièces remontent au dernier passage » me semble important :

On n’a pas la surprise « en plus », mais « à la place » du dernier passage. Certes, c’est un passage aussi, mais…

Dans le cas de 3 (ou même 4) étapes, il y a un minimum de progression à respecter sans cassure, pour profiter d’un effet sur le spectateur lié à la répétition :

La certitude.

Le spectateur est certain de ce qu’on lui montre, puisque tout reste cohérent de pièces en pièce : il n’a pas moyen de penser avoir mal vu, ou qu’on l’a empêché de bien voir.

La répétition va lui donner une chance de trouver à la seconde fois, puis à la troisième, et enfin la quatrième est forcément différente, car elle débouche sur le néant :

Tant qu’il reste des pièces à faire traverser, la situation est complexe.

Quand il ne reste plus qu’une pièce, et qu’il ne reste rien sur la table à la fin, c’est là que l’effet est à mon sens le plus fort et le plus pur.

C’est la différence entre une modification de nombre et une réelle disparition annoncée (par les répétitions d’avant) : le néant à une force en soi, une qualité de ressenti qu’on n’a pas de façon exactement identique avec un changement de nombre.

Du coup, se priver de cet effet final, pour en faire une surprise (retraversée de toutes les pièces, portemonnaie rempli, ou autre), c’est dommage.

O, je ne dis pas que cela ne va pas créer la surprise, et c’est très bien.

Mais j’aime le vide de la dernière pièce qui disparait…

Si on veut un final surprenant, on peut par exemple (enfin, un vrai magicien, pas moi, hein…) faire passer la dernière pièce, retourner sa main pour montrer qu’elle est vide, l’emplacement sur la table vide, sortir lentement l’autre main de sous la table, poser le bras sur la table, ouvrir lentement cette main paume en haut, vide.

Puis joindre les deux mains en les avançant vers le spectateur, les séparer à nouveau doigts écartés et paume vers le spectateur.

Et dans le même mouvement écarter les deux bras, pour laisser voir les pièces revenues en carré sur la table, comme au matrix de départ.

Ce type de solution présente l’avantage de profiter de la disparition complète.

De créer une cassure du système, la main qui remonte de sous la table est vide.

Et par un effet supplémentaire, de rappeler le tour d’entrée, ce qui est toujours bien, car cela donne un aspect accomplit à l’ensemble : la boucle est bouclée.

Petit détail :

Le mouvement de mains qui se rejoignent avant d’écarter les bras pour le final a plusieurs utilités :

-Montrer qu’on ne fait rien de louche avec les mains, qu’on ne touche à rien.

-Faire un geste magique.

-Avoir une motivation pour décoller les bras de la table sans qu’on y porte attention.

-Et faire une parenthèse de l’oubli entre la position des bras sur la table à la fin des disparitions, et la position des pièces sur la table au final.

On peut aussi avoir un final qui sort de la manipulation de pièces, si on y met un texte adapté :

On joins les mains, on les écarte, tout en disant :

"je vais maintenant vous demander de voir... la vérité."

on écarte les bras

"et la vérité, c'est que les pièces n'ont jamais quitté la table"

Mais ne me demandez surtout pas comment faire ce final, je ne suis pas vraiment magicien… Mais peut être qu'avec quelques nuances de rouge...

Gilbus

Modifié 11 mars 2016 par Gilbus

[Erwan MARKIEWICZ (AirOne)]

J'ai lu vos commentaires avec attention, effectivement le premier L****g est un peu trop lent, quelques petits problèmes textuels encore et merci de les avoir relevés.

Pour ce qui est du débat 3 pièces 4 pièces , je ne suis pas pièçomane alors pour moi je vois pas de différence enfin j'analyse pas de la même manière que vous mais c'est intéressant. J'aime bien certaines routines de pièces , celle ci m'avait plu c'est pourquoi pour changer des cartes j'ai voulu varier Cette routine reste pour moi un plaisir à faire et je pense pas vouloir une routine parfaite et abouti en tout point néanmoins si je souhaite travailler un peu plus une routine de pièces à travers la table , j'ai déjà de bon axes de travail Merci les amis !

@Gilbus , pour le jeu hanté j'avoue avoir été un pris par le temps et j'ai du tourner cela de manière assez rapide (j'aurais pu mieux aborder et développer l'effet )

Erwan

[Thierry]

Huummm tout cela est très intéressant Gilbus,pas tout à fait en accord avec toi concernant le final de pièces à travers la table pour les raisons que j'ai évoqué, mais chacun sa vision et ses opinions,c'est ce qui diversifie notre art

[Lucien]

Oh! Un cours de magie gratuit!

Je peux venir?

Plus sérieusement, je suis très heureux de tomber sur des messages comme ceux-ci, c'est avec des petits conseils par-ci par-là que j'espère améliorer ma magie au maximum.

Pour ce qui est de la vidéo, je pense que tout est déjà dit, il faut juste améliorer un peu le naturel de ta technique et songer à un petit truc qui pourrait casser la monotonie de la routine.

Bonne continuation!