Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Les gars faut que je vous parle de ToiBox de Jonathan Kamm... ça c'est une claque: une boîte non truquée et examinable! Ah... ça oui, on est loin des standards habituels :D

Je viens de me regaler de ces 2 heures de vidéo, ce mec est un génie (un de ceux que j'espère pouvoir rencontrer une fois dans ma vie).

2 hypothèses, soit vous le connaissez et vous connaissez mon amour pour cet effet (et le.sujet sur VM qui en traite largement) et vous foncez tête baissée (2 S) sur le telechargement chez le manchot, soit tout ceci vous paraît un peu léger et vous me pressez de vous en faire un CR plus détaillé.

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

J'ai téléchargé la vidéo de Toibox par Jonathan Kamm. Je n'ai pas encore tout vu, mais j'en ai vu assez pour vous dire de quoi il s'agit.

Mes commentaires seront faits par comparaison avec la routine de carte à la boîte ("le joker se met en quatre") décrite par Roberto Giobbi à la page 268 du tome 3 (Tours) de sa série de livres "Cours de cartomagie moderne" ("Card college" en anglais). Cette routine est reprise de celle de Fred Kaps, elle-même reprise de la routine de Bruno Henning, mais je ne connais pas les détails des versions de Kaps et de Henning.

La procédure de Jonathan Kamm est voisine de celle de Roberto Giobbi, et je dirai que cela fait du bien de revenir aux sources et à des choses simples en terme de matériel après toute la série de boîtes opaques et transparentes qui ont défilé sur le marché ces derniers temps. Moi-même j'ai succombé à la tentation, mais je me dis que finalement, pour une routine de carte à la boîte, les procédés de Giobbi ou Kamm conviennent fort bien, surtout qu'en général, les techniques cartomagiques nécessaires sont les mêmes pour presque toutes les boîtes.

Voici la description d'une routine basique, vue par le spectateur :

- Le magicien pose une petite boîte métallique fermée sur la table.

- Il fait choisir une carte, signer cette carte, la remet dans le jeu, le mélange. Ensuite, par exemple, il dit qu'il va trouver la carte choisie, sort une carte du jeu. Il se trouve que ce n'est pas la bonne. Là il attire l'attention sur la boîte et pose le jeu sur la table.

- Il prend la boîte avec la main droite, l'ouvre uniquement avec la main droite. On voit qu'il y a une carte pliée à l'intérieur.

- Il renverse la boîte dans la main gauche, pose la carte pliée qui est maintenant dans la main gauche, sur la table, et demande au spectateur de déplier la carte, qui est celle signée au départ.

- Pendant que le spectateur déplie sa carte, le magicien pose la boîte ouverte sur la table. La boîte est vide et examinable.

Spécificités de la procédure :

- Au niveau de la préparation de la boîte, il y a une petite différence avec la procédure de Giobbi, mais c'est ce qui fait la force de la procédure de Kamm.

- La boîte utilisée n'est aucunement truquée mais elle a été choisie pour faciliter les manipulations (faciles) de la boîte. Il s'agit d'une boîte métallique Altoids Smalls contenant au départ des "mints" (je ne connais pas le terme en français, mais ce sont de petits bonbons avec des parfums divers). Si vous faites une recherche de "altoids smalls mint" avec Google, vous verrez à quoi ressemble la boîte. Pour ma part, j'ai commandé plusieurs de ces boîtes sur Amazon Royaume-Uni, car celles que j'ai pu trouver sur Amazon France coûtaient plus chères. Il y a sans doute un produit français ou européen équivalent, mais je n'ai pas cherché.

- La boîte utilisée peut être ouverte d'une seule main. Cela permet juste d'ouvrir la boîte de manière claire.

- La boîte est montrée vide à la fin et peut être laissée à l'examen. C'est ce qui fait le plus de la méthode utilisée.

Il y a 3 vidéos à télécharger. 2 des vidéos sont des démonstrations avec des spectateurs.

La vidéo d'explication est bien filmée, est détaillée et très claire. Jonathan explique les techniques magiques classiques utilisées (avec une petite variante intéressante concernant le MF (abréviation en anglais)). Ce sont les techniques communes à la plupart des boîtes existantes.

Remarque : comme déjà dit, je n'ai pas encore regardé toute la vidéo, mais dans une des phases d'une routine complète présentée dans cette vidéo, il me semble me rappeler que le magicien montre la boîte vide, la referme, la met dans la main d'un spectateur, et peu de temps après, le spectateur ouvre la boîte, qui contient une carte pliée. Je donnerai plus d'info dans un éventuel complément de compte-rendu dès que j'ai le temps.

Modifié par Thomas
Publié le

Voici la description d'une routine basique, vue par le spectateur :

- Le magicien pose une petite boîte métallique fermée sur la table.

- Il fait choisir une carte, signer cette carte, la remet dans le jeu, le mélange. Ensuite, par exemple, il dit qu'il va trouver la carte choisie, sort une carte du jeu. Il se trouve que ce n'est pas la bonne. Là il attire l'attention sur la boîte et pose le jeu sur la table.

- Il prend la boîte avec la main droite, l'ouvre uniquement avec la main droite. On voit qu'il y a une carte pliée à l'intérieur.

- Il renverse la boîte dans la main gauche, pose la carte pliée qui est maintenant dans la main gauche, sur la table, et demande au spectateur de déplier la carte, qui est celle signée au départ.

- Pendant que le spectateur déplie sa carte, le magicien pose la boîte ouverte sur la table. La boîte est vide et examinable.

Euh.. Au vue des vidéos, ce n'est pas plutôt :

1) Le magicien pose une petite boîte métallique fermée sur la table.

2) Il fait choisir une carte, signer cette carte, la remet dans le jeu, le mélange.

3) Il montre la boite vide qu'il place dans les mains du spectateur ou sous un verre.

4) Ensuite, par exemple, il dit qu'il va trouver la carte choisie, sort une carte du jeu. Il se trouve que ce n'est pas la bonne. Là il attire l'attention sur la boîte et pose le jeu sur la table.

5) La carte se trouve dans la boite.

C'est TRES différent de la description que tu en fais.

Publié le

Alexis, tu n'as bien lu mon compte-rendu.

La routine que je décris est la routine basique expliquée au début de la vidéo que j'ai téléchargée, et destinée à expliquer les manipulations de base de la boîte.

Ensuite il y a une partie que je n'ai pas encore vue où effectivement, comme je le dis à la fin de mon compte-rendu, la boîte montrée vide est placée dans les mains d'un spectateur.

Patience, je termine de regarder la vidéo (ce soir; là je travaille) et je complète mon compte-rendu avec description complète de la routine proposée au spectateur et table des matières de la vidéo. Cela vous va?

Publié le

Pas de soucis ;) Dans la routine que vous décrivez, la boite sort elle du champ de vision des spectateurs ? Est ce la même boite que l'on pose sur la table à la fin ?

Publié le

Bonnes questions.

Dans la routine que j'ai décrite :

- La boîte ne sort pas du champ de vision des spectateurs... mais il y a un court moment où les spectateurs ne sont pas concentrés sur la boîte...

- C'est la même boîte qu'on pose à la fin sur le table.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...