Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

J'ai vu des documentaires sur chris angel, dynamo, shy lim et des numéros de certains

dans "le plus grand cabaret du monde", j'ai souvent était époustouflé, leurs n° dépassés ce que je voyais enfant à la télévision française.

Le seul bémol c'est la tendance de certains au spectaculaire et dangereux voire chris angel pour cela, je ne sais si c'est un signe des temps mais risquer sa vie pour un tour

n'est pas une bonne voie même pour satisfaire un certain public.

Publié le
...

Le seul bémol c'est la tendance de certains au spectaculaire et dangereux voire chris angel pour cela, je ne sais si c'est un signe des temps mais risquer sa vie pour un tour

n'est pas une bonne voie même pour satisfaire un certain public.

C’est pourtant un style ancien:

Depuis les avaleurs de sabre du moyen âge ou de l'antiquité, au plus célèbre risque tout du siècle passé, Houdini...

Personnellement, je n'aime pas trop non plus:

Les spectacles ou le magicien (ou le spectateur!) risque de se percer la main sur un clou en écrasant un gobelet me laisse un arrière-gout un peu malsain...

Mais il faut voir que cela plait au public, ou en tout cas lui laisse des souvenirs forts.

Je comprends par conséquent que certains illusionnistes pratiquent ces tours non consensuels:

Un artiste ne peut-il pas aller à rebours des modes et des coutumes, déjouer les interdits, secouer les conventions?

Tout n’est pas obligatoirement mignon et feutré.

Dans ma pratique du conte, par exemple, j'ai une partie de mon répertoire composé d'histoires gore, dégoutantes, malsaines.

J’ai ainsi l'impression de ne pas me couler dans le moule du conteur consensuel.

C’est une illusion rassurante, bien que je sois conscient que ce n'est qu'une illusion, puisque cela me permet de me couler confortablement dans une "différence" qui satisfait mon ego...

Mais le principe est le même :

Laisser un souvenir fort aux spectateurs…

Il y a plein de méthodes pour cela, chacun la sienne, suivant ses possibilités…

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Merci pour la découverte ! Je viens de l'installer, j'aime beaucoup l'idée et j'aime le fait que ça utilise la calculatrice du spectateur. Cependant j'ai du mal à justifier le fait de faire un calcul... Quelqu'un a des idées pour la justification ?
    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k
×
×
  • Créer...