Douceurs Mentales de Fabien ARCOLE et Éric BERTRAND

[Fabien ARCOLE]

L'effet ? Tu veux dire Orsay ? C'est de la lecture d'image à distance : Tu proposes au spectateur une quinzaine de reproductions de grands classiques de la peinture impressionnistes sur des cartons.

Le spectateur choisit (totalement librement) un tableau, se concentre dessus, et toi, à distance raisonnable, tu vas décrire avec précision l'image qu'il a sous les yeux et conclure en lui donnant le nom de tableau et du peintre.

C'est très beau, très pur, dans le cadre de l'art pictural..... j'adore !

mais bon, il y a plein d'autres effets sympa dans ce livre (je suis en train d'en travailler quelques uns) et même des conseils divers en fin de livres utiles pour les "novices" comme les plus expérimentés (nottament les réflexions sur les peeks m'ont bien fait réfléchir et revoir certainnes choses!)

Il n'existe pas de vidéos d'Orsay mais Menth vient de faire une description très fidèle.

C'est un effet qui peut être réalisé dans des conditions dignes d'un laboratoire car il n'y a rien de suspect/truqué, ce qui permet au mentaliste de se consacrer entièrement sur la présentation. Cet effet demande un peu de travail de mémorisation (bien moins que d'apprendre un chapelet !), mais je peux vous garantir que l'effet en vaut la chandelle.

Je te ferais un CR dès que testée en public ...

Avec plaisir !

[Jean-Manuel (Cervier)]

Pour Orsay, je vais travailler sur la mémorisation, mais aussi sur un "filet de sécurité"

D'ailleurs, je prends en général ce genre de précaution pour tout ce qui fait intervenir a mémoire : il m'arrive de bloquer sur mon adresse ou mon numéro de sécu (que je connais pourtant depuis des décennies), alors autant ne pas prendre de risque

[Jean-Marc DESJARDIN]

Cervier,

Je te comprends, c'est tout juste si, chaque matin, j'arrive à me souvenir le prénom de ma femme ! (bon, j'exagère "un peu" mais blague à part, la mémoire c'est pas mon fort)

Mais pour Orsay, en ayant l'impression de travailler deux routines séparément (si tu as le livre tu comprends) en ayant les tableaux sous les yeux, dans le bon ordre, en 2 ou trois heures j'avais mémorisé l'essentiel. Et même si les noms de tableaux t'échappent, ça ne rend ta prestation que plus crédible encore (comme tout numéro de mentalisme, infaillibilité est suspecte).

Si à la fin, après avoir décris en détail le tableau tu dit " le tableau s’appelle terrasse de saint quelque chose" et que tu demande à la personne de montrer à tous le tableau qu'elle tient dans ses mains, tu auras réussi ton coup parfaitement sans donner le nom entier, si tu l'as oublié ou le nom du peintre.

Modifié 27 février 2016 par MENTH.

[Jean-Marie CHAILLOUX]

Je trouve le livre très intéressant et Orsay, par son principe est brillant mais pour l'avoir testé sur un public difficile, collègue à la rationalité très développé et un membre de ma famille ayant une bonne culture artistique, le résultat n'a pas été aussi extraordinaire que cela. Pour les deux victimes suivantes, elles ont pu envisagé une solution très nettement dans leur esprit, solutions trop proches de la vérité pour être vraiment bluffées.

Pour moi, le poisson n'est pas assez noyé, il y a quelques subtilités et quelques cartes à rajouter pour avoir un effet ravageur A CHAQUE FOIS, le but étant que la routine fonctionne même avec des esprits difficiles.

Je travaille donc en ce sens.

[Jérémie FONTAINE]

On pose des questions pour Orsay comme pour Cinémental ?

[Jean-Manuel (Cervier)]

MENTH, la question n'est pas de savoir si j'arriverai ou pas à retenir le script de la routine : j'y arriverai, j'ai retenu (et interprété) des textes beauuuucoup plus longs ;-)

Mais il m'est arrivé il y a encore quelques semaines de faire un peek, par exemple, et... d'oublier dans l'instant Bon, c'était le n-ième de la soirée et j'ai plein d'excuses, mais je me connais.

Donc je veux un aide-mémoire, c'est plus prudent. Mais je veux aussi dire clairement que c'est une aide, un filet de sécurité, et certainement pas une "pompe" que je lirais faute d'avoir appris le script par coeur !!! Il est essentiel de pouvoir dire le texte de façon naturelle et fluide, ce qui ne se fait pas en lisant des petits caractères du coin de l'oeil.

J'ai écrit que je me faisais ce genre de filet de sécurité autant que possible. J'ai remarqué que le fait d'avoir un souffleur "au cas où" me rassurait, me détendait, et faisait que, dans la pratique, je ne m'en servais pas. Ou dans les cas très rares de bug.

[Jean-Manuel (Cervier)]

MENTH (suite )

Par rapport à la révélation du nom du tableau, je crois qu'il y a deux voies à considérer :

- soit tu connais le nom des tableaux (je parle de ton personnage, de l'apparence que tu donnes), et à ce moment-là, il faut que tu aies ça en tête quand tu donnes les détails des tableaux : tu donnes les détails de tableaux que tu connais bien ! Tu es donc plutôt assuré.

- soit tu ne connais pas bien les noms, et à ce moment-là, il peut être plus logique que tes descriptions soient plus vagues. Et qu'à la fin, tu dises quelque chose comme "c'est Monet, la terrasse à saint-quelquechose..." ou "C'est Manet ou Money ... 'au bord de la mer'... non, 'à la plage' !"

Mais il ne faudrait pas mélanger les deux, par exemple hésiter sur les descriptions et pas du tout sur le nom ! Ce ne serait pas cohérent.

Par rapport à mon personnage dont les impressions ne sont en général pas en HD, je partirais plutôt vers la deuxième option. Sauf qu'il y a relativement peu de tableaux, et qu'il me semble (un peu) plus crédible pour le public que le gars (magicien ou mentaliste) les connaissent quand même assez...

À tester.

Modifié 27 février 2016 par Cervier

[Jean-Manuel (Cervier)]

On pose des questions pour Orsay comme pour Cinémental ?

Non, pas de questions. Quand on utilise cette méthode, il faut être plus discret que ça !

En principe, tu pourrais, et beaucoup (trop) de gens font ça. Y compris des spécialistes comme Atlas Brookings (mais les Anglais ne sont pas comme nous )

Poser des questions est un très bon moyen (le meilleur !) de mettre les spectateurs directement sur la piste de la méthode, voire de la leur faire comprendre instantanément.

En revanche, si tu n'en poses pas (ce qui demande quand même de la pratique), même un ingénieur en chiantologie n'y verra que du bleu, surtout avec un script (comme celui d'Orsay) où tu ne te trompes qu'une seule fois et que c'est rendu invisible (comme dans le script d'Orsay).

Modifié 27 février 2016 par Cervier

[Gabriel TRNY]

"un ingénieur en chiantologie"

[Alain THIRY]

Je trouve le livre très intéressant et Orsay, par son principe est brillant mais pour l'avoir testé sur un public difficile, collègue à la rationalité très développé et un membre de ma famille ayant une bonne culture artistique, le résultat n'a pas été aussi extraordinaire que cela. Pour les deux victimes suivantes, elles ont pu envisagé une solution très nettement dans leur esprit, solutions trop proches de la vérité pour être vraiment bluffées.

Pour moi, le poisson n'est pas assez noyé, il y a quelques subtilités et quelques cartes à rajouter pour avoir un effet ravageur A CHAQUE FOIS, le but étant que la routine fonctionne même avec des esprits difficiles.

Je travaille donc en ce sens.

effectivement il est pour moi aussi nécessaire également de repenser les 'dialogues' proposés. Mais on peut positiver en disant que c'est une démarche intéressante, qui poursuit une bonne idée de départ.... d'ailleurs ce pourrait être partagé... je n'arrive pas pour l'instant à avoir de réponse pour m'inscrire au groupe facebook bien que j'aie envoyé le message demandé mais peut-être pas à la bonne personne.