Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Bonjour,

Un peu de ménage a été fait dans les messages.

On se détend. La bonne ambiance étant de mise sur le forum, merci de calmer un peu le jeu. Tout ceci n'est qu'une émission de télé.

Peut-on revenir au sujet ? Au vrai sujet ?

Merci,

Matt

Une tres bonne émission en plus avec un Rozon au top de sa forme mdr

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 229
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

[img:center]http://38.media.tumblr.com/tumblr_mevuxfrh6y1rqhh9g.gif[/img]

Bon... peut être serait il bon de revenir au véritable sujet de ce post, à ce qui nous intéresse vraiment, nous, Magicien!!!

Je pense qu 'il y a bien d'autres choses de plus intéressant, de moins fâcheux sur lesquelles on pourrait débattre sur cette émission...

Il est intéressant de constater l'évolution de "la France a un incroyable talent" durant toutes ses années, même si pour moi, ce titre n'a plus lieu d'être, et ne l'a jamais vraiment été en fait!

Constater l'évolution... il n'y en a pas...c'est presque toujours la même chose...

Je me souviens par exemple de la 1ère saison où forcément, nouveauté oblige, on est accroché en voyant les numéros se succéder, le popcorn d'Andy à la main... :D

Alors on attend de voir, émissions aprés émissions, Noel arrive, les années passent...

Oui c'est sur, la majorité des personnes qui sont dans la phase finale ont un talent dans leurs domaines, mais est ce vraiment incroyable?! Est ce unique en son genre?!

Aussi, si ces artistes ont un véritable talent mais s'ils ne le mettent pas en valeur, ne l'habillent pas à la sauce du Jury et des spectateurs, la route s'arrête là pour eux...même si je peux concevoir un minimum de présentation.

Je me souviens de Stevie Starr le régurgitator, candidat l'année dernière je crois, qui pour moi, devait être le vainqueur de cette saison!

Trouvez quelqu un qui puisse faire comme lui?!

Et pourtant, c'est le Bagdad de Vannes qui l'a emporté...

Allez comprendre quelque chose...

Malheureusement, cette émission n 'a que pour but, de faire de l'audimat et ce, par tous les moyens en valorisant des personnes "spectaculaires" et en dévalorisant des personnes "risibles",

Ah le ridicule ne tue pas mais il peut blesser quand même...

Le pire dans tout ça, c'est que l'on continue toujours à regarder.

Comme quoi, cette émission est bien ficelé et nous attire il faut dire...

Concernant la magie maintenant, j'avoue que je reste un peu sur ma faim...

J'ai hâte de voir Eric Lebon en action prochainement :)

Le monde de la magie est une illusion et l’art est de présenter l’illusion du monde. (Paul Virilio)

Publié le (modifié)

A la base j'aime pas tellement cette émission,mais cette année je trouve qu'elle est bien notamment grâce à Eric Antoine ,

Niveau magie il est vrai qu'on reste un peu sur notre faim...

Modifié par thementalist13
Publié le
...

Le pire dans tout ça, c'est que l'on continue toujours à regarder.

...

ben pas tout le monde:

J'ai regardé un peu au début, mais une fois compris le principe, comme je n'aime pas voir des gens se faire tourner en ridicule, que les vrais artistes ont des contraintes sans rapport avec leur talent, que le jury est tellement caricatural que c'en est pathétique, ben j'ai arrêtè de regarder ce truc depuis longtemps.

C'est bien suffisant de voir une redif youtube de temps en temps, quand un numéro vaux le coup et n'a pas été trop esquinté par la production.

C'est Coluche qui disait je crois:

"quand on pense qu'il suffirait que les gens arrêtent d'en acheter pour que ça se vende pas..."

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Les affirmations de Mimosa concernant les critères de sélection de Kamel Ouali sont totalement fausses et infondées. D'autres peoples ont été approchés bien avant lui.

Merci Gérard ;)

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Publié le (modifié)
:) Modifié par thementalist13
Publié le
Les affirmations de Mimosa concernant les critères de sélection de Kamel Ouali sont totalement fausses et infondées. D'autres peoples ont été approchés bien avant lui.

T'es en train de dire qu'il est la dernière roue du chariot ?...

(hop, voilà, on relance un peu l'ambiance parce que vu que Mat' il a tout nettoyé, moi j'étais installé avec du pop-corn, et on m'a tout enlevé... tsss :( )

Choose your battles wisely.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...