Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Ahahah, j'adore quand je me plante comme ça, comme quoi les probabilités sont vraiment trompeuses ! :D

Après avoir posé les calculs calmement, j'ai plutôt l'impression qu'on est environ à 1% de chance d'être vraiment malade (si on considère que la fiabilité est la même pour un faux positif que pour un vrai négatif).

Soit A, l’événement : "je suis malade"

Soit B, l'événement : "le test est positif"

On sait que le test est positif, donc la probabilité que l'on cherche à obtenir est P(A|B), c'est à dire P(A sachant B), la probabilité d'être malade sachant que le test est positif.

P(A|B) = P(A inter B) / P(B)

Or

P(A inter B) = 1/10000 x 99/100 (on est malade ET le test est positif (donc fiable))

P(B) = 1/10000 x 99/100 + 9999/10000 x 1/100 ((on est malade ET le test est fiable) OU (on n'est pas malade ET le test n'est pas fiable))

Donc P(A|B) = 99 / (99+9999), soit un peu moins de 1%.

C'est soit ça, soit je devrais sérieusement me replonger dans mes cours de terminale... ;)

Et en tout cas, c'est tout sauf intuitif

Modifié par Nomis
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Oui, je suis maintenant convaincu que c'est ça.

La probabilité de ne pas être malade (9999/10000) écrabouille la probabilité que le test soit fiable ("seulement" 99/100) dans le fait que le test soit positif.

Mais c'est loiiiiin d'être intuitif, si on ne se pose un peu pour y réfléchir et encore moins si on touche rarement/jamais aux probabilités. :)

Publié le

Bah non. C'est bien 99%.

mdr

Edit : Notez que j'ai répondu intuitivement et qu'il n'est jamais bon d'être intuitif en probabilités mdr

Bien évidemment, dans le contexte de ce sujet vous avez flairer l'embrouille. ;)

Une démo sans formule avec des mots plus simples pour ceux que ça intéresse:

"Ils ont "analysé" 10.000 personnes pour une maladie touchant 1 personne sur 10.000; donc si le test était sur à 100%, une seule personne serait positive (la personne malade).

Mais comme le test se trompe 1 fois sur 100, sur les 9999 personnes restantes, 100 seraient trouvé positive par erreur.

Donc en tout 101 lettres de ce type seront envoyés et parmi-elles UNE SEULE personne serait vraiment malade."

=> proba = 1/101 = 1%

A noter que l'énoncé n'est pas complet: deux types d'erreurs sont possibles: la fausse alerte, et la non détection. Dans cette démo, on ne considère que la fausse alerte, la non détection etant négligée (1/1.000.000). Ca ne change pas grand chose au résultat.

  • Thomas changed the title to Le Paradoxe de Simpson (ou effet de Yule-Simpson)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Merci du partage ! Il y a quelques années, ils lui avaient déjà consacré un SUPER article (plus de 4600 mots, c'est LONG), disponible à la fois en anglais et en espagnol. https://www.nytimes.com/2023/01/02/magazine/juan-tamariz-magic.html Si un abonné pouvait le partager, ce serait sympa. (moi, j'en ai une copie - je viens de la retrouver) 🙂.
    • Bonjour à tous, Je me pose une question concernant l'histoire des jeux Bicycle et plus particulièrement le changement d'usine de la United States Playing Card Company (USPCC) autour de 2009. Si j'ai bien compris, pendant de nombreuses années, les cartes étaient fabriquées dans l'usine historique située dans la région de Cincinnati/Norwood, dans l'Ohio. Puis, en 2009, la production a été transférée vers une nouvelle usine beaucoup plus moderne à Erlanger, dans le Kentucky. Ce déménagement semble avoir marqué une véritable transition pour les collectionneurs et les passionnés de cartes. On parle souvent des Bicycle « Ohio », notamment des fameux jeux avec le blue seal (sceau bleu), qui seraient particulièrement appréciés pour leur toucher, leur finition et leur qualité de manipulation. Après le déménagement, les jeux produits dans le Kentucky ont connu quelques changements au niveau des machines et du processus de fabrication. Il y a également eu, semble-t-il, une période de transition assez intéressante : certains jeux pouvaient encore avoir une boîte indiquant Cincinnati alors qu'ils avaient déjà été fabriqués dans la nouvelle usine d'Erlanger. Je serais donc curieux de savoir s'il y a ici des collectionneurs de jeux Bicycle anciens, et plus particulièrement des personnes qui possèdent encore des jeux datant d'avant 2009 ? Est-ce que certains d'entre vous collectionnent spécifiquement les Bicycle fabriqués à l'époque de l'usine de Cincinnati/Norwood ? Avez-vous remarqué une réelle différence de qualité ou de sensation par rapport aux jeux actuels ? Je serais également très intéressé de voir vos collections et d'échanger sur les différents modèles, éditions ou particularités permettant d'identifier les jeux de cette période. Au plaisir de vous lire et de découvrir vos trésors ! 😊 Magicalement,
    • L’édition internationale du New York Times datée du 3 septembre consacre une colonne à ce magicien d’exception qu’était l’immense Juan Tamariz :    https://www.nytimes.com/2026/09/01/world/europe/juan-tamariz-dead.html?unlocked_article_code=1.-VA.eTpp.sZ7sZHA4pra6&smid=nytcore-ios-share
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8524
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Christophe BRULÉ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k
×
×
  • Créer...