La magie est-elle un art ?

[Romain RAIMBAULT]

Pour moi la magie est sans aucun doute un art mai seulement lorsque qu’il y a un réel travail de création, d réflexion (psychologique par exemple ..).

Pour moi Duvivier est un artiste, je n'en suis pas un pour l'instant (dans le domaine magique).

Il y aurait donc des magiciens qui sont des artistes et d'autres qui n'en sont pas ?

[Invité]

A mon avis ...

[Invité]

J'ai toujours détesté la philosophie. Et pourtant j'ai fait un bac L.

( les profs de philo sont tous déranger du cerveau mais bon ce n'est pas le propos). Je ne n'ai jamais trop compris à quoi pouvez servir la philo sauf à faire perdre du temps aux lycéens mais une chose que j'ai appris pendant mon année de terminale c'est que la philo ne sert à rien et tout le monde s'en fou.

Je n'ai pas besoin de 4 heures et écrire une dissertation de 10 pages (comme on nous le demande au lycée) pour dire que:

OUI LA MAGIE EST UN ART.

(je ne ferai pas de thèse, antithèse, synthèse)

Dans une interview célèbre, Deleuze disait:

" Les gens font comme si la philosophie après tout c'est bon pour les conversations d'après-dîner, mais s'il n'y avait pas de philosophie, on ne se doute pas du niveau de la bêtise. La philosophie empêche la bêtise d'être aussi grande qu'elle serait s'il n'y avait pas de philosophie."

Si vous vous étiez un peu plus intéressé à la philosophie, vous n'auriez sûrement pas des opinions aussi tranchées, non développées, qui n'invitent à aucune réflexion, qui ne prouvent rien, n'apportent rien, et qui en plus voudraient mettre un terme au débat (qui plus est dans un message saturé de fautes d'orthographe...). Sans le vouloir, vous êtes donc un contre-exemple parfait pour démontrer ce à quoi peut servir la philosophie.

c'est que la philo ne sert à rien et tout le monde s'en fou.

C'est pourquoi, je vous en prie, ne mettez pas tout le monde dans le même sac.

Modifié 1 mars 2015 par Invité

[Claudemage SALONI]

Tout les artistes peintres sont des artistes

à contrario des peintres en bâtiment

Mais tous les artistes peintre ne sont pas bon

je pense que l'on ajoute artiste à peintre pour distinguer celui qui crée des œuvres unique (ou pas) au peintre qui lui réalise des travaux de peinture.

mais il y a des peintres en bâtiment qui sont des vrais artistes !

Donc en magie on peut être un artiste ou un besogneux.....

un amateur ou un professionnel

un bon ou un mauvais

mais c'est le public qui définit l'artiste, pour distinguer l'un de l'autre...

et dans l'esprit du public on voit bien ce qu'il entend par "Artiste"

[Romain RAIMBAULT]

J'ai toujours détesté la philosophie. Et pourtant j'ai fait un bac L.

( les profs de philo sont tous déranger du cerveau mais bon ce n'est pas le propos). Je ne n'ai jamais trop compris à quoi pouvez servir la philo sauf à faire perdre du temps aux lycéens mais une chose que j'ai appris pendant mon année de terminale c'est que la philo ne sert à rien et tout le monde s'en fou.

Je n'ai pas besoin de 4 heures et écrire une dissertation de 10 pages (comme on nous le demande au lycée) pour dire que:

OUI LA MAGIE EST UN ART.

(je ne ferai pas de thèse, antithèse, synthèse)

Dans une interview célèbre, Deleuze disait:

" Les gens font comme si la philosophie après tout c'est bon pour les conversations d'après-dîner, mais s'il n'y avait pas de philosophie, on ne se doute pas du niveau de la bêtise. La philosophie empêche la bêtise d'être aussi grande qu'elle serait s'il n'y avait pas de philosophie."

Si vous vous étiez un peu plus intéressé à la philosophie, vous n'auriez sûrement pas des opinions aussi tranchées, non développées, qui n'invitent à aucune réflexion, qui ne prouvent rien, n'apportent rien, et qui en plus voudraient mettre un terme au débat (qui plus est dans un message saturé de fautes d'orthographe...). Sans le vouloir, vous êtes donc un contre-exemple parfait pour démontrer ce à quoi peut servir la philosophie.

c'est que la philo ne sert à rien et tout le monde s'en fou.

C'est pourquoi, je vous en prie, ne mettez pas tout le monde dans le même sac.

Très bel argument, je ne peux que te soutenir là-dessus, merci à toi !

Et pour aller dans ton sens, ajouter un petit élément, un petit peu dans le même ordre d'idée que ce que soutient Bergson : écrire que la philosophie et l'art sont choses inutiles, ce n'est finalement que renforcer l'importance de leur existence ! C'est parce que la philosophie, tout comme l'art argumente-t-il, est inutile (au sens, ne répond pas à mes besoins naturels permettant ma survie) qu'elle est nécessaire. C'est parce qu'elle est détachée et me permet de me détacher, tout comme l'art encore une fois, de mes problématiques pratiques qu'elle ouvre le chemin sur autre chose...

[Romain RAIMBAULT]

Tout les artistes peintres sont des artistes

à contrario des peintres en bâtiment

Mais tous les artistes peintre ne sont pas bon

je pense que l'on ajoute artiste à peintre pour distinguer celui qui crée des œuvres unique (ou pas) au peintre qui lui réalise des travaux de peinture.

mais il y a des peintres en bâtiment qui sont des vrais artistes !

Donc en magie on peut être un artiste ou un besogneux.....

un amateur ou un professionnel

un bon ou un mauvais

mais c'est le public qui définit l'artiste, pour distinguer l'un de l'autre...

et dans l'esprit du public on voit bien ce qu'il entend par "Artiste"

Tout à fait intéressant ! Je te suis sur ce fait : l'Art nait de la perception du public, de l'expérience qu'il fait d'un objet proposé, créé par un individu. Dans ce cas-ci, je peux extrapolé si tu le veux bien sur tes propos : eu égard au fait que certains considèrent telle chose comme art et telle autre chose comme non-art, l'art dépend donc de la définition qu'en a le spectateur, le statut d'art est-il donc en partie subjectif ?

Modifié 1 mars 2015 par Ohdaesu

[Claudemage SALONI]

l'art dépend donc de la définition qu'en a le spectateur, l'art est-il donc subjectif ?

Bien sur,

mais un consensus du plus grand nombre définit une oeuvre, et un artiste.

cela devient une évidence, quand un grand nombre de gens s'accorde à parler d'art et d'artiste pour quelque chose ou quelqu'un.

Et je pense que l'on ne peut pas se déclarer soi même artiste.

(seul les autres le peuvent, bon cela n’empêche pas certain de se revendiquer )

[Invité]

mais c'est le public qui définit l'artiste, pour distinguer l'un de l'autre...

Je ne suis pas d'accord. Sinon tu pourrais être défini comme artiste en faisant exactement la même chose que quelqu'un d'autre !

Ex : Tu achètes un DVD de quituveux tu regarde la démo puis l'explication. Tu apprends le tour et le boniment par cœur. Le public ne serrait m^me pas capable de voir la différence entre toi et quituveux.

Est-c e que ça veut dire que tu es un artiste ?

[Claudemage SALONI]

mais c'est le public qui définit l'artiste, pour distinguer l'un de l'autre...

Je ne suis pas d'accord. Sinon tu pourrais être défini comme artiste en faisant exactement la même chose que quelqu'un d'autre !

Ex : Tu achètes un DVD de quituveux tu regarde la démo puis l'explication. Tu apprends le tour et le boniment par cœur. Le public ne serrait m^me pas capable de voir la différence entre toi et quituveux.

Est-c e que ça veut dire que tu es un artiste ?

c'est le public qui voit la différence et donc si il te jette c'est .....

[Gérard BAKNER]

J'aime bien cette définition quelque peu provocatrice :« Si ça se vend, c’est de l’art ! » Frank Lloyd Wright

Mais peut-on aller jusqu'à dire (encore plus provocateur) : "Plus ça se vend cher, plus grand est l'artiste" ?