Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 1 month plus tard...
Publié le

Je reviens sur ce tour dont la pub m'a été envoyée ce week-end sur ma boite mail. Et la vidéo - garantie sans trucage - m'interpelle...

Ce tour a été popularisée sous le nom de Sympathetic Cards par Derek Dingle. Je connais le principe utilisé et il impose pas quelques restrictions pour arriver à ce résultat et notamment que ce soit le magicien qui manipule le premier set de cartes et surtout le second set de cartes... (lequel est extrait d'un jeu de cartes mélangé par ce même magicien - Derek Dingle déconseillant de la faire mélanger par un spectateur).

Là, dans cette nouvelle version, il est dit que c'est le spectateur qui mélange le second set de cartes et un autre qui retourne une carte dans le petit paquet.

J'avoue être très septique...

Mais surement que quelqu'un possédant ce tour pourra confirmer (ou pas) que la vidéo est bien sans bidouillage...

Publié le

Je reviens sur ce tour dont la pub m'a été envoyée ce week-end sur ma boite mail. Et la vidéo - garantie sans trucage - m'interpelle...

sur certain site marchand il n'est pas mentionné "sans trucage" ou avec "trucage" notamment chez MDT...

Sans en dire plus, ce qui est décrit ci dessous est vrai:

Parfait pour le salon ou la scène

Facile à présenter

Vraiment incroyable

A+

Publié le

Tu as cette version par Eric Mead qui me semble assez proche de la description :

[video:youtube]

- Spectateur 1 mélange les dix cartes coeur

- Spectateur 2 en retourne une

Après je ne peux pas dire si c'est exactement la routine de Jorg Alexander ou de Derek Dingle.

Publié le (modifié)

Je confirme, ce tour est formidable et s'exécute exactement comme il est montré dans la vidéo.

Il est également décrit en détail et en français (avec de légèrement meilleures explications à mon avis), dans "Le Livre" des "Flicking Fingers" (D'ont Forget To Point).

Toujours à mon avis, il est préférable de préparer la carte gimmick des deux côtés (ceux qui ont le tour comprendront).

Un superbe tour de salon ou de close-up, qui pourrait être agrémenté de production de fumée, par exemple.

Modifié par Edler
Citation
Quand on veut on peut.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
    • Tu viens a l'AMF l'année prochaine? Je vais avoir une overdose de fou rire.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...