Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Dans le cadre d'une routine, je dois expliquer au spectateur la très faible ( surement un euphémisme) probabilité que si nous mélangions nos paquet de 52 cartes, nous arrivions au même arrangement.

C'est justement ma question. Je me tourne vers les matheux et les statisticiens : quelqu'un connait t'il la probabilité de tomber sur un même arrangement si 2 personnes mélangent le jeu? Et si 3 personnes?

Merci d'avance.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 171
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Pour qu'un jeu de carte sois dans un ordre précis après un mélange tu as une chance sur 52 x 51 x 50 x 49 x ... autrement dit 52! (52 factoriel) ce qui fait déjà un nombre impressionnant.

Pour que 2 jeux mélangés sois dans le même ordre, tu as a priori si je ne dis pas n'importe quoi une chance sur 52! x 52!

Publié le

52 factoriel c'est égal à :

80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000

C'est juste pour que tu aies une idée (;

En fait, cela correspond au nombre de permutations possible avec un jeu de cartes de 52, donc c'est juste le nombre de possibilités.

Maintenant, si tu veux écrire toutes les différentes possibilités d'ordre d'un jeu de 52 cartes, il faudrait des années-lumières afin de toutes les écrire,

Donc tu peux dire que c'est mathématiquement impossible d'avoir le même ordre, ceci, bien sûr, en éliminant tous les biais.

Publié le

Il y a un milliard de fois plus de chance de retrouver un atome précis dans le système solaire que d'obtenir deux jeux dans le meme ordre...

(Pour donner un ordre d'idée, 52! = 8x10^67, alors que le nombre d'atome du système solaire n'est "que" 10^57... mais si on mélange l'ordre des idées alors là... mdr )

Publié le

Tchaka: Ta dernière phrase n'est pas assez précise ou fausse.

Pour que deux jeux (de 52 cartes) mélangés se trouvent dans le même ordre, la chance est de une sur 52! (pour faire simple, l'ordre est fixé par le premier jeu, et tu compares donc l'ordre du second à celui-ci).

La probabilité de 1/(52! x 52!) correspond au fait que deux jeux mélangés se retrouvent exactement dans un ordre fixé à l'avance (par exemple, l'ordre d'un jeu neuf). C'est aussi la probabilité que trois jeux mélangés se retrouvent dans le même ordre (non décidé à l'avance).

Bara: En ce qui concerne l'année-lumière, c'est une unité de distance, pas de temps. ;) (et non, ce n'est pas mathématiquement impossible, c'est très peu probable, mais pas impossible). ;)

Publié le (modifié)

Merci R!chard!

Je voyais que ce qui était écrit avant était faux, mais je n'arrivais pas à formuler un raisonnement correct.

J'ai toujours été une quiche (une wiche?) en proba...

Modifié par munky
Publié le

Richard pour l'année-lumière, c'est une façon de parler, tout le monde sait que c'est une unité de distance (;

C'est comme si je disais, pour écrire toutes les possibilités, il n'y aura pas assez de matières dans l'univers pour le faire, c'est le genre de phrase qui peut accrocher les spectateurs.

Pour l'impossibilité dans les probabilités c'est un long débat, mais on peut affirmer qu'on rentre dans le domaine de l'impossible lorsque l'on dépasse une certaine probabilité, pour 1/100000000000000000000000000000000000000000

Il est beaucoup plus sage de dire qu'il est impossible que juste dire "très peu probable".

D'ailleurs, la notion d'impossible change d'un domaine à l'autre, la probabilité impossible en Biologie n'est pas la même qu'en physiologie, etc.

Publié le

C'est plus le "mathématiquement" qui pose problème dans ton "mathématiquement impossible".

C'est si peu probable que c'est quasiment impossible à réaliser, mais ça ne rentre pas en ligne de compte dans un raisonnement mathématique.

Publié le
Richard pour l'année-lumière, c'est une façon de parler, tout le monde sait que c'est une unité de distance (;

Non justement, beaucoup font l'erreur.

C'est comme si je disais, pour écrire toutes les possibilités, il n'y aura pas assez de matières dans l'univers pour le faire

Personnellement, je ne comprendrais pas ce que cela veut dire... ;)

c'est le genre de phrase qui peut accrocher les spectateurs.

On peut trouver une accroche qui ne soit pas une erreur... ;)

Pour l'impossibilité dans les probabilités c'est un long débat, mais on peut affirmer qu'on rentre dans le domaine de l'impossible lorsque l'on dépasse une certaine probabilité, pour 1/100000000000000000000000000000000000000000

Comment fixes-tu la limite à partir de laquelle quelque chose est impossible ?... ;)

Si on présente un tour basé sur les probabilités très faibles, faut-il dire qu'un évènement est impossible, ou très peu probable (en donnant des exemples similaires) ?

;)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...