Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

 L’une des sept merveilles du monde quantique, la contrafactualité : 

« Selon la mécanique quantique, des évènements contrefactuels, qui auraient pu se produire mais qui ne se sont pas produits, influent sur les résultats de l'expérience. »

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Contrafactualité_(physique)

Une expérience de pensée pour tenter de vulgariser ce phénomène : 

https://malgovert.com/inspirations/contrafactualite/

L’auteur, Laurent Oliversen, et son projet :  https://malgovert.com/a-propos/

Sa vidéo sur TikTok :

https://vm.tiktok.com/ZNR1vSweo/

 

  • J'aime 1
  • 2 weeks plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 1 month plus tard...
  • 2 weeks plus tard...
Publié le
Le 30/03/2021 à 12:21, Christian GIRARD a dit :

César, si j'avais bien aimé l'image que tu avais proposée, j'étais passé à côté du fait qu'il s'agit d'une illusion d'optique de type fantôme de Pepper. Une fois de plus on est au cœur d'un effet magique des plus classiques (au bon sens du terme) !

Une maison (en haut à gauche de l’image vidéo) qu’on voit en feu 🔥 mais qui ne l’est pas :

 

Très belle illusion dans notre monde empirique. 

Publié le
il y a 36 minutes, Christian GIRARD a dit :

Une maison (en haut à gauche de l’image vidéo) qu’on voit en feu 🔥 mais qui ne l’est pas :

Très belle illusion dans notre monde empirique. 


Ca m'est arrivé en vrai quand j'étais ado. L'immeuble en face était en feu et on a cru pendant un court instant que ça s'était propagé à notre immeuble, alors que c'était un reflet.

  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le
Le 16/01/2026 à 23:53, Christian GIRARD a dit :

« Le système a violé l’inégalité de Leggett-Garg, mais il a littéralement pulvérisé la fameuse limite de Tsirelson » : 

https://sciencepost.fr/ils-ont-reussi-limpensable-une-experience-prouve-que-la-physique-quantique-est-encore-plus-etrange-que-prevu-si-cetait-encore-possible/


Excellent ! 
Mais si seulement quelqu'un pouvait nous l'expliquer un peu plus clairement...
Par exemple : "ils ont fait subir au premier qubit deux types de rotations magnétiques différentes, simultanément."
Comment on fait pour faire tourner un noyau d'atome dans deux sens différents en même temps ?

  • J'aime 1
  • 2 weeks plus tard...
  • 3 weeks plus tard...
Publié le (modifié)
Le 16/11/2014 à 19:26, Christian GIRARD a dit :

Comment être sûrs que notre univers ne soit pas une sorte d'hologramme, comme notre récente compréhension des trous noirs pourrait le suggérer ?

Des précisions à ce sujet par le journaliste Christophe Pauly :

Citation

À votre avis, vivons-nous dans une simulation ? Cette question digne de la science-fiction intrigue pourtant des penseurs très sérieux… et cette vidéo vous emmène là où la physique devient vraiment vertigineuse : le principe holographique. Ici, on explore comment les découvertes de la relativité et de la mécanique quantique ont déjà brisé notre intuition (temps élastique, intrication…), et pourquoi certains physiciens en viennent à se demander si l’espace lui-même n’est pas fondamental.

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Christophe_Pauly

Modifié par Christian GIRARD
Publié le (modifié)
Le 02/02/2015 à 01:30, Christian GIRARD a dit :

Puisque le Big Bang a été évoqué plusieurs fois dans ce sujet, voici une intervention d'Hubert Reeves (aux RENCONTRES DU CIEL ET DE L'ESPACE 2014) qui explique que le Big Bang n'est pas un début, c'est juste un horizon (13,8 milliards d'années environ) au-delà duquel on ne peut rien dire (j'ajoute "ou presque, puisqu'il existe des spéculations" ;) ) mais pour lequel on n'a pas à se sentir autorisé à affirmer qu'il n'y a plus rien. Reeves dit que l'Univers est un événement que, pour l'instant, le scénario du Big Bang est le plus crédible à expliquer ; il étaie ce scénario avec ce qu'il appelle des fossiles cosmologiques, à savoir onze preuves à conviction de sa validité. Reeves insiste néanmoins sur le côté provisoire des théories scientifiques qui, paradoxalement, fait la force de la science puisque ainsi elle se montre souple et adaptative face aux observations qui contredisent les théories.

Note pour Shiva ;) : plutôt que d'employer les termes de science mainstream (en référence à la pensée dominante qui s'opposa au début à cette théorie du Big Bang), ce Québécois de Reeves nous donne une belle leçon de français en employant l'expression "orthodoxie scientifique d'une période".

[video:youtube]

Christophe Pauly, « Pourquoi le Big Bang n'est PAS le DÉBUT (La VRAIE histoire de l'Univers) » :

Citation

Et si le Big Bang n’était pas le début de tout ? Et si notre Univers… n’avait tout simplement jamais eu d’origine ? Dans cette vidéo, nous explorons le mur de l’ignorance, là où la relativité générale d’Einstein cesse de fonctionner face à la singularité initiale. Pour dépasser cette limite, une nouvelle physique apparaît : la gravité quantique à boucles, qui décrit un espace granulaire, fait de “pixels” fondamentaux. Une idée révolutionnaire qui empêcherait l’Univers d’atteindre une densité infinie.

 

 

Modifié par Christian GIRARD

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Merci pour la découverte ! Je viens de l'installer, j'aime beaucoup l'idée et j'aime le fait que ça utilise la calculatrice du spectateur. Cependant j'ai du mal à justifier le fait de faire un calcul... Quelqu'un a des idées pour la justification ?
    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...