[Lecture] La formation de l'acteur de Constentin Stanislavski

[Julien LOSA]

[Matt MORGAN]

Amen. À un moment il faut arrêter de théoriser et il faut agir.

Puis se remettre en question, puis agir à nouveau... Puis se remettre en question... Et ca ne s'arrête JAMAIS.

Tout à fait d'accord. C'est bien pour cela que j'ai écrit ce post. J'ai envie de faire prendre conscience aux passionnés de la magie que peut importe l'Art, il évolue sans cesse et qu'il faut agir pour évoluer avec lui. D'ailleurs, le livre "Fondations" de Eberhard Riese et celui de Claude De Piante "Théâtre et magie" sont aussi de bonnes lectures qui nous font prendre conscience de cela. Car, du moment que nous prenons conscience des choses, cela nous invite à passer à l'action. Voilà notre objectif.

Si personne ne fait prendre conscience, vous aurez vaut dire qu'il faut agir, arrêter de théoriser, mais sur quelle matière première, le magicien, pourra t-il agir, s'il ne lit aucune théorie à ce sujet, si personne lui montre la réalité du terrain ?

Et puis, ne vaut mieux t-il pas lire des livres comme ceux-ci plutôt que des livres pour assouvir la soif de toujours apprendre de nouveaux tours ? Au moins, ils ont le mérite de nous "remettre en question".

[Christian CHELMAN]

Je crois aussi qu'il ne faut pas oublier que comédien ou comédienne est un métier.

...

Mais il ne s'agit pas de lire quelques livres (même si c'est bon de le faire...). Il faut apprendre et jouer !

Entièrement d'accord, qui plus est le futur de l'illusionnisme est indissociablement lié au théâtre et aux autres arts. Toutefois, la technique de l'illusionniste est fondamentale. J'ai eu l'occasion de voir travailler des acteurs à la technique médiocre, ce n'est pas plus intéressant que le prestidigitateur qui joue la comédie comme une patate.

De toute façon, seule la pratique devant un véritable public fait évoluer l'artiste. Mais comme je l'ai écrit auparavant, la lecture des ouvrages sur le théâtre m'a réellement fait changer de point de vue.

[Christian GIRARD]

J'ai envie de faire prendre conscience aux passionnés de la magie que peut importe l'Art, il évolue sans cesse et qu'il faut agir pour évoluer avec lui. D'ailleurs, le livre "Fondations" de Eberhard Riese et celui de Claude De Piante "Théâtre et magie" sont aussi de bonnes lectures qui nous font prendre conscience de cela.

Bonjour Matt

Stanislavski est ponctuellement cité dans VM, c'est bien d'avoir ouvert un sujet dédié à cet homme de théâtre. Ci-dessous, quelques passages du forum relatifs au sujet mais tout d'abord ceci :

La Méthode est le surnom donné aux principes d'interprétation théâtrale ou cinématographique, dont est issu l'Actors Studio. Cette méthode (appelée parfois aussi système Stanislavski) se réclame des écrits sur la mise en scène et la direction d'acteur de Constantin Stanislavski, metteur en scène et théoricien de théâtre russe dont la technique pédagogique est résumée en deux livres : La formation de l'acteur et La construction du personnage.

La Méthode est souvent montrée comme une technique de jeu particulièrement naturaliste, en opposition à un jeu plus figuratif. En effet, Stanislavski a développé ses techniques de jeu pour traduire une réalité naturaliste, éloignée des clichés du théâtre de son époque, afin d'exprimer le naturalisme des textes des auteurs de son époque, tels que Gorki ou bien encore Tchekhov. L'improvisation, la recherche sur la mémoire sensorielle, le passé du personnage, le geste psychologique, etc. sont des techniques habituelles de cette école. Mais le principe premier de cette technique de jeu naturaliste consiste avant tout à expérimenter les circonstances du rôle, ce qui est particulièrement manifeste dans ses Cahiers de régie1, qui montrent que Stanislavski proposait à ses comédiens, parallèlement au texte et à des notations techniques, des indications psychologiques précises sur l'état du personnage à tel ou tel moment du drame. Par la suite, la réflexion de Stanislavski le pousse à ne plus imposer sa vision de la psychologie du personnage à ses comédiens, mais à former ses comédiens pour qu'ils travaillent à trouver, par eux-mêmes, et en eux-mêmes, la psychologie du personnage.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_M%C3%A9thode_(th%C3%A9%C3%A2tre)

Lire également : http://fr.wikipedia.org/wiki/Constantin_Stanislavski

***

Sujet Prendre des cours de théâtre ?, Gilbus :

deux axes principaux :

Décoincer l’illusionniste lui-même, ou peaufiner son interprétation.

Un autre axe, en bonus :

Se poser des questions.

Ben oui, les théâtreux et assimilés sont très forts pour se poser des questions qu’on n’imagine même pas quand on travaille sa LD.

Si on lit des bouquins comme « la formation de l’acteur » de Stanislavski, on voit qu’il y a des subtilités d’une profondeur abyssales pour les gens qui veulent juste au départ faire un tour de carte.

Ensuite, faut-il se poser ces questions et en chercher des réponses adaptées à son cas, ou laisser tomber, c’est à chacun de voir.

Mais il est toujours bon de voir qu’il y a des questions qu’on peut se poser, cela donne une image de l’univers plus complexe et plus riche que de rester à la surface.

Pour ceux qui pensent qu’on ne doit que développer sa propre personnalité, pour se produire en public, et que l’important, c’est que le public ne voient pas la LD, regardez à nouveau les numéros de nos chers champions français de ces dernière années :

Norbert Ferré, Candide, Yann Frisch et compagnie, vous ne pensez pas qu’il y a un léger jeu d’acteur, dans ce qu’ils font ?

***

Sujet Rien à faire, je n'y crois pas, Julien Losa :

Pour Woody : la phrase la plus célébre de Stanislavski : "Je n'y crois pas".

Y croire est l'un des premiers paramétres qui feront un bon comédien... L'intention dans la gestuelle ne sera vrai que si tu crois à ta gestuelle... bah c'est pareil en magie/mentalisme... quand tu fais un faux dépôt, tout ton corps CROIT que tu as mis la pièce dans la main droite (ou gauche, c'est selon...).

[...]

Finalement, Derren Brown le dit lui même : "This program fuses magic, suggestion, psychology, misdirection and showmanship” CQFD again...

***

Sujet Mise en Scène : références, Peter Din :

La formation de l'acteur : Stanislavski (parfois un peu ardu, si tu n'as jamais fait de théâtre)

Etre Acteur : Michael Chekhov (se lit comme un roman, c'est passionnant et très simple d'accès)

Plus costaud : Le comédien désincarné de Louis Jouvet

Et mon livre de chevet actuel : La leçon de comédie de Michel Bouquet

***

Michael Tchekhov, source Wikipédia :

Non content d'avoir contribué à l'expansion de la méthode de Stanislavski à travers le monde, Michael Tchekhov l'a également métamorphosée grâce à la profonde connaissance des formes théâtrales anglo-saxonnes. Ainsi, dans ses livres Être Acteur et L'Imagination créatrice de l'acteur, il propose un savant mélange de psychologie stanislavskienne, de techniques corporelles anglaises et américaines et de l'imagination non-intellectualisée, mais profondément physique. Une technique qui allie exercices physiques, souplesse, gymnastique et travail intérieur.

***

***

***

Espace Vide : Écrits sur le théâtre, Peter Brook (

***

Sujet Mise en Scène : références, Gilbus :

Pour ma part, je pense que lire Nelms devrait être obligatoire pour les magiciens :

Même si on n’est pas obligé d’être d’accord avec tout ce qu’il dit, cela ouvre des horizons qui sont bénéfique pour les magiciens.

L’avantage des ouvrages parlant de « magie mise en scène », c’est qu’ils prennent en compte les contraintes spécifiques des magiciens.

Mais les ouvrages parlant de mise en scène pour le théâtre et le cinéma sont autrement plus pointus, dans bien des cas.

Tout comme les livres de formation d’acteur (voir le Stanislavski qu’indique Peter plus haut) sont souvent plus pointus que ce qui se fait en « spécial magicien »

D’un autre côté, appendre la mise en scène ou le jeu d’acteur dans un livre, c’est prendre le problème par le chemin le plus ardu.

Le mieux, c’est de suivre des cours ou des stages, que ce soit d’acteur, de conteur, de metteur en scène, de mime, de clown…

Un chanteur qui n’apprendrait sa discipline que dans un livre, sans avoir eu un cours avant, à intérêt d’être sacrément doué pour y arriver.

Ça semble évident.

Pourquoi dès lors magicien, un acteur, ou pire encore, un metteur en scène, pourrait-il être formé plus facilement par un bouquin ?

***

Sujet DANI LARY : comment c'est possible ?, par Husk' :

Alors refaisons un peu parler Constantin et ainsi ça apportera de l’eau au moulin de chacun des deux points de vue qui s’opposaient gentiment ici. Et en ce sens, chère Carla, acceptez une jolie rose du soir.

Morceaux choisis du chapitre précité :

1. « Je crois que j’ai souligné [alors] qu’il existe des acteurs qui n’ont qu’un pas à faire sur la scène pour captiver le public. Pourquoi ? Est-ce à cause de leur beauté ? Pourtant, très peu de ces acteurs possèdent cette qualité. Est-ce leur voix ? Une voix exceptionnelle est souvent ce qui leur manque. Le talent ? Sur ce chapitre, beaucoup d’entre eux ne justifient pas l’enchantement qu’ils provoquent. Alors ? Quel est le motif de la fascination qu’ils exercent ? C’est une qualité indéfinissable, impondérable ; c’est l’inexplicable charme de leur être dans son ensemble ; c’est une chose qui transforme même leurs défauts en avantages. »

2. « Un acteur de ce genre peut se permettre n’importe quoi, même de jouer mal. […] Et pourtant, il arrive que ses admirateurs les plus ardents soient déçus lorsqu’ils le rencontrent hors de la scène. « Oh, qu’il est peu séduisant dans la vie réelle », disent-ils. Evidemment, les caractères qui provoquent à coup sûr l’admiration sont mis en valeur par l’éclairage, ou par le décor, ou par le cadre de scène. Il n’est donc pas surprenant que cette qualité soit appelée « charme scénique » et non « charme naturel ». »

3. « Il existe des acteurs qui possèdent un autre genre de charme scénique. Contrairement à ceux dont nous venons de parler, ils ne doivent pas se montrer tels qu’ils sont, car sous cet aspect, ils sont complètement dénués du pouvoir de séduire. Pourtant, il leur suffit de coiffer une perruque, d’adopter un maquillage qui masque entièrement leur personnalité, pour exercer un grand magnétisme scénique. Ils attirent le public non pas par leur charme naturel, mais par un charme créé à l’aide de moyens artistiques. Derrière cette création peut se cacher de la tendresse, de la subtilité, de la grâce, de la hardiesse, de la vivacité, ou même de l’insolence ou de la duplicité. L’ensemble se traduit par un pouvoir de séduction. »

Puis, après un passage sur « l’acteur qui lui n’a aucune séduction scénique », mais est « plus doué, plus consciencieux dans son art que ceux qui ont reçu la bénédiction du charme scénique » :

4. « Cela soulève une question : n’y a –t-il pas une méthode qui permette de développer le charme scénique chez un acteur qui en manque ? Ou bien n’est-il pas possible de réduire la particularité rebutante dont il est affligé ?

Cela peut se faire, mais seulement dans certaines limites. Il s’agit moins de développer le charme que de réduire les imperfections. Evidemment, l’acteur doit d’abord comprendre, ou plutôt sentir en quoi consiste son défaut. Lorsqu’il en a pris conscience, il doit apprendre à lutter avec son propre problème. Ce n’est pas facile. Cela exige une observation précise, une connaissance de soi, une grande patience, un travail systématique visant à extirper des caractères naturels et des habitudes quotidiennes.

« Quant à acquérir ce je ne sais quoi d’indéfinissable qui séduit le public, c’est encore plus difficile et même peut-être impossible.» »

5. « Jusqu’à un certain point, on peut créer le charme scénique en adoptant un style de jeu impeccable, raffiné, ce qui en soi est séduisant.»

Composé par Constantin Stanislavski durant son séjour en France en 1929 et 1930.

La construction du personnage, chapitre 13.

Bien évidemment les travaux de Stanislavski (ou ceux, s'en inspirant, de Strasberg pour l'Actors Studio) sont davantage destinés au travail du comédien !

Mais les passages que j'ai cités ne concernaient pas du tout le travail de fond d'interprétation du comédien, ils concernaient le charme et le charisme et cela vaut exactement absolument autant, je crois, pour les artistes de Music-Hall.

Ensuite concernant le reste de ce que ça peut apporter, voir partie ci-dessus.

Citation:

"Say your lines and dont walk into the furniture" Oui, elle aussi a fait des stages chez STRASSBERG avec la mémoire sensorielle et emotive et tout cela"

Entièrement d'accord Il est évident qu'en matière de théâtre, dire le texte c'est tout !! (C'est d'ailleurs ce que je disais quelques messages plus avant concernant le théâtre: le texte !!).

Mais pour dire, interpréter parfaitement ce texte, il y a des bases, des techniques de jeu et de ressenti que l'on sait, (que l'on a appris ou découvert par soi-même), et qui ensuite deviennent insconscientes, sont oubliées, car ça fait parti de soi et de ce que l'on sait. Dès lors il n'y a plus de place que pour le "Say your lines and dont walk into the furniture"....

C'est à cela aussi que sert le metteur en scène, à faire ressurgir, accentuer et embellir le meilleur de son artiste pour qu'il rayonne.

Certains, et des plus grands, en ont besoin.

Et d'autres non, car ils sont en solo, et sont assez bons par eux-mêmes et/ou s'en suffisent.

Il y a de tout, de toutes sortes d'individus et plusieurs sortes d'artistes

.

***

2 livres à posséder absolument (et je pèse mes mots...)

Strong magic de Darwin Ortiz. Très bon livre qui aborde pas mal de sujets. Principalement pour le close-up mais d'autre choses sont valables sur scène également.

Maximum entertainment de Ken Weber. Voilà LE livre dédié à la mise en scène d'un spectacle de magie. Il est d'une richesse incroyable et contient des informations que tu ne trouveras nulle part ailleurs. C'est clairement le meilleur livre dans lequel j'ai investi. Très agréable à lire (pas comme les Nelms) et avec des exemples concrets et pratiques.

***

Corneille :

Husky a écrit :

"Parmi les gens qui n’aiment pas la magie, certains trouvent les magiciens ringards ou ayant des traits de ringardise dans leur façon de présenter (y compris pour Copperfield).

Pourquoi la magie souffre t’elle de certains clichés ? Est-ce plus le fait des magiciens ou des tours ? Si c'est le fait des magiciens, ça ne ferait pas avancer certains schmilblicks de tenter d'améliorer parfois ?"

A ce propos on se souviendra que l'un des buts de l'actor studio à sa création était d'en finir avec les clichés que les acteurs utilisaient depuis des années.

Ce simple but, si il était atteint par les magiciens de façon aussi efficace que l'actor studio l'a fait pour le jeu d'acteur, marquerait une petite révolution.

*

- Stanislavski, La construction du personnage.

- JP Loupi, théâtralisation des numéros magiques.

- Les bonus des dvd du Seigneur des Anneaux (hein ? non non je ne déc.onne pas !)

- Duraty, Magie pour rire

- Maskelyne, L'art dans la Magie.

***

Sujet Magie ? Vous avez dit Magie ?, Husk' :

Après il y a des artistes magiciens qui ne travaillent pas toutes autres sortent de disciplines artistiques mais qui sont soit excellents purs manipulateurs en scène (actuels, ou d'époque plus ancienne en music-hall (pas sûr d'ailleurs que beaucoup de ces anciens travaillaient d'autres disciplines ou avec d'autres types d'artistes) ou magiciens en close-up pur et ça se suffit amplement à soi-même vu que la qualité est au rendez-vous.

Pour moi un très bon close-up man par exemple qui fait du close-up pur (c'est à dire sans univers, (flonflon et tralala diront certains), mise en scène (car pas nécessaire)) ça suffit et c'est très bien.

Car vive aussi les numéros de Magie Pure de qualité.

Et pas besoin de metteur en scène pour faire un faux dépôt de qualité, mais uniquement un regard sur soi, de conscience de ce que l'on est en train de bien faire ou non.

Ce travail sur soi et "l'intention" ! comme dirait Julien me citant Stanislavski, est fondamental.

Je crois qu'on peut l'avoir par soi même par souci de qualité de ce qu'on fait et par le multi travail avec soi même puis au contact du public.

Mais si on n'en est pas capable seul, alors oui pour ces gestes, ces intentions faire appel à un autre...

Bref, il faut de tout, de toutes sortes d'artistes magiciens, mais il faut surtout toujours (espérer voir) de la qualité.

Et celle-ci vient du travail, d'un travail intelligent et poussé en pure technique magie donc et pure vision de soi et de ce que l'on donne.

Accompagné ensuite ou non d'autres disciplines artistiques qui embelliront l'ensemble et l'artiste autrement.

***

Sujet Magie pour se sentir supérieur ou partager un plaisir ?, par Frantz :

Bonjour,

N'oublions pas que se sont les magiciens qui font la magie et non les spectateurs.

Hummm... Réflexion intéressante... Je ne suis pas d'accord... Je pense que la magie n'existe que dans la tête des spectateurs (analogie avec la cécèbre pensée : "la beauté est dans l'oeil de celui qui regarde...").

Le magicien fait tout pour mettre les spectateurs en condition pour qu'ils crèent eux-même leur propre magie dans leur tête, mais c'est tout... Comme la "vraie" magie n'existe pas (jusqu'à preuve du contraire), un illusionniste fait tout sauf de la magie, mieux que ça : il n'est même pas responsable de ce que les spectateurs créent dans leur tête ensuite... Le magicien est responsable de ce qu'il donne, pas de ce que les autres

Très cordialement,

Frantz

***

Sujet Le Best of de la Magie, par Corbeille :

Tout dépend de ce que l'on appelle un indispensable. Si on entend par là un livre vraiment très bon que l'on voudrais faire lire à tout le monde, alors on a des critères très subjectifs et cette liste devient énorme si tout le monde s'y met.

Si on entend par indispensable les livres qui contiennent les bases que tous les magiciens devraient connaitre on peut trouver des critères plus rationnels.

A la liste déjà donné je rajouterais quelques livres comme ceux de Nelms, Fitzkee, ou Maskelyne. Des livres théoriques très classiques mais qui donnent une bonne idée de la magie telle qu'elle à été pratiqué au cours du siècle passé, c'est en cela qu'il me semblent "indispensables".

[...]

Si certains sont tentés d'y faire figurer, les livres sur l'l'hypnose ou la PNL, faisons aussi figurer les ouvrages de Stanislavski, Michael Theckov, Lee Strasberg, Dario Fo, Meyerhold, qui ne sont pas à proprement parler des livres de magies non plus, mais qui rendraient de fier services à plus d'un magicien.

***

Husk' :

Ce n'est pas dans la La formation de l'acteur mais dans La construction du personnage de Stanislavski, chapitre 13, le charme scénique.

Il est d'ailleurs intéressant d'y voir qu'on y retrouve pas mal de choses dites ici:

Sur celui qui "est" naturellement par don et a un charme fou sur scène, et parmi ceux-la certains qui auront du charme sur scène et pas dans la vie courante. Il parle également de ceux qui n'ont pas de charme inné mais qui le recouvre dès qu'ils endossent un costume, etc....

[...]

Et quant à ce que dit Dguyomar sur "on peut toujours apprendre à sourire, pas à être sympathique".

Stanislavski nous dit en fin de chapitre:

"En fait, on entend souvent les gens dire: "C'est étonnant comme l'acteur un-tel a mûri. On le reconnait à peine. Dire qu'il était si antipathique."

"A de telles observations, on peut répondre que ce changement est dû au travail de l'acteur, et à la reconnaissance de la qualité de son art par le public.

"L'art donne la beauté et la noblesse, et tout ce qui est beau et noble donne le pouvoir de charmer."

Donc ça se travaille....

***

Woody :

Bon ben moi je suis meilleur comédien que magicien, c'est déjà ça ...

[Matt MORGAN]

Merci, Christian Girard, pour ce partage de sujets intéressants.

[Gilbus]

…

De toute façon, seule la pratique devant un véritable public fait évoluer l'artiste. Mais comme je l'ai écrit auparavant, la lecture des ouvrages sur le théâtre m'a réellement fait changer de point de vue.

Oui, la pratique est essentielle…La théorie aussi…

Mais tu passes sous silence une possibilité, entre théorie et pratique :

L’apprentissage dans des cours.

Un chanteur qui lis des ouvrage sur le chant, s’entraine tout seul, et se lance en public, n’est-il pas téméraire, alors qu’on trouve des cours de chants donné par des professeurs ou des structures un peu partout ?

De la même façon, être acteur ne s’apprend pas de façon complète dans un livre :

Stanislavski n’était pas un écrivain avant tout : Il dirigeait des cours de théâtre !

Pour toutes ces professions artistiques, le travail en atelier, ou en conservatoire, ou en groupe structuré, si possible avec un professeur compétent, me semble la voie la plus facile.

Tout simplement parce que ce que l’on aura retenu de la lecture de bouquins comme ceux de Stanislavski ne sera qu’une vision partielle du sujet :

D’autre ayant lu la même chose en sortiront d’autres leçons.

Car le sujet est effroyablement riche.

Un travail avec un professeur mettra en évidence nos erreurs, ou nous donnera des idées d’amélioration rapide.

Un travail en groupe nous ouvrira des volets de compréhensions qui vont au-delà de notre esprit certes très confortable, mais qui n’est pas d’une ampleur cosmique dans la plupart des cas (pas dans mon cas, en tout cas…)

Autrement dit, il y a plus de choses dans plusieurs têtes que dans une.

Le magicien, habitué à un travail solitaire, oublie parfois que dans d’autres disciplines, la formation est structurée, avec des professeurs, des cours, des académies…

Pour revenir à notre domaine, c’est pour cela, il me semble, que les clubs de magie ou les rassemblements de magiciens sont utiles :

Pour avoir des espaces de réflexion en communs, d’essai et d’entrainements devant un public critique, et surtout bienveillant et constructif.

Et s’il s’y trouve un maitre qui enseigne, la, on a décroché le ponpon…

Dans tous les cas, le travail personnel sera indispensable :

On se forme, on n’est pas formé.

Mais sautez sur toutes les occasions de suivre des leçons :

Stages, associations, cours particuliers, troupe avec un metteur en scène…

Nous en avons tous besoin…

…

Stanislavski est ponctuellement cité dans VM, c'est bien d'avoir ouvert un sujet dédié à cet homme de théâtre. Ci-dessous, quelques passages du forum relatifs au sujet mais tout d'abord ceci :

…

Ouarf !

Quelle compilation !

Merci pour les références, Christian…

Je maintiens ce que je disais dans les citations que tu as remis la

A, oui, un ajout :

J’ai lu depuis « l’art dans la magie » de Maskelyne, qui est cité plus haut, et c’est aussi très intéressant : Pas pour y trouver une application pratique immédiate, je pense, mais pour se poser des questions sur sa pratique.

Gilbus.

Modifié 27 août 2014 par Gilbus