Magie et Débinage sur YouTube

[Invité]

Quelques points il est profondément malhonnête dans des arguments, l'interprétation qu'il fait  des considérations que font sur  leur art les magiciens, sur les critiques qu'on lui fait et les arguments des magiciens. En gros il fait le malin car il est face caméra et parle à une caméra qui n'a pas de répondant.

De plus il est vite à bout d'argument et manie comme soit l'insulte soit le mépris, comme si il faisait des réponses à des questions qu'on lui posait presque comme si  un magicien  était là avec lui pour le critiquer, un peu délirant tout de même. Je suppose que certaines critiques à la longue font mouche sur lui ou les spectateurs.

Je ne sais pas où il habite,  mais je me demande ce que cela donnerait dans un échange avec deux ou trois magiciens venus lui expliquer les choses , pacifiquement et face caméra ? A mon avis ce ne serait pas à son avantage. Et même la vidéo faite de son cet échange dans un genre "ghostroyce vs magicien" ne lui rendrait pas service en ce qui concerne sa notoriété public

[Clément D'UZER]

Malheureusement, ce jeune homme semble persuadé d'être un génie et n'écoutera personne qui le contredise. Je serai d'avis de le laisser là où il est. C'est trop tard pour l'éducation, à ce niveau-là...

[Nicholas RYL]

La seule chose intéressante dans ce qu'il dit, c'est de faire ressortir la confrontation de cette discipline artistique à la société contemporaine et tout ce que ca implique en terme de business.

Mais aussi certainement un peu aussi de l'aspect de la transmission, la réalité des communications ne peut être niée. Sauf que contrairement aux autres disciplines artistiques, l'impact est plus néfaste sur celles-ci.

Une "croyance" de plus dont il faut extirper sa magie ^^

[Didier AGYRD]

Le 18/08/2020 à 19:42, Gaëtan BLOOM a dit :

J'ai eu parfois, dans un public, ce genre de spectateur, hyper intelligent, et qui ne veut juste pas entrer dans la danse, mais l'observer, et la disséquer, comme une grenouille... la seule chose étant de subtilement leur faire comprendre que l'on sait qu'ils savent, mais que c'est mieux qu'ils gardent leur savoir pour eux, comme nous le faisons , nous-mêmes... pour le "bien des autres".. 

 

Merci pour cette idée de la gestion. C'est une attitude très intelligente à adopter. J'aurais eu tendance à simplement ignorer ce spectateur mais en effet, ça ne l'aurait pas empêché de disséquer le tour et de l'ouvrir pour différentes raisons, la première étant de montrer qu'il sait, la deuxième étant de briller.

Ne pas se mettre le spectateur à dos, ne pas le mettre à l'écart, ne pas le renvoyer dans les cordes mais au contraire, reconnaître son savoir, créer une connivence,  et "partager" le secret...

[Georges PERON]

il y a 31 minutes, Didier AGYRD a dit :

Merci pour cette idée de la gestion. C'est une attitude très intelligente à adopter. J'aurais eu tendance à simplement ignorer ce spectateur mais en effet, ça ne l'aurait pas empêché de disséquer le tour et de l'ouvrir pour différentes raisons, la première étant de montrer qu'il sait, la deuxième étant de briller.

Ne pas se mettre le spectateur à dos, ne pas le mettre à l'écart, ne pas le renvoyer dans les cordes mais au contraire, reconnaître son savoir, créer une connivence,  et "partager" le secret...

Tout à fait en phase avec ce qu'écrivent Gaëtan et Didier.  Le spectateur qui sait cherche souvent à briller il faut donc le mettre en lumière en le félicitant pour sa connaissance. Cela permet de stopper le débinage et, pourquoi pas, en faire un complice dans un tour suivant plus orienté mentalisme. 

[Julien ARLANDIS]

Il y a 13 heures, Jean-Marc KLDJN a dit :

Quelques points il est profondément malhonnête dans des arguments, l'interprétation qu'il fait  des considérations que font sur  leur art les magiciens, sur les critiques qu'on lui fait et les arguments des magiciens. En gros il fait le malin car il est face caméra et parle à une caméra qui n'a pas de répondant.

De plus il est vite à bout d'argument et manie comme soit l'insulte soit le mépris, comme si il faisait des réponses à des questions qu'on lui posait presque comme si  un magicien  était là avec lui pour le critiquer, un peu délirant tout de même. Je suppose que certaines critiques à la longue font mouche sur lui ou les spectateurs.

Je ne sais pas où il habite,  mais je me demande ce que cela donnerait dans un échange avec deux ou trois magiciens venus lui expliquer les choses , pacifiquement et face caméra ? A mon avis ce ne serait pas à son avantage. Et même la vidéo faite de son cet échange dans un genre "ghostroyce vs magicien" ne lui rendrait pas service en ce qui concerne sa notoriété public

Pourquoi ne pas lui faire une réponse en vidéo, argument contre argument ?

J'ai lu un commentaire sur sa vidéo sur youtube qui mérite une attention particulière : "NON, si tu comprends un gimmick tu ne peux pas le reproduire, car certains tours sont déposés !"

Il s'agit là d'une erreur particulièrement courante sur la compréhension du brevet dont certains s'imaginent qu'il constitue une protection du secret. C'est en réalité tout l'inverse, les brevets ont été créés pour inciter les créateurs à divulguer leurs secrets avant la mort de leur auteur dans un contexte de crainte de disparition des procédés industriels. Le contrat est le suivant : divulguez votre secret de fabrication et en contrepartie l'État vous octroie un droit exclusif d'exploitation commerciale. Ce contrat est à la fois limité territorialement aux États où le brevet est souscrit et il est aussi limité dans le temps avant de tomber dans le domaine public.

Il n'existe aucun mécanisme de protection du secret contre sa divulgation, ce serait contraire au principe de libre circulation des connaissances sans lequel nos sociétés ne sauraient prospérer dans leur diversité scientifique et industrielle. Ne  prospèrent que les connaissances écrites, c'est ainsi que les langues orales auront totalement disparues de la surface de la terre avant la fin du siècle. La magie ne saurait faire exception à ce principe, pour que l'art magique subsiste aux générations futures il doit être transmis et diffusé sur les supports de communication utilisés par les nouvelles générations, youtube en fait naturellement partie.

On pourrait imaginer que le secret pourrait être protégé par le droit d'auteur s'il existe un support descriptif du secret, mais la divulgation du secret ne saurait être assimilée à de la contrefaçon si elle est diffusée à travers une explication nouvelle. Par exemple, si je fais une vidéo décrivant le principe d'un nouveau flap dont je suis l'inventeur, je pourrais m'opposer à la diffusion de cette vidéo mais pas à la diffusion d'une vidéo d'analyse de ce flap qui en révèlerait à sa manière le secret de fabrication. Une fois ces fondamentaux bien compris, on comprend encore mieux pourquoi le débinage ne constitue ni ne constituera jamais un délit.

En plus de se heurter au principe de diffusion des connaissances, l'interdiction de révéler un secret se heurterait à un droit constitutionnel encore plus défendu que jamais : la liberté d'expression. Si certains magiciens se sentent offensés par les débinages, je réponds que la liberté d'affirmer librement ses pensées est plus précieuse que les idées qui pourraient en souffrir. Et quand bien même il en résulterait un préjudice financier pour les magiciens (ce qui reste à démontrer) , par nos actions nous contribuons tous au préjudice de  nos concurrents de la même façon que le marchand de biscotte porte un préjudice au boulanger.

[Gaëtan BLOOM]

Merci Didier

en fait, imaginons simplement, que nous sommes au début du siècle dernier, , dans un salon de thé, faisant nos tours devant Sherlock Holmes et Watson... quelles seraient leurs réactions????

une idée rigolote, qui entame un bon dimanche...

[Didier AGYRD]

il y a 9 minutes, Gaëtan BLOOM a dit :

en fait, imaginons simplement, que nous sommes au début du siècle dernier, , dans un salon de thé, faisant nos tours devant Sherlock Holmes et Watson... quelles seraient leurs réactions????

une idée rigolote, qui entame un bon dimanche...

Ou devant Penn & Teller ! ( non, mauvais exemple, ils sont magiciens, eux, et sont là pour décortiquer les numéros justement. Ils savent d'ailleurs très bien faire la part des choses entre la connaissance voire l'évidence du secret et la qualité du travail présenté...)

[Julien ARLANDIS]

il y a 15 minutes, Gaëtan BLOOM a dit :

Merci Didier

en fait, imaginons simplement, que nous sommes au début du siècle dernier, , dans un salon de thé, faisant nos tours devant Sherlock Holmes et Watson... quelles seraient leurs réactions????

une idée rigolote, qui entame un bon dimanche...

Sir Arthur Conan Doyle, aurait pu vous prendre pour un authentique spiritiste détenteur d'un don paranormal tant est que la rationnalité qu'il a fait preuve dans ce domaine est à l'inverse de celle du personnage qu'il a créé.

[Gaëtan BLOOM]

Oui, C'est clair... plus facile de tromper l'auteur que sa créature... une autre vision de la foi.... quand on y croit, difficile de revenir sur terre... mais serait super interessant d'écrire une telle chose... une nouvelle, entre Sherlock, Watson, et Sir Arthur? une vraie idée de romancier...