Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonjour à tous!

j'aime beaucoup le principe de Gilbreath, je le trouve vraiment séduisant, mais je me rend compte que je n'utilise aucun tour l'exploitant parce qu'il nécessite toujours (pour les tours que je connais) un classement des cartes avec une préparation plus ou moins longue. Vous me voyez venir...

Connaissez vous un tour impromptu, avec un jeu de carte normal, permettant d'être mélangé avant de commencer, utilisant le principe de Gilbreath? Une préparation courte après mélange du jeu et devant le spectateur ne me dérange pas du tout.

Si vous avez des idées, merci de me donner des références pour que je puisse aller jeter un oeil!

Merci à tous et bonne magie!

cordialement,

merlin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Tu peux prévoir un enchaînement où tu commences par faire un great divide sous prétexte d'enlever les jokers ou de sortir certaines cartes précises pour une routine qui n'utilise/ne mélange pas le reste du jeu.

Une fois ceci fait, à un faro près tu peux te lancer dans du Gilbreath basé sur des rouges et des noires.

Tu peux trouver Great Divide chez Harry Lorraine, ou des manips similaires telles que la Green Angle Separation (GAS) chez Lennart Green.

Modifié par Nomis
Publié le

Pour ce qui est de ce genre d'effet je t'invite à t'intéresser à Stewart James (Miraskill)

Il y a eu d'autre trucs

- Aunt Mary's terrible secret de David Williamson

- Thoughts On Mirrorskill de Norman Gilbreath (Penumbra, Issue 7)

Après il faut avoir le réflexe Denis Behr

http://archive.denisbehr.de/show.php?search=miraskill

http://archive.denisbehr.de/show.php?search=gilbreath

et celui ask alexander

http://www.conjuringlibrary.net/newopc/bookslist.asp?psearch=gilbreath&Submit=Search+%A0%28*%29&psearchtype=

Publié le

Une bonne routine décrite par Williamson (dans ridiculous entre-autre). Si je ne m'abuse le nom de sa routine est ''le jeu de la guerre''. Complètement impromptu, crescendo, faisant participer 2 spectateurs..

Publié le

Le principe de Gilbreath est une arme redoutable, et certains tours, comme Aunt Mar's terrible secret en est un exemple.

En revanche on se trouve ici, à mon sens, face à une démarche "à l'envers".

Pourquoi vouloir utiliser cette technique ? Tu dis "je n'utilise aucun tour l'exploitant". Toutes les techniques qui te plaisent sont elles représentées dans ton répertoire ?

Choisis tu tes tours en fonction des techniques que tu souhaites utiliser et non en fonction de l'effet ?

Et pour répondre à ta question, le principe nécessitera systématiquement une préparation du jeu, même rapide. Tu as également des publications sur des petits paquets utilisant ce principe, pas uniquement avec des jeux de 52.

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le
Daniel Péris, professeur de maths a écrit un livre dont le titre

est " La Péristance". C'est une généralisation du principe de Gilbreath.

Quelqu'un sait-il comment joindre Mr Daniel Péris? Son dernier message sur Virtual Magie date de janvier 2013.

Publié le

merci pour vos réponses!

Chakkan, on est bien d'accord que la démarche première est l'effet, la technique n'étant qu'un outil.

Mais on est bien d'accord aussi pour dire que très souvent, l'amateur de cartes aime se faire plaisir en utilisant des méthodes plus ou moins orthodoxes pour présenter ses effets...

Bref, ici, je cherche à me faire plaisir plus qu'au spectateur! ;-)

merlin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Chose intrigante, je faisais des recherches (indépendantes de ce sujet) sur le « parler en langues » et son pendant psychiatrique la glossolalie (voire la xénoglossie) quand je suis tombé sur le cas d’Hélène Smith (Clic) qui fut « rendue célèbre en son temps par le psychologue Théodore Flournoy ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Théodore_Flournoy Même avec la plus grande des ouvertures d’esprit on ne manquera pas de sourire par les séances spirites lors desquelles Hélène Smith « parle » et « écrit » en martien 😏. Quant à l’approche « empathique et non disqualifiante » de Flournoy, évoquée plus haut par Patrick, elle n’empêchera pas la prétendue médium — aux dires de Wikipédia — de se sentir incomprise et de s'éloigner du psychologue.  Citation :  « Théodore Flournoy publie ses recherches en 1900, dans Des Indes à la planète Mars. Il reprend à F. W. H. Myers l'idée de conscience subliminale pour expliquer les états créatifs d'Hélène Smith. Il demande également à Ferdinand de Saussure d'examiner les langues qu'elle écrit spontanément. Il montre que les alphabets qu'elle utilise sont fantaisistes et calquent le français, et que ses rêveries reprennent des connaissances auxquelles elle avait eu accès. Cependant, son scepticisme ne le fait pas tomber dans un positivisme étroit : il déclare ne pas pouvoir éclairer tous les phénomènes, et laisse en suspens la question des pouvoirs parapsychiques. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychographie https://fr.wikipedia.org/wiki/Xénoglossie
    • " La parapsychologie n’est pas (et ne sera jamais) une discipline scientifique ; elle ne dispense pas un savoir, elle nous confronte à notre ignorance et notre manque à être ; elle nous dit l’extrême labilité de toutes choses et du fait, qui n’est qu’un « montage ». Mais, concurremment, elle énonce à quel point sont incontournables, irréductibles, les productions de notre imaginaire. " René Louis - L’ère des médiums, Enquête sur une croyance : le paranormal 
    • Bonjour à tous,  J'ai fini ma relecture récente de Postdigitation de John WILSON (Postidigitation - John WILSON - éd. Dark Arts Press - 2018).  Le site de l'éditeur nous prévient: "Think of it as part magic theory, part philosophy, and part poetry." J'admets y avoir surtout trouvé de la philosophie, pas forcément appliquée à notre art, d'ailleurs.  J'ai été un peu surpris.  D'une part, il s'agit d'un livre résolument différent. Je pense qu'il faut soutenir ce genre d'initiatives et j'étais donc content de le voir édité (et réédité par Studio52, d'ailleurs). D'autre part, je dois admettre que j'ai parfois eu du mal avec l'ouvrage. Il est assez inégal. Je pense que l'idée était de fournir de brèves pensées au lecteur.  Ca donne de vrais beaux moments (je pense notamment à "Moments of Magic", qui est superbe), et des moments plus... fouillis. J'ai ressenti un manque de structure de manière assez générale. Je lis pas mal de philosophie de manière générale et je pense que j'ai été dérangé par le caractère très court des essais (parfois une seule page) - la pensée de l'auteur est parfois amputée et pas assez profonde.  C'est peut-être aussi ce qu'il promet en parlant de "poésie".  En résumé, je suis partagé.  Le livre est court et peu onéreux- je suis content de l'avoir lu, mais je ne suis pas certain d'en tirer énormément, ou qu'il serve de source pour ma propre pensée magique à laquelle je me réfèrerais souvent.  Quelqu'un d'autre a un avis?  Bonne journée!  Martin 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8500
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k
×
×
  • Créer...